ouais défaite dès le 1er tour pour federer. surprenant quand même contre un adversaire qui ne lui avait jamais pris un set auparavant. comme chaque années, les meilleurs joueurs arrivent à bercy soit cramés car trop joué, soit pas très motivés (car déjà qualifiés pour les masters) soit en manque de repères car on fait un break (del potro, federer cette année), quand ils déclarent pas tout simplement forfait.
Yep, saison trop longue, tournoi trop tardif… Dommage pour le spectacle, mais bon, tant mieux pour Benneteau, qui n’est jamais un joueur facile à battre par quiconque. Il méritait bien sa perf.
Federer cramé je pense pas vu le nombre de tournois qu’il a joués cette année… (18 alors que certains en ont joue + de 30 !)
grojaky dit:Federer cramé je pense pas vu le nombre de tournois qu'il a joués cette année... (18 alors que certains en ont joue + de 30 !)
Certes, mais il va plus loin, en général!
Et puis il récupère peut-être plus lentement, plus difficilement que les joueurs qui ont 5 ou 6 ans de moins que lui. Maintenant, sans aller jusqu'à dire qu'il fait de l'intox, il est clair qu'il n'a sans doute pas voulu forcer pour se concentrer sur le Masters. Il laisse les autres se cramer à Bercy, bon plan... si ça marche!
Budnic dit:Maintenant, sans aller jusqu'à dire qu'il fait de l'intox, il est clair qu'il n'a sans doute pas voulu forcer pour se concentrer sur le Masters. Il laisse les autres se cramer à Bercy, bon plan... si ça marche!
Je pense qu'il faut arrêter de voir une grande maîtrise stratégique à chaque fois que Federer éternue. Là, il s'est viandé comme un naze au premier tour contre le 49ème mondial, c'est arrivé à d'autres avant lui. Je n'imagine même pas qu'il envisageait de faire l'impasse sur Bercy en vue du Masters, vu que c'est un tournoi qu'il n'a jamais gagné, à mon avis, il était plutôt motivé. C'est pas grave, c'est un immense joueur quand même.
grolapinos dit:Budnic dit:Maintenant, sans aller jusqu'à dire qu'il fait de l'intox, il est clair qu'il n'a sans doute pas voulu forcer pour se concentrer sur le Masters. Il laisse les autres se cramer à Bercy, bon plan... si ça marche!
Je pense qu'il faut arrêter de voir une grande maîtrise stratégique à chaque fois que Federer éternue. Là, il s'est viandé comme un naze au premier tour contre le 49ème mondial, c'est arrivé à d'autres avant lui. Je n'imagine même pas qu'il envisageait de faire l'impasse sur Bercy en vue du Masters, vu que c'est un tournoi qu'il n'a jamais gagné, à mon avis, il était plutôt motivé. C'est pas grave, c'est un immense joueur quand même.
Comment dire... deux poids, deux mesures?
En outre, je pense qu'il est déjà arrivé à Federer de faire l'impasse sur de grands tournois pour préserver forme/énergie/santé en vue d'un rendez-vous plus important... Enfi, Bercy ne lui a jamais bien réussi, une fois de plus, c'est pas bien grave...
Budnic dit:grolapinos dit:Budnic dit:Maintenant, sans aller jusqu'à dire qu'il fait de l'intox, il est clair qu'il n'a sans doute pas voulu forcer pour se concentrer sur le Masters. Il laisse les autres se cramer à Bercy, bon plan... si ça marche!
Je pense qu'il faut arrêter de voir une grande maîtrise stratégique à chaque fois que Federer éternue. Là, il s'est viandé comme un naze au premier tour contre le 49ème mondial, c'est arrivé à d'autres avant lui. Je n'imagine même pas qu'il envisageait de faire l'impasse sur Bercy en vue du Masters, vu que c'est un tournoi qu'il n'a jamais gagné, à mon avis, il était plutôt motivé. C'est pas grave, c'est un immense joueur quand même.
Comment dire... deux poids, deux mesures?
Bien sûr, je déforme, mais je pense que tu te trompes quand même
concernant federer, je pense surtout qu’une fois de plus, il a fait preuve de suffisance en pensant qu’il pourrait gagner en jouant au petit trot. à ne pas trop vouloir forcer sur les matchs “faciles”, il met le gars en face en confiance et des fois il le paie cash. c’est plus le federer d’il y a 4 ou 5 ans qui mettait des branlées à tous adversaires, là il joue clairement à l’économie : 1 petit break par set ou au pire je gagne au tie-break sauf qu’il est moins capable qu’avant d’élever son jeu ponctuellement aux moments chauds. les petits joueurs de clubs que nous sommes on connait ça aussi, difficile de rester concentrer quand tu joues à 3 ou 4 classements en-dessous et que t’as le sentiment que tu peux pas perdre même en jouant en marchant sauf que des fois si 
ou alors tu t’embarques dans des matchs galère. moralité quand tu peux mettre 6/0 6/0 à un gars, faut pas se priver, c’est bon pour la confiance en plus !!!
son côté trop sûr de lui (mais c’est aussi une qualité chez les champions de ne pas douter) lui a aussi coûté quelques grands titres comme l’us open contre del potro ou la finale à wimbledon contre nadal entre autres.
Gonzales c’est pas l’exemple type du fair-play quand meme…
Scénario complètement fou jeudi lors du dernier huitième de finale qui opposait à Bercy Juan Martin Del Potro et Fernando Gonzalez. L’Argentin a en effet écarté sept balles de match dans les dixième et douzième jeux de la seconde manche avant de mettre la main sur le set au tie-break sur le score de 8 points à 6, exactement le même que lors de la première manche remportée cette fois-ci par Gonzalez. Et aussi surprenant que cela puisse paraître, le Chilien, visiblement accablé par un tel manque de réussite, a décidé de jeter l’éponge dans la foulée, à 0h52 après 2h23 de combat, serrant la main de son adversaire au moment d’aller s’asseoir.
Ça a jamais été la classe Gonzalez et ça le sera jamais…
Souvenez-vous de son vol à main armée sur James Blake en demi-finale des JOs ou encore de son attitude déplorable face à Soderling à Roland…
Une fois encore, il a raté l’occasion de grandir !
À part ça, je suis bien content de retrouver Stepanek à son meilleur niveau, lui qui est désormais le joueur le plus atypique du circuit maintenant que Santoro a pris sa retraite… Il est ptêtre pas hyper sympa ou charismatique mais son jeu m’emballe toujours autant !
si gonzalez a abandonné, c’est qu’il avait une bonne raison il me semble d’autant que del potro avait apparemment des soucis physiques aussi. il a pas arrêté le match sur un caprice parce qu’il avait raté des balles de matchs. le gars jouait sa qualif au masters sur ce tournoiet je le vois mal gâcher ses chances (et les dollars qui vont avec) juste pour un caca nerveux. et quand tu t’es fait chier à jouer jusqu’à 1 heure du mat’, t’as qu’une envie, c’est de gagner (ça m’est arrivé dernièrenemt de commencé un 3ème set à minuit ben t’es motivé pour pas perdre )
après fair play pas fair play, je sais pas trop ce que ça veut dire chez les pros. chez les amateurs où on s’auto-arbitre, je vois bien…
je sais pas comment il est ressenti par les autres joueurs. il fait des trucs un peu bizarres sur le court mais c’est peut être plus pour déconner ou par auto-dérision et du coup c’est mal interprété par le public.
Pour moi, il a arrêté parce qu’il avait mal mais aussi parce qu’il venait d’en prendre un énorme coup sur la gueule en perdant ce set qu’il voyait tout gagné, et il préférait abandonner que de prendre 6-1 au 3ème…
S’il avait gagné en 2 sets, je pense pas qu’il aurait été WO pour le prochain tour…
Et concernant le fair-play, pour moi ce qu’il avait fait à Blake, c’est tout simplement inadmissible : pour rappel, balle de break pour Blake à 8-8 dans le 3ème set (de mémoire, je ne suis plus exactement sûr du moment mais c’était clairement décisif), il est au filet, Blake tire le passing, Gonzalez la touche avec la raquette et la balle sort… l’arbitre n’a rien vu et Gonzalez fait semblant de ne pas l’avoir touché (c’était flagrant, que ce soit à vitesse réelle ou au ralenti…). Blake devient fou et Gonzalez repart comme si de rien n’était et s’impose 11-9…
Que tu sois amateur ou pro, le fair-play, tu trouves toujours des occasions d’en manquer !
sur l’exemple du match contre blake, je pense que 99% des joueurs sur le circuit auraient aussi fermé leur gueule et pris le point pour eux, surtout à ce moment du match (tout le monde ne s’appelle pas wilander !!!). j’ai jamais vu par exemple federer ou nadal, présentés comme des modèles de fair-play (ce qui au moins pour l’espagnol n’est pas mon sentiment), remettre des balles suit à une erreur flagrante d’arbitrage en leur faveur (et à ce niveau, c’est des types qui sont capables au moment où ils frappent leur balle de savoir quasi à 100% si elle va être bonne ou pas)
Le cas n’arrive pas si souvent puisqu’en général, il s’agit de l’impact d’une balle et qu’on n’a aucune preuve (j’ai quand même le souvenir de Tim Mayotte qui avait donné un point à Edberg au tie-break à Wimbledon, donc pas de trace), le joueur ne peut pas être sûr à 100%…
Pour le cas d’une balle clairement doublée ou touchée comme dans cet exemple, ça arrive beaucoup moins souvent donc on ne peut que fantasmer mais je suis intimement persuadé qu’en tout cas, les Federer, Nadal et consorts l’auraient rendu car là, le joueur le sait!
Gonzo ne jouit quand même pas d’une super réputation auprès des autres joueurs, même si ce qui se passe dans le vestiaire détermine autant l’image d’un joueur que sur le court.
Je n’avais pas eu vent de cette histoire de balle touchée contre Blake (qui pour le coup est un vrai vrai gentil), mais c’est sûr que ça manque gravement de classe.
Ceci dit, le culte du fair-play, du joueur lisse et cool, hyper respectueux, bon perdant et bon gagnant, ça gave un peu. Certains types qui font leur numéro (Djoko, Gonzo, Monfils, chacun dans son style) ne sont peut-être pas irréprochables sur le court, mais ce n’est pas méchant, et ça désaseptise un peu le tennis.
Et puis c’est toujours tellement plus facile d’être fair-play et gentil quand on gagne… 
on a beau jeu de faire la leçon quand on est Federer ou Nadal.
Plutot d’accord avec o_ced le tennis est quand meme pas pourri comme le foot.
A Roland quand un joueur trace un cercle autour de la marque faute, a part Gonz Soderling et 1 ou 2 autres les joueurs se font confiance et je pense pas qu’il y ait d’entourloupe.
bien sûr qu’au niveau des pros (et même des amateurs dans leur grande majorité même si ça arrive de tomber sur des vraies crevures), les joueurs de tennis sont plus corrects qu’au foot. déjà, y a pas de contacts physiques (en général !!!) et y a quand même un juge de chaise plus une paire d’yeux sur chaque ligne donc ça limite les possibilités d’embrouilles. mais je reste persuadé que la plupart des joueurs savent quand une balle est bonne ou faute (au service notamment) et que quand le juge de ligne se trompe en leur faveur, ils disent rien. et c’est pas pour autant un manque de fair-play.
abraxar dit:les joueurs de tennis sont plus corrects qu'au foot. déjà, y a pas de contacts physiques (en général !!!)
J'ai justement revu l'autre jour, sur Youtube, un échange entre Lendl et McEnroe qui se conclut par une balle frappée sur McEnroe, qui la reçoit en pleine poitrine et accuse le coup. Tous les deux étaient à la volée...
(Mais tu as raison, ceci est juste l'un des contre-exemples célèbres...)
Tsonga perd un premier set qu’il a largement dominé… comme depuis quelques temps, Nadal n’a été bon que sur les points importants. C’est quand même assez impressionnant le mental de ce gars-là.
personne pour parler de la finale de bercy ? je m’y colle alors !! je n’ai vu que la fin (pour cause de championnat de vieux de +35 ans, c’est moins classe qu’une finale de masters 1000 ) donc j’ai qu’une image partielle du match. apparemment, djoko a été monstrueux pendant 1 set et demi mais monfils a pas voulu se prendre une rouste et s’est accroché commpe un rat. mais sur le tie-break du 3ème set, monfils a été beaucoup trop attentiste, il a absolument rien tenté et joué clairement pour attendre la faute de djoko mais ça n’est pas venu. c’est globalement le problème du jeu de monfils, il est monstrueux en défense (peut être même meilleur que nadal) mais il n’arrive encore pas assez à faire la transition vers le jeu vers l’avant, surtout dans des moments chauds. et dans un tie-break, c’est quasiment toujours le plus entreprenant qui l’emporte. pour passer un vrai cap, il faut que dès qu’il a l’occasion, il ne se contente pas de pousser la balle au milieu du terrain mais essaie de faire mal à son adversaire.