Historia
2ème partie 2 joueurs avec mon fils ado.
Me prend une raclée 120-44 
Il a tout compris des combos de cartes.
Moi je reste trop lent du bulbe dans mes combos et je me fais bouffer sur la carte 
.
Superbe jeu. 
Sales mômes… Ils comprennent les choses plus rapidement que nous.
Sales mômes.... Ils comprennent les choses plus rapidement que nous.
Faites des gosses tiens
Mais je l'aurais un jour, je l'aurais...
Bon, Historia joué hier soir en config 4 joueurs, sans civbot.
Nation joué il y a quelques temps, à deux joueurs.
Les deux ont leur lot de points positifs. J’ai personnellement une préférence pour Nations.
Je trouve Historia très mécanique. Ca fonctionne très bien, c’est très intelligent, c’est très équilibré, c’est malin, c’est opportuniste et un peu stratégique, y’a du guessing. Mais c’est un peu win to win.
Mais c’est très bien, ça me plait. J’ai remporté la partie avec 134 points, avec mon pion au max de la piste des technologies + militaire, ce qui a d’ailleurs duré toute la partie pour le dernier point, ce qui m’a donné un vrai avantage je trouve.
Par contre, à aucun moment je n’ai eu le sentiment d’un jeu de civilisation.
Et alors, qu’est-ce que c’est beau ! Les illus des cartes, le graphisme du plateau, les couleurs un peu pastel, je trouve que c’est une vrai grosse claque visuelle.
Et Nations, bon à 2 joueurs, je pense pas qu’il s’agisse de la meilleure config, parce que ça devient un peu lose to lose. Dès qu’un avantage est acquis pour un des joueurs, il faut s’accrocher pour remonter.
Et puis c’est quand même pas très beau.
Et puis c’est quand même sacrément mécanique.
Mais j’ai kiffé J’ai vraiment aimé développé ma civ, même s’il n’y a pas tellement de cohérence sur la civilisation, mais j’ai aimé. J’ai adoré devoir utiliser des points militaires pour aller coloniser l’afrique pour gagner des ressources. C’est tellement en phase avec ce qu’il s’est passé.
Le thème est là aussi plaqué, mais un peu moins.
Bref, j’arrête mes élucubrations, et pour résumer, je suis ravi d’avoir débarrassé M. Cripure de Nations
Bref, j'arrête mes élucubrations, et pour résumer, je suis ravi d'avoir débarrassé M. Cripure de Nations
Ben super, suis bien content pour toi
C'est ça qui est bien avec les trictaciens "échangistes" c'est que le
peut faire le d'un autre.Bon Nations à toi.
Chez nous Historia a bien pris.
ploufplouf007 dit:
Je trouve Historia très mécanique.
(...)
Par contre, à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'un jeu de civilisation.
Ca confirme mes impressions.
Après, est-ce que patchistory ou golden ages sont plus immersifs et moins mécaniques...that is ze coueschtionne.
J'aurais bien aimé joué à Historia en ligne (sur BGA par ex)... pour tester.
ploufplouf007 a écrit:
Je trouve Historia très mécanique.
(...)
Par contre, à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'un jeu de civilisation.
Ben c'est vrai pas très immersif Historia, comme Nations d'ailleurs. Mais quand même un petit goût de civ' avec le tableau de développement et la carte.
Côté "mécanique" ce n'est pas mécanique à mon avis. Faut pas poser ses cartes à l'arrache, n'importe comment, faut toujours s'adapter au jeu adverse, à la progression des civ'bots.
Bon je vais pas défendre, becs et ongles, ce jeu. Chacun ses goûts et il en faut, heureusement, pour tout le monde.
Ce que je peux dire de chez nous c'est après essais de :
Pelopponnes
RTTA
Nations
C'est Historia qui a pris le dessus...
Bons jeux à tous et peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse
Je plussoie ta dernière phrase 
Ce qui est sûr c’est qu’Historia est un très bon jeu, et je n’en refuserai pas une partie c’est certain !
J’ai eu comme leader Charlemagne au deuxième âge, et à la fin de l’âge, j’étais lessivé d’avoir autant luté pour réussir les objectifs… C’était vraiment chaud, ça a demandé beaucoup de calculs, mais j’y suis arrivé.
Par contre j’ai trouvé très intéressant le fait de pouvoir jouer deux puis trois cartes de sa main (bon, pour 3 cartes, ça a duré un tour ou deux), ça introduit une part de guessing plus importante, et ça c’est vachement cool !
J’ai lu l’avis de Brokoli sur ce jeu (fiche TT), il évoque l’effet win to win. 6 personnes ont jugé positivement cet avis. Z’en pensez quoi? ?
l'effet win to win
Je vais reprendre brokoli s'il je peux me permettre
Au début du jeu, il y a une techno juste indispensable : celle qui permet de jouer deux cartes. Ne pas rusher sur cette techno assure une défaite.
Ben oui mais faudrait être c.. pour ne pas la récupérer, c'est dans le cours du jeu, on est obligé d'y passer
Par la suite, assurer une position sur la carte (géographique) se révèle là aussi indispensable. Autrement, le/les joueurs plus militaires vont tout raser en moins de deux : la carte est clairement trop petite. Une fois que l'on a perdu tous ses territoires (bon techniquement tous sauf un : règle du jeu que ne pas attaquer le dernier territoire d'un joueur), et bien on est foutu. Totalement foutu : le moteur de points de victoires est enrayé, on va avoir du mal à récupérer ses cubes, certaines actions n'auront plus aucune efficacité.
Ben justement faut se battre sur la carte, tout l'intérêt du jeu
Par conséquent, le militaire est trop important. Je ne dis pas qu'il soit impossible de gagner en partant vers des voies technologiques... mais il faut vraiment qu'on soit le seul dans cette voie. Et encore, il fat vraiment ne pas se planter.
Faut équilibrer son développement : militaire et technologie. Sur nos parties c'est cet équilibre qui fait gagner et non pas uniquement le militaire
Le choix des leaders est absolument idiot : le dernier joueur dans l'ordre du tour choisit en premier, ce qui l'avantage beaucoup trop. Le premier joueur dans l'ordre du tour n'a plus qu'à se ramasser les miettes, c'est à dire les objectifs qu'il ne pourra de toute façon pas atteindre. Notez qu'être premier joueur a aussi ses avantages, mais que cela ne compense pas, mais alors pas du tout, le choix des leaders.
Là suis d'accord pour le choix des leaders. Alors nous on choisit en même temps à partir de paquets tirés au hasard.
Tout cela engendre un côté win-to-win vraiment désagréable. Et particulièrement sur la carte : "Je suis plus fort que toi donc je contrôle plus de choses que toi qui me permettront d'avoir plus d'outil pour rester plus fort que toi". En gros, si un joueur A joue mieux qu'un joueur B au début de partie, même si B joue mieux en milieu et fin de partie, A gagnera.
Ben oui si un joueur joue mieux qu'un autre il gagnera...lapalissade ?
Faut juste se battre et ne rien lâcher pour gagner
Bon alors je me répète :
suis pas un vieux de la vieille des JDS
c'est mon humble et modeste avis
et puis il en faut pour tout le monde...
Je suis globalement de l’avis de Cripure. Le jeu et les évolutions possibles sont lisibles. S’engouffrer dans une voie en en negligeant une autre, c’est se priver de certains avantages. Ensuite, c’est une question de timing. On peu en milieu de jeu être arrivé aux mêmes niveaux de développements en ayant chacun dans la premiere partie suivi des voies un peu divergentes.
Pour les leaders, bien sûr certains sont plus difficiles que d’autres. Je ne suis pas forcement “pour” appliquer une variante, mais il est toujours possible de les mettre aux “enchères” en points de victoire…
Viens de prendre ma revanche contre mon fils, non mais c’est qui le patron ici
Je termine à 97 PV avec 14 en militaire et 11 en technologie et lui à 86 PV et 15 en militaire et 14 en technologie.
Comme quoi faut jouer équilibré.
Pas d’effet “win to win” durant cette partie.
Première ère je me fais distancé, je délaisse trop la carte puis je remonte dans la partie petit à petit grâce à des superbes combos de merveilles.
Encore un excellent moment ludique
Cripure dit:l'effet win to win
Je vais reprendre brokoli s'il je peux me permettreAu début du jeu, il y a une techno juste indispensable : celle qui permet de jouer deux cartes. Ne pas rusher sur cette techno assure une défaite.
Ben oui mais faudrait être c.. pour ne pas la récupérer, c'est dans le cours du jeu, on est obligé d'y passer
Ouais, enfin, l'avoir 2 ou 3 tours après n'assure pas la défaite. Après, oui, dans un jeu de civ, rester à l'age de pierre trop longtemps est fatal, mais c'est pareil dans tous les jeux de civ.
Cripure dit:Par la suite, assurer une position sur la carte (géographique) se révèle là aussi indispensable. Autrement, le/les joueurs plus militaires vont tout raser en moins de deux : la carte est clairement trop petite. Une fois que l'on a perdu tous ses territoires (bon techniquement tous sauf un : règle du jeu que ne pas attaquer le dernier territoire d'un joueur), et bien on est foutu. Totalement foutu : le moteur de points de victoires est enrayé, on va avoir du mal à récupérer ses cubes, certaines actions n'auront plus aucune efficacité.
Ben justement faut se battre sur la carte, tout l'intérêt du jeu
Perso, je pense qu'on peut s'en passer. Un jeu utopiste bien monté finit qu'avec un seul territoire mais peut rapporter un max de points (tourisme, gouvernement,...)
Cripure dit:Par conséquent, le militaire est trop important. Je ne dis pas qu'il soit impossible de gagner en partant vers des voies technologiques... mais il faut vraiment qu'on soit le seul dans cette voie. Et encore, il fat vraiment ne pas se planter.
Faut équilibrer son développement : militaire et technologie. Sur nos parties c'est cet équilibre qui fait gagner et non pas uniquement le militaire
Ben, le joueur techno, quand il en sera à 3 actions par tour et qu'il pourra régler le rythme de la partie, il aura quand même une belle compensation. Après, en effet, le jeu est fait pour être joué à nombreux de manière à ce que des équilibres se créent.
Cripure dit:Le choix des leaders est absolument idiot : le dernier joueur dans l'ordre du tour choisit en premier, ce qui l'avantage beaucoup trop. Le premier joueur dans l'ordre du tour n'a plus qu'à se ramasser les miettes, c'est à dire les objectifs qu'il ne pourra de toute façon pas atteindre. Notez qu'être premier joueur a aussi ses avantages, mais que cela ne compense pas, mais alors pas du tout, le choix des leaders
Là suis d'accord pour le choix des leaders. Alors nous on choisit en même temps à partir de paquets tirés au hasard..
Ca, c'est une erreur de règle, le choix des leaders se fait dans l'ordre du tour. Il ne se fait dans l'ordre inverse qu'au tout premier tour, puisque c'est le choix du territoire qui se fait dans l'ordre du tour. Evidemment, pour les deux autres choix de leaders, c'est dans l'ordre du tour.Cripure dit:Tout cela engendre un côté win-to-win vraiment désagréable. Et particulièrement sur la carte : "Je suis plus fort que toi donc je contrôle plus de choses que toi qui me permettront d'avoir plus d'outil pour rester plus fort que toi". En gros, si un joueur A joue mieux qu'un joueur B au début de partie, même si B joue mieux en milieu et fin de partie, A gagnera.
Ben oui si un joueur joue mieux qu'un autre il gagnera...lapalissade ?
Faut juste se battre et ne rien lâcher pour gagner
Bon alors je me répète :
suis pas un vieux de la vieille des JDS
c'est mon humble et modeste avis
et puis il en faut pour tout le monde...
Perso, je n'ai pas encore vu le coté win-to-win : j'ai écrasé ma dernière partie du début à la fin, mais la fin fut très dure. Et malgré l'avance accumulé, j'ai failli la perdre sur le fil ne finissant qu'avec 3 pauvres points d'avance sur un joueur utopiste sur qui j'avais compté 50 points d'avance à un moment.
En même temps un effet win to win dans un jeu de civilisation, cela me paraît presque normal, après tout un civilisation qui se construit sur de bonne base a plus de chance de prospérer qu’une civilisation qui se construit sur des bases branlantes.
Effectivement.
Mayoniaise dit:ploufplouf007 dit:
Je trouve Historia très mécanique.
(...)
Par contre, à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'un jeu de civilisation.
Ca confirme mes impressions.
Après, est-ce que patchistory ou golden ages sont plus immersifs et moins mécaniques...that is ze coueschtionne.
J'aurais bien aimé joué à Historia en ligne (sur BGA par ex)... pour tester.
De toutes manières, ce sont des ressentis en partie personnels. La force de Golden Ages, c'est la durée : 90-120 minutes, pour un jeu de civ, c'est court. Et pourtant, il ya un arbre de technos, des merveilles, des leaders, de l'exploration. Evidemment, pour tenir dans une durée aussi courte, y'a un coté mécanique, c'est clair. Et la montée en puissance est peu présente.
Dans Patchistory, le coté patchwork est en effet très mécanique, et en même temps, bizarrement ça marche. Par contre, le coté montée en puissance est très présent, vu qu'on n'est quand même pas grand chose au début et qu'on fini vraiment bourrin. Perso, dans les jeux de civ, c'est souvent ce coté montée en puissance qui m'immerge, donc, pour moi, le jeu marche très bien, mais ce ne sera pas le cas de tout le monde.
loic dit:Mayoniaise dit:ploufplouf007 dit:
Je trouve Historia très mécanique.
(...)
Par contre, à aucun moment je n'ai eu le sentiment d'un jeu de civilisation.
Ca confirme mes impressions.
Après, est-ce que patchistory ou golden ages sont plus immersifs et moins mécaniques...that is ze coueschtionne.
J'aurais bien aimé joué à Historia en ligne (sur BGA par ex)... pour tester.
De toutes manières, ce sont des ressentis en partie personnels. La force de Golden Ages, c'est la durée : 90-120 minutes, pour un jeu de civ, c'est court. Et pourtant, il ya un arbre de technos, des merveilles, des leaders, de l'exploration. Evidemment, pour tenir dans une durée aussi courte, y'a un coté mécanique, c'est clair. Et la montée en puissance est peu présente.
Dans Patchistory, le coté patchwork est en effet très mécanique, et en même temps, bizarrement ça marche. Par contre, le coté montée en puissance est très présent, vu qu'on n'est quand même pas grand chose au début et qu'on fini vraiment bourrin. Perso, dans les jeux de civ, c'est souvent ce coté montée en puissance qui m'immerge, donc, pour moi, le jeu marche très bien, mais ce ne sera pas le cas de tout le monde.
Intéressant ton point de vue.
Le mieux serait de tous les acheter, mais bon
that's not possible.
haplo92 dit:Je possède Nations et j'ai juste testé Historia en boutique.
Pour moi c'est Nations sans hésiter. Alors oui, c'est un peu long, oui c'est du velu, mais c'est un vrai jeu avec un vrai souffle épique. On lis le nom des cartes quand on les achètes, on lis les titres des événements, et on s'y croit.
La rejouabilité est exceptionnelle (avec les différents sets de cartes, les plateaux individualisés, etc.)
Historia me parait plus......comment dire.....simpliste. L'impression de jouer avec un tableur excel.
+1
Première partie hier soir , d'Historia à 5 joueurs.
Tout commence bien, les règles sont fluides, le jeu se prend facilement en main et l'iconographie est compréhensible au premier coup d'œil.
Pourtant après 2 ères, je suis arrivé au max en militaire sans trop de difficultés, du coup je m'emmer... un "peu-beaucoup" sur la fin de la partie . Mes actions sont téléguidées, je passe mon temps à attendre regarder les autres jouer à se triturer les méninges pour faire des points avec leur merveilles ( je n'en ai pris qu'une de toutes la partie) et/ou les objectifs de leur leader ( les miens étant toujours liés au militaire).
Au final, je gagne avec une centaine de points sans avoir vraiment réfléchi à ma stratégie ! Je me suis laissé porté par le jeu.
Mes amis à la table pense qu'ils nous ( nous sommes 2 dans le cas : partie 100% militaire conquête ) ont trop laissé faire et que la prochaine partie sera différente . Mais je ne suis pas convaincu !
NATIONS reste mon jeu de civ préféré, en attendant Patchistory ....
Gaïa… ce fut exactement mon constat (partagé) lors de la découvert du jeu : une civilisation tout militaire a écrasé la partie avec 120 points et une trentaine de points d’avance sur ses poursuivants monté sur la diagonale.
A la troisième, une stratégie tout technologique nous a mis une branlée de 130 points avec un moteur à combos de 12 merveilles.
Désormais, après notamment une partie avec 4 stratégies différentes et tous les joueurs dépassant les 120 points, je suis absolument convaincu que le jeu est parfaitement calibré pour… permettre à toutes les stratégies d’être gagnantes à condition d’être très attentif à la progression des autres joueurs.
Si tu n’es pas convaincu laisse aux autres la possibilité de jouer rapidement deux puis trois cartes alors qu’en bon barbare tu continues avec une carte par phase d’action et tu seras rapidement étouffé par des révolutions précoces te laissant juste ‘guerre’, ‘avancée militaire’ et ‘expansion’ comme choix optimum.
Tu as par contre raison de signaler qu’au cas où tes adversaires ne te contrecarrent pas rapidement, la fin de partie peu devenir un peu mécanique avec des poses stéréotypées. La dynamique territoriale surtout avec les civbots est également décisive et très intelligemment équilibré avec la gestion des cubes.
je suis absolument convaincu que le jeu est parfaitement calibré pour... permettre à toutes les stratégies d'être gagnantes à condition d'être très attentif à la progression des autres joueurs.
Voui, voui, voui, comme vous êtes médisants avec ce superbe jeu très tactique et stratégique.
La dynamique territoriale surtout avec les civbots est également décisive et très intelligemment équilibré avec la gestion des cubes.
Ben oui faut jouer avec des civ'bots puissantes pour "saler-poivrer" le jeu
mécanique avec des poses stéréotypées
yes on pose toujours des cartes MAIS pas n'importe comment