[Hornet Leader]
J’aimerais connaître vos avis et remarques sur le jeu de 2010
Hornet Leader: Carrier Air Operations
Le niveau de complexité?
Et quelle est l’intérêt des différentes extensions?
Merci
Hello Prince-Baron.
C’est à mon sens un bon “solo game” de chez DVG, même si la part de choix laissé au joueur se limite à la phase de planification. Une fois en vol, c’est tirage de dés et de cartes, mais je te dirai que c’est le lot de beaucoup de jeux solos. Au final, on se prend d’affection pour ses pilotes (surtout en mode campagne), et on fait tout notre possible pour qu’ils rentrent sains et saufs au bercail.
Si j’avais un reproche à faire au jeu (au delà donc de cet aspect “nombreux tirages”… qui pour moi n’est pas rédhibitoire), c’est le côté un peu irréaliste lorsque tu peux aligner dans la même mission 10 appareils différents en solo. Personnellement, je m’astreignais à faire des “paires”, l’idée de voir un A6, un F18 et un F14 voler ensemble sans cohérence d’unité me déplaisant.
Lorsque tu parles d’extension, je n’en connais qu’une pour Hornet Leader ; Cthulhu War ! Personnellement, mettre des tentacules dans un jeu de missions de combat aérien moderne ne m’a pas paru d’un grand intérêt (Cthulhu à toutes les sauces, même si c’est bon en tapas, ça me court un peu sur le système).
Par contre, DVG a décliné son système en plein de jeu. A mon sens, il y en a “que” trois qui valent la peine :
- Hornet Leader.
- Phantom Leader (pour l’ambiance Vietnam et “napalm chaud au petit matin”).
- Thunderbolt Leader (le plus complet à mon sens puisque tu dois gérer des missions CAS de A à Z ; et le seul à avoir des hexagones également pour visualiser tes unités dans l’espace).
Voilà en gros.
Merci Uphir pour cette réponse très claire.
Je n’arrive juste pas à bien me projeter dans ce que l’on fait dans - Thunderbolt Leader.
Je n’identifie pas les différences avec Hornet Leader ?
Dans Thunderbolt Leader, tu effectues des missions CAS (Close Air Support), c’est à dire des missions d’attaque au sol pour appuyer une offensive terrestre (ou venir en aide à des soldats sous le feu). En gros, tu auras à “allumer” des chars, de l’infanterie, des convois de ravitaillement. Tu n’auras (quasi) pas de combats aériens, car les engins que tu vas avoir entre les pognes ne sont pas fait pour ! Contrairement à un F-18 (Hornet Leader) ou à un F-4 (Phantom Leader) qui sont multirôles.
Tu prendras les commandes du célèbre A-10 (tueur de chars), mais également de “voilure tournante” comme l’AH-64 Apache. Tu as même des drones Predator ! Mais dans tous les cas, tu ne seras pas là pour jouer à Top Gun ; tes objectifs seront au sol !
La différence principale avec Hornet Leader se situe dans la phase de mission. Le setup est le même pour les deux jeux ; tu tires ton objectif de mission, tu choisis tes avions / hélicoptères / pilotes, et les munitions pour faire “bobo” à l’ennemi (en respectant les limites de charge de tes appareils).
Là où les jeux diffèrent, c’est dans la représentation de la mission. A Hornet Leader, c’est virtualisé ; en gros, tu as la carte objectif au centre du plateau et des zones d’approche (ingress) et d’éloignement (egress). Tu tires les pions de défense (batteries SAM, CAP adverses, etc.) et à partir de là tu choisis ton axe d’approche, ta manière de traiter chaque obstacle (l’éviter, engager le combat, etc.), tu fais ton attaque sur la cible (ou tu annules la mission), et ton retour au bercail. Sur le plateau de jeu, cela se matérialise par des pions que tu vas déplacer dans des box.
Dans Thunderbolt Leader, tu vas réellement générer un terrain avec des tuiles qui représentent des collines, des forets, du désert (bon, il n’y a pas tant de choix que ça). Mais c’est bien à partir de ce terrain généré que tu vas choisir tes axes d’approche (tu peux te servir du relief par exemple pour masquer ton arrivée). C’est plus “physique” et moins “virtuel”.
Maintenant, en terme de “choix” durant la partie, les deux jeux restent très très proches. Cela reste essentiellement, et comme je te disais, du tirage d’évènements et de dés (mais c’est néanmoins assez prenant !).
Personnellement, si j’étais toi, je choisirai en fonction des appareils que tu as envie de jouer. Si tu as vu le dernier Top Gun et que tu adores le F-18, bah faut aller vers Hornet Leader. Si tu préfères les avions bien lourds ou les hélicos de combat, go Thunderbolt Leader. Enfin, si l’intro d’Apocalypse Now te hante encore malgré les années passées depuis que tu as vu le film ; c’est Phantom Leader qu’il te faut !
Et si vraiment tu aimes l’Israël, il y a un opus spécial I.A.F (la force aérienne israélienne ; paraît même qu’il est pas mal !).
Je déconseille les opus WWII ; j’ai lu d’assez mauvais retour à leur sujet.
Donc si je résume
En terme de période historique c’est un peu équivalent mais les type de moyens aériens d’attaque sont différents.
Hornet on attaque des cibles au sol et les avions en défense et c’est une représentation sur le plateau assez abstraite.
Thunderbolt on attaque des cibles au sol sans avion en défense et la représentation du plateau est plus réaliste et différente suivant les missions.
J’ai bien compris ?
Période historique, oui, on est sur du “modern air war”. Donc tu vas trouver l’Irak, l’Afghanistan, l’invasion de Taïwan (bon, ok, c’est encore en projet !). Bref, des conflits de notre époque.
Pour le reste, c’est exactement ça.
Avec les F-18, tu auras des objectifs au sol (et il faudra prévoir les appareils et les équipements pour), mais tu auras également à gérer des engagements aériens, le tout sur une représentation plutôt abstraire de la zone de mission.
Avec Thunderbolt, tu auras quasi essentiellement des appareils d’attaque au sol et des missions CAS ou de bombardement, le tout avec une représentation graphique de la zone de mission.
Enfin, à noter que Thunderbolt à trois extensions qui ont l’air d’ajouter des appareils et des missions (comme l’infiltration de forces spéciales par hélicoptères à basse altitude).
Merci Uphir pour toutes ces informations très claires.