Je m’interroge car sur un post précédent ([politique] Fallait il changer de gouvernement ?), des critiques contre H.Chavez font l’objet d’un débat. Je suis allé trainer sur le net pour voir ce que l’on trouve sur le monsieur et les avis font le grand écart.
Je voudrais me faire une opinion sur H. Chavez (ce qui veut dire que je n’en ai pas vraiment de structurée) et comme je sais que certains TTiens sont bien au fait du sujet, je me permets d’ouvrir ce post afin de ne pas s’étaler dans l’autre sujet.
Sur Wikipédia, on trouve un chapitre sur les critiques adressées à l’homme. Elles sont nombreuses :
5.1 Corruption
5.2 Népotisme
5.3 Clientélisme
5.4 Chávez, les médias et les droits de l’homme
5.4.1 Concession hertzienne de RCTV
5.4.2 Nouvelles fermetures de radios et de télévisions en 2009
5.4.3 Menaces envers Globovision
5.4.4 Présence médiatique de Chávez
5.5 Hugo Chávez et le monde juif
5.5.1 Accusations d’antisémitisme
5.5.2 Rapports avec Norberto Ceresole
5.6 Hugo Chávez vu de France
Personnellement, je reconnais à H.Chavez une politique intérieure de gauche sur le plan économique et sociale. Ce qui me gène le plus est sa politique extérieure : le lien entre le monsieur et l’Iran de Ahmadinejad ainsi que le soutien qu’il affiche vis-à-vis de Bachar Al Assad au nom de l’anti-impérialisme et de l’anti-interventionnisme.
Qu’en pensez-vous ?
Pour ma part, il me désespère idéologiquement, pour toutes les raisons que tu as coupées/collées de Wikipedia, et qui se sont hélas appliquées à d’autres avant lui dans le monde entier.
Verra-t-on un jour un dirigeant appliquer une vraie politique de gauche dans son pays sans tomber dans tous ces travers ?
Chavez, en nationaliste sincère, soutient les régimes non alignés, anti-impérialistes.
Ce ne sont pas l’Iran ou la Syrie qui sont en guerre contre la moitié de la planète.
La question à se poser est de savoir s’il oeuvre au service du plus grand nombre et d’un bien supérieur ou non.
Il n’est pas inféodé au pouvoir mondialiste, raison de sa mise au banc par nos “grandes démocraties”.
Maldoror dit:Chavez, en nationaliste sincère, soutient les régimes non alignés, anti-impérialistes.
Ce ne sont pas l'Iran ou la Syrie qui sont en guerre contre la moitié de la planète.
La question à se poser est de savoir s'il oeuvre au service du plus grand nombre et d'un bien supérieur ou non.
Il n'est pas inféodé au pouvoir mondialiste, raison de sa mise au banc par nos "grandes démocraties".
+1, après il faut étudier le contexte local et voir si il y a un homme qui défendrait sa ligne de conduite politique capable de lui succéder, qu'il ne sombre pas vers une dérive castriste.
N'oublions pas le coup d'état du Honduras 2009, bien vite passer par perte et profit, et donc l'instabilité politique de la région, la jeunesse de leurs démocratie. On ne peut pas transposer notre manière de voir à cette région.
Il n’est pas possible de ne pas être aligné sans soutenir la Syrie et l’Iran ? La bipolarisation n’est pas une obligation, si ?
xavo dit:Il n'est pas possible de ne pas être aligné sans soutenir la Syrie et l'Iran ? La bipolarisation n'est pas une obligation, si ?
Je pense qu'il le fait exprès, c'est une stratégie marketing, il fait le buzz à chaque fois qu'il peut.
Capucine dit:xavo dit:Il n'est pas possible de ne pas être aligné sans soutenir la Syrie et l'Iran ? La bipolarisation n'est pas une obligation, si ?
Je pense qu'il le fait exprès, c'est une stratégie marketing, il fait le buzz à chaque fois qu'il peut.
Je pense qu'il voit un peu plus loin que la simple stratégie marketing.
S'il voulait se faire du pognon, il n'a pas choisi le bon camp.
La strategie atlantico-sioniste ayant pour but de remodeler le monde à sa sauce, en commençant par la région hautement stratégique du moyen-orient (pour ses ressources notemment), Chavez sait très bien qu'il sera l'un des prochains sur la liste.
Pourquoi devrait-il suivre un embargo sur la syrie ou l'iran? Au nom de quoi? Cela servirait-il le peuple venezuelien?
Etre non-aligné, ça n'est pas ne pas choisir de camp. Souvenez-vous de De Gaulle. C'est choisir la défense de son peuple avant les intérêts de puissances/lobbys étrangers, et de choisir ses alliance en fonction de ces intérêts objectifs.
Tout l'inverse de la politique française actuelle.
Maldoror dit:Etre non-aligné, ça n'est pas ne pas choisir de camp. Souvenez-vous de De Gaulle. C'est choisir la défense de son peuple avant les intérêts de puissances/lobbys étrangers, et de choisir ses alliance en fonction de ces intérêts objectifs.
En Syrie, cela pousse Chavez a soutenir le régime d'Assad au seul titre qu'il est légitime. Légitime en vertu de quoi ? Le droit du sang ? Je peux comprendre que l'on ne soutienne pas l'armée syrienne libre soumise à de multiples ingérences. Mais je ne comprends pas qu'on soutienne ce régime surtout pour se ranger dans le camp Russe et Chinois dont les objectifs sont aussi critiquables que ceux des occidentaux.
Non-aligné, c’est un terme qui existait pendant la guerre froide, où des pays dits “en voie de développement” refusaient de s’allier avec l’une des deux super-puissance et l’un des deux blocs, capitaliste ou communiste.
Aujourd’hui, ça ne veut plus dire grand chose. Si non-aligné ça signifie ne pas être inféodé aux Etats-Unis, c’est très bien, mais ça ne justifie pas pour autant de défendre des dictateurs sanguinaires et/ou islamistes comme en Syrie ou en Iran.
Ca fait partie des multiples contradictions de Chavez, qui par provocation et pour emmerder les Ricains a parfois des positions un peu bizarres.
Après, reste à savoir s’il soutient vraiment les régimes iraniens et syriens ou s’il prône simplement la non-ingérence, un peu à la manière des Chinois (ce qui peut être interprété comme un soutien implicite, et encore, pas forcément).
Mathias dit:
Aujourd'hui, ça ne veut plus dire grand chose. Si non-aligné ça signifie ne pas être inféodé aux Etats-Unis, c'est très bien, mais ça ne justifie pas pour autant de défendre des dictateurs sanguinaires et/ou islamistes comme en Syrie ou en Iran.
Ca fait partie des multiples contradictions de Chavez, qui par provocation et pour emmerder les Ricains a parfois des positions un peu bizarres.
Cela dénote une profonde méconnaissance des dossiers iraniens et syriens.
Des dictateurs sanguinaires?
En Syrie, l'armée d'Assad est une armée... de conscription. Que les jeunes syriens cessent de soutenir Assad et le régime a vécu.
La Syrie est attaquée par des forces étrangères,financées par le Qatar,encadrées souvent par nos services.
Cela est devenu tellement flagrant que même nos médias toujours intègres ont dû changer la tonalité de leur discours.
La syrie se trouve au-milieu de la plus grande concentration de gaz de la planète, tout comme l'iraq avait le pétrole le plus facile à extraire.
Pour l'Iran, là encore les hydrocarbures font parler la poudre.
Qui a le plus de sang sur les mains? Avant la guerre, des français vivaient sans problème en syrie, le peuple ne vivait pas enfermé dans des cages, on pouvait aller et venir sans problème.
Quid de la Lybie avant et après Kadafi?
L'Iran n'est pas une menace pour ses voisins, pas plus que la Syrie.
Chavez, en défendant ces régimes, ne fait que se défendre.
Et le fait qu'Assad n'ait pas été élu selon nos règles électorales n'y change rien.
Le but des faucons est clair: désigner un ennemi à combattre (l'islamiste de préférence) pour détourner et canaliser la colère légitime des peuples, et remodeler le moyen-orient pour y faire passer leurs pipelines.
J'ai du mal à comprendre comment des gens, un minimum renseignés sur le sujet, font pour ne pas le voir tellement c'est transparent.
On ne cherche même plus d'armes de destructions massives. Une simple phrase dont on détourne le sens (ex: le sionisme sortira des pages de l'histoire est devenu israël doit être détruit), des "crimes contre l'humanité" à tour de bras à la moindre occasion pour sensibiliser l'opinion publique, une menace fantôme (alimenté par des opérations sous faux drapeau), et le tour est joué.
Je m'en cogne de passer pour un "complotiste", mais qu'on ne vienne pas me dire que Chavez à tort de défendre contre ceux qui veulent le descendre la Syrie et l'Iran.
Etre non aligné, aujourd'hui, fait encore plus sens qu'hier.
C'est faire partie des tous derniers quelques pays à refuser la tutelle du conglomérat militaro-industriel qui règne en maître en occident.
Maldoror dit:... la tutelle du conglomérat militaro-industriel qui règne en maître en occident.
Tu penses que Human Right Watch ou Amnesty International sont membres de ce conglomérat ? Il ont à de très nombreuses reprises dénoncés les exactions des régimes syriens et iraniens. Je trouve que tu passes un peu vite l'éponge sur la répression organisée par ces régimes (et pour la Syrie avant la guerre civile/rébellion).
Je peux entendre tout ce que tu dis sur le rôle de l'Occident (en admettant une hypothétique homogénéité de celui-ci....) dans cette région du globe. Que "l'occident" ait des responsabilités n'implique pas que les régimes syriens et iraniens n'en aient pas également !
J’entends bien ce que tu dis et je comprends tout à fait que tu sois animé dans ta réflexion par les plus nobles sentiments.
Mais ce n’est pas à nous, en bons petits colons ingérant, d’aller mettre fin sous des tapis de bombes à ses régimes pour qu’ils soient remplacés par des régimes souvent pire encore, mais inféodé cette fois-ci à l’occident.
Tu sembles croire que l’on va remplacer ces régimes pour des bonnes raisons par des gens vertueux.
Or nous allons les remplacer, pour des raisons qui n’ont rien de philanthropiques par des régimes pire ou moins pire mais qui nous obéiront au doigt et à l’oeil.
Et Assad, même mal élu, est celui qui à l’heure actuelle a le plus de légitimité dans son pays aux yeux de la majorité des syriens.
Pour souvenir Assad père et fils ont l’habitude de tuer à grande échelle le
peuple syrien. En 1982 Assad père a exterminé entre 15 000 et 35 000 syriens.
Le gouvernement ayant aussi commis de nombreux attentats au Liban pour
liquider des hommes politiques, militaires, gens de la vie civile en opposition avec leur “protectorat” sur le Liban.
Maintenant il certain que les différentes minorités syriennes ne souhaitent
pas l’arrivée au pouvoir de la majorité sunnite.
Bref c’est une guerre civile et une guerre civile c’est jamais beau sur le terrain.
Maintenant ce positionner d’une façon constante contre “l’empire” n’est obligatoirement se mettre du coté des bons.
Maldoror dit:Tu sembles croire que l'on va remplacer ces régimes pour des bonnes raisons par des gens vertueux.
Pas le moins du monde.
Pour ma part, je n'ai aucun problème à désavouer le régime syrien et les ingérences étrangères en Syrie.