Quelques jolies photos (si tant est qu’un tel évènement puisse être beau) d’Ike, petit ouragan qui a frappé le good old Texas. Les photos parlent d’elles même.
http://www.boston.com/bigpicture/2008/0 … fe_of.html
ouaip… 
Quand on a vu que Ike prenait de l’ampleur dans l’atlantique et qu’il prenait la direction de la floride, on a vraiment cru qu’on allait y passer.
Heureusement ( ) pour nous, Ike est passé par le sud, a dévasté Cuba, et a fini par mourir sur le Texas, en devastant Galveston, de la meme maniere qu’en 1908… juste 100 ans plus tard. On savait plus ou moins que Ike allait faire mal, mais Galveston s’est reveillé avec un mal au cul severe…
Le fait est que techniquement, tout le golf du mexique peut subir ce genre d’ouragan a tout moment, c’est jusque que ca arrive une fois tout les 50… 100 ans… du coup, les gens oublient, reconstruisent en bord de mer… et c’est reparti pour un tour.
Bref… on avait pas trop pris dans la tete depuis 2005, mais 2008 est un cru que beaucoup n’oubliront pas…
Le problème est qu’avec la montée globale des eaux dû au réchauffement climatique, les catastrophes qui étaient censées arriver tous les 50-100 ans arrivent désormais tous les 10-15 ans…
(à ce sujet, lire le très bon article du Sciences & Vie de juillet je crois…)
O'Cédar dit:Le problème est qu'avec la montée globale des eaux dû au réchauffement climatique, les catastrophes qui étaient censées arriver tous les 50-100 ans arrivent désormais tous les 10-15 ans...
(à ce sujet, lire le très bon article du Sciences & Vie de juillet je crois...)
Peut etre.. peut etre pas... Le fait est que les destructions sont de plus en plus consequentes... cela est certain...du fait qu'avant.. c'etait juste une plage avec rien... et maintenant, ben ya une grosse ville a la place.
Donc il faut relativiser avec l'urbanisation galopante des 30 dernieres annees qui ont intensifié enormement l'impact d'un ouragan...
attention hein, je ne nie pas que le climat est en train de changer, mais le coté alarmiste des choses ont toujours tendance a faire dans le "sensationnel", et a plaire aux "convaincus".
Je te cite un article de Sciences & Vie, pas de Biba…
O'Cédar dit:Je te cite un article de Sciences & Vie, pas de Biba...
Certes, mais parole de Sciences & Vie n'est pas parole d'évangile. Je plussoie avec l'ami Tom ; d'autant que l'on n'a encore qu'une vue somme toute fragmentaire sur les modifications en cours et leurs conséquences.
Don Lopertuis
O'Cédar dit:Le problème est qu'avec la montée globale des eaux dû au réchauffement climatique, les catastrophes qui étaient censées arriver tous les 50-100 ans arrivent désormais tous les 10-15 ans...Si je me souviens bien, l'article de science et vie parle de ce qui arriverai si les eaux se mettaient encore à monter.
(à ce sujet, lire le très bon article du Sciences & Vie de juillet je crois...)
En gros, si le niveau de la mer augmente d'un ou deux mètres, une banale tempête deviens une catastrophe.
C'est un peu la même chose que ce qu'explique Tom : en surpeuplant les côtes, on se rapproche du niveau de la mer.
De mémoire les trois-quarts de la population mondiale vit en zone côtière. Et ça n’est pas récent.
Et sinon, sans entrer dans les considérations dramatiques de l’évènement, la majeure partie des photos présentées ici sont effectivement superbes !
Quand j’habitais au Texas, mon prof m’avait raconté que le patron de Texaco “back in the days” avait vendu sa société pour une maison sur la côte à Galveston… Dommage…
Enfin bon, j’ai envoyé quelques emails aux potes là-bas car je n’ai pas trop de nouvelles…
Ce qui m’étonnes toujours, c’est de voir à quel point les destructions, dégats, innondations et autres catastrophes peuvent être photogèniques…
El comandante dit:De mémoire les trois-quarts de la population mondiale vit en zone côtière. Et ça n'est pas récent.
C'est un phénomène qui s'est accentué avec la littoralisation des activités, et ça augmente la vulnérabilité.
El comandante dit:De mémoire les trois-quarts de la population mondiale vit en zone côtière.
Non, pas à ce point. Cela varie en fonction de la définition donnée au terme littoral, notamment à la profondeur de l'arrière-pays.
Si on prend une évaluation récente, c'est 40 % dans une bande côtière de 60 km de large. C'est 1\5ème sur le littoral au sens strict du terme.
Et ça n'est pas récent.
Oui et non, cela dépend beaucoup des régions du globe. Si certains littoraux ont été très tôt attractifs, d'autres au contraire sont restés répulsifs jusqu'au XXème siècle et n'ont été pris d'assaut que récemment -> ex : côte du Languedoc.
Ce qui a amplifié le phénomène, c'est ce dont parle Flubuh, à savoir la littoralisation des activités qui a entraîné avec elle un glissement des populations vers les littoraux.
Pour en revenir à ce dont parlait Tom, il est clair que cet accroissement du peuplement littoral ne fait qu'augmenter l'impact éventuel d'un cyclone ou plus généralement d'une montée du niveau des mers. C'est là toute la différence entre un aléa et un risque majeur.
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:El comandante dit:De mémoire les trois-quarts de la population mondiale vit en zone côtière.
Non, pas à ce point. Cela varie en fonction de la définition donnée au terme littoral, notamment à la profondeur de l'arrière-pays.
Si on prend une évaluation récente, c'est 40 % dans une bande côtière de 60 km de large. C'est 1\5ème sur le littoral au sens strict du terme.
bon faut que je retrouve ma source alors; mais c'était sur plus de 60 km...