j'insiste : 2030 est plus long, ou ça vient de nous ?
comme ça a été dit, conquérir des territoires neutres est plus important, et on peut moins "tourner comme un malade" sur la roue en fin de partie, bref moins de finances et plus de colonies, du coup ça favorise une montée en puissance plus lente et plus territoriale, bref ça "wargamise" le jeu
c'est juste une impression que j'ai ou vous avez eu la même ? je me permets d'insister parce que je suis fan de la version de base (c'est mon top 1, quoi ), que j'ai réussi à faire aimer ce jeu à plein de monde, mais que je connais peu 2030 (2 parties), que ce "plein de monde" a pas accroché à 2030 (en gros, j'aime les jeux de conquête et la plupart des joueurs que je fréquente ne les aime pas, et ça me parait lié au rejet de 2030)
pyjam dit:Je trouve aussi que cette version donne un plus le sentiment de jouer à… euh… (fuyez pas) RISK !, mais c'est ça qui est fun. Et ça reste Imperial avant tout. Je dis que ça ressemble davantage à Risk que l'original parce qu'il y a moins de provinces dans les pays et qu'il faut occuper plus de territoires neutres pour avancer sur l'échelle de taxation, donc il faut davantage sortir de ses frontières. Ce qui est tout de même plus amusant.
Clairement. De toutes façons, dès qu'il y a une mappemonde, on pense immédiatement à Risk !
Imperial, lui, penche nettement du côté de Diplomatie. Observez les deux cartes et vous constaterez que la carte d'Imperial est quasiment un décalque de celle de Diplomatie.
alighieri dit:j'insiste : 2030 est plus long, ou ça vient de nous ?
comme ça a été dit, conquérir des territoires neutres est plus important, et on peut moins "tourner comme un malade" sur la roue en fin de partie, bref moins de finances et plus de colonies, du coup ça favorise une montée en puissance plus lente et plus territoriale, bref ça "wargamise" le jeu
c'est juste une impression que j'ai ou vous avez eu la même ? je me permets d'insister parce que je suis fan de la version de base (c'est mon top 1, quoi ), que j'ai réussi à faire aimer ce jeu à plein de monde, mais que je connais peu 2030 (2 parties), que ce "plein de monde" a pas accroché à 2030 (en gros, j'aime les jeux de conquête et la plupart des joueurs que je fréquente ne les aime pas, et ça me parait lié au rejet de 2030)
Je peux pas vraiment répondre avec précision à ta question, car j'ai joué ma dernière partie de Imperial il y a deux ans au moins, et bien que faisant souvent des CR, j'ai la mauvaise manie de ne jamais noter le temps pris pour une partie ! Je tiens à préciser que j'aime beaucoup Imperial... j'avais commis il y a un moment l'avis suivant à son sujet :
http://www.jedisjeux.net/imperial?mode=avis&avis_id=519
Après 4 parties de Imperial 2030, j'aurais tendance à dire que oui, il me semble (sous toute réserve) que les parties de Imperial 2030 sont un peu plus longues que celles de Imperial.
Par ici :
- un joueur n'a pas aimé (mais il n'avait jamais joué à Imperial),
- un autre joueur a dit préféré Imperial je crois (Bloodyraoul, présent sur TT)
- Un autre joueur qui connait Imperial a déclaré préféré le 2030 (après 3 parties disputé sur le 2030, mais une seule je crois sur Imperial)...Thomas, si tu passes par là, tu peux nous en dire plus ?
- Perso, je préfère le 2030 (j'ai environ 10 parties de Imperial au compteur, dans toutes les configs, et donc 4 parties de 2030 dont une à 3, une à 4, deux à 5)
- Les autres joueurs dans l'ensemble ont aimé le jeu (comme Melias et Fred, très convaincus par le jeu au point d'en redemander) mais je crois qu'ils n'avaient pas joué à Imperial.
Si Tyrion pouvait nous donner aussi son impression...
alighieri dit:j'insiste : 2030 est plus long, ou ça vient de nous ?
comme ça a été dit, conquérir des territoires neutres est plus important, et on peut moins "tourner comme un malade" sur la roue en fin de partie, bref moins de finances et plus de colonies, du coup ça favorise une montée en puissance plus lente et plus territoriale, bref ça "wargamise" le jeu
c'est juste une impression que j'ai ou vous avez eu la même ? je me permets d'insister parce que je suis fan de la version de base (c'est mon top 1, quoi ), que j'ai réussi à faire aimer ce jeu à plein de monde, mais que je connais peu 2030 (2 parties), que ce "plein de monde" a pas accroché à 2030 (en gros, j'aime les jeux de conquête et la plupart des joueurs que je fréquente ne les aime pas, et ça me parait lié au rejet de 2030)
Niveau longueur, je te rejoins : on ne peut pas (ou très difficilement) mettre le turbo en fin de partie pour faire finir une nation : la suisse et le coût sont des freins à cela. Du coup effectivement, ça donne un effet de ralentissement amplifié par l'élargissement de la carte.
Ce qui wargamise une partie de 2030 amha, c'est tout le territoire africain qui n'est pas encadré par des nations jouables et donc un peu "en friche", une telle zone n'existe pas dans la carte originale. On est plus vite les uns sur les autres à Imperial.
L'autre chose qui change beaucoup de chose selon moi, c'est une baisse de la "méchanceté" du jeu : à Imperial, le vol de nation juste avant une taxation (surtout la première) fait partie intégrante de la stratégie, à 2030 ce vol est moins important et rend le coup beaucoup moins stratégique, et contribue donc à amoindrir le nombre de passations entre joueurs.
Je suis comme toi au final, la version de base est mon top 1 et je le préfère à 2030 que je considère comme un "remaché" de l'original. L'équilibre des régles, le thème historique, le graphisme et la mentalité du jeu original en font mon jeu préféré, 2030 en changeant quelques détails par-ci par-là brise quelque peu l'harmonie que j'y avais trouvé.
Pour finir, le retour mes joueurs sur 2030 est partagé : certains ont trouvé le jeu plus aggressif par son côté Risk amplifié, d'autres moins du fait que se voler les nations était moins important, pour ces mêmes raisons certains l'ont préféré à Imperial et d'autres pas. Bon, il y en a aussi un qui ne l'aime pas parce qu'il le trouve moins beau...
PS : je réhitère ma question, quelqu'un a-t-il déjà tenté de mixer les règles de 2030 avec la carte d'Imperial ? Si oui, quid ?
Shouper dit:
PS : je réhitère ma question, quelqu'un a-t-il déjà tenté de mixer les règles de 2030 avec la carte d'Imperial ? Si oui, quid ?
Pas de mon coté pour le moment en tout cas...
MOz dit:
Clairement. De toutes façons, dès qu'il y a une mappemonde, on pense immédiatement à Risk !
Pas besoin de mappemonde ! J'ai entendu cela pour Britannia l'autre jour...
Il faut bien voir qu'une partie du succès de Risk n'a pas reposé seulement sur son quasi-monopole sur le jeux dits de conquête à une certaine période, la facilité de le trouver ou la relative simplicité de ses règles.
Non, en fait, on y trouve l'essence même du jeu de conquête, ce que l'acquéreur lambda veux y trouver : Tu as un territoire, et moi je le veux. J'ai des armées, j'attaque donc ton territoire que tu défends avec tes armées. C'est aussi simple que ça, et on a décliné ce principe ensuite sous des formes plus subtiles et plus complexes, mais la base reste la même.
La seul chose qui me gonfle vraiment, c'est d'utiliser la comparaison avec Risk pour diminuer les qualités d'un jeu. Un brin de mépris et de snobisme pour un jeu qui en a amusé beaucoup, et qui a eu le mérite d'exister bien avant d'autres...l'Histoire du jeu ne commence pas avec Caylus, Starcraft ou Les colons de Catane, faudrait pas l'oublier.
Bon, je vais relancer un peu le sujet, sur la base d'une partie tronquée l'autre jour. Tronquée à cause d'une erreur de règle de ma part. J'ai pourtant été suffisamment impressionné par cette version -- je connais un peu Impérial v1 -- pour avoir envie d'y rejouer rapidement. Et faire quelques remarques / poser quelques hypothèses. Les plus expérimentés confirmeront où infirmeront.
Le thème: Par goût, l'histoire que racontent 2030 et sa carte est un peu moins passionnante que la précédente. Reste que c'est une idée intéressante cette prospective sur l'évolution politico-économique de la planète.
Un joueur dans le groupe faisait remarquer qu'il voyait les armées comme des représentations de forces économiques et pas du tout comme une force de destruction/occupation. Quand il chassait quelqu'un de l'Afrique, il ne voyait pas des combats, mais plus une concurrence sur un marché. Dans Impérial 1, la période rendait plus crédible l'embrasement et la militarisation du monde, la colonisation, etc. Là, effectivement, on se sent plus dans des prises de positions sur des marchés que dans une guerre réelle. Le nouvel impérialisme sera économique ou ne sera pas ? Cela est cohérent avec la mouvance actuelle: il me semble avoir lu en effet que les Européens ont peu à peu été chassé d'Afrique par les puissances émmergentes.
Par contre, l' "import" -- en gros la privatisation ou la mercenarisation de l'armée -- me semble plus crédible en 2030. Dans la précédente version, je me disais que le nationalisme ambiant fournissait assez de soldats. L'import était donc, pour moi, le fait de faire venir des gens des colonies pour les amener au front. Mais alors, pourquoi les payer ? Pourquoi tout le monde pouvait faire venir autant de monde ? Et les bateaux ?
Des détails ? Oui mais...
La carte
C'est très intéressant de jouer sur la carte mondiale. Même si pour des raisons esthétiques et thématiques, je préfère celle d'Imperial I (qui représente l'Europe au temps de l'impérialisme) force est de constater que celle là permet plus de frictions et de "jeu".
Ca change de jouer des puissances comme Brésil ou Inde, de voir que URSS et Europe galèrent. Ca fait du bien. C'est agréable de jouer sur la carte de Risk et de voir que l'Australie n'est plus si bien que ça...
Le canal de Suez et de Panama viennent renforcer une composante diplomatique et stratégique. Même si ce "droit de passage" existait déjà dans la précédente version, c'est intéressant de le renforcer. Tenir les régions limitrophes rajoute un intérêt. A voir comment cela influe sur le jeu.
Les lignes de force des différentes positions sont encore peu visibles. Les lignes de faiblesse, par contre, sont nombreuses et sautent aux yeux. On a l'impression que les nations et leur colonies peuvent être attaquées de partout. Difficile de blinder, ce qui, à mon avis, doit renforcer la nécessité des alliances et des prises de pouvoir dans les pays limitrophes.
Les colonies sont nombreuses mais il faut souvent s'étendre pour en profiter. Les positions sont donc précaires et il faut être dans un bon timing par rapport à la taxation. Les ascencions et les chutes semblent rapides et il est difficile de lire la valeur "réelle" d'un pays.
J'étais un peu désolé de constater qu'en 2030 le sort de l'Afrique ne s'est pas arrangé: après que les Européens se soient goinfrés au 19ème et 20ème siècle, c'est au tour de Inde et de la Chine. La place africaine, immense territoire à coloniser semble un lieu de conflit potentiel énorme.
L'ensemble a l'air de produire un jeu beaucoup plus mouvant, encore plus que pour le premier opus, ou les positions sont incertaines et les lignes de force difficilement lisibles.
Des positions sont apparemment très fortes (Brésil, Inde) et d'autres apparemment faibles (Europe). Je serais intéressant de voir comment cela influe sur le jeu (fantasme des investisseurs) et comment certains prouvent le contraire.
Je me demande d'ailleurs si certains pays ne sont pas dans un timing type feu de paille et d'autres dans une évolution lente. les apparents déséquilibre se lissant au fur et çà mesure.
Une usine en moins
On part avec deux usines, on peut en construire deux de plus. Le retrait d'une usine entre les deux versions, me pose question. On ne peut pas faire un gros différentiel à ce niveau, ce qui nécessite d'aller taxer à l'extérieur et donc de se confronter aux autres sur ce terrain. Je me demande si, dans le même temps, cela ne renforce pas un peu l'intérêt de l'occupation, mais surtout de la destruction des usines adverses. Des avis ?
Quels mouvements financiers ?:
Comme je l'ai dit plus haut, le monde de 2030 semble beaucoup plus mouvant au niveau de la carte. Reste à voir comment cela se retrouve au niveau économique. Il pouvait être intéressant auparavant d'investir dans un pays juste avant la taxation si on sentait qu'il allait réaliser un gros différentiel/bonus. Cette logique court-terme est-elle encore intéressante désormais où ne vaut-il pas mieux attendre un peu (laisser passer un bon au trésor qui permettra de prendre provisoirement le pays) pour frapper un gros coup dans une logique long terme ? Si c'était le cas, ne risquerait pas d'être dans une logique plus guerrière, blocs contre blocs ?
Le nouveau système de taxation
Je trouve ça intéressant. Cela renforce, à mon sens les gestionnaires de pays au dépens des rentiers. Le bonus systématique et le fait qu'il soit prélevé sur le trésor du pays semble renforcer l'intérêt de posséder le pays et réiquilibrer les cases invest/tax. Voire, je me demande si quelqu'un qui a pris un gros bonus de tax. peut se permettre de zapper pour un tour invest, de manière tactique. Ce mécanisme est articulé à celui de la banque suisse et je comprend mieux pourquoi elle est forte. Est-ce que ça renforce les configurations 5/6 joueurs ? A voir ?
Banque suisse:
J'aime bien l'idée que les joueurs sans pays incarnent quelque chose.
J'ai l'intuition que jouer sans pays devient, même malgré cette carte, plus délicat et technique dans cette version. Alors même que dans la version précédente c'était à certains moments une position plus que favorable.
Le fameux bon à 30 millions. : Très curieux de savoir comment il sera utilisé. Je me dis que s'il est là, il n'est pas uniquement décoratif mais qu'il a une utilité. Une menace potentielle jusqu'à la fin pour certains alors que dans le premier il y avait des positions vérouillées ? L'investissement est conséquent. Un investissement de dernier tour ?
Le matériel
On a joué avec celui d'Impérial. A part les billets qui sont plus jolis, ce que j'ai vu matériel de cette version (tanks, usines) ne m'a pas transcendé.
soze dit:
Un joueur dans le groupe faisait remarquer qu'il voyait les armées comme des représentations de forces économiques et pas du tout comme une force de destruction/occupation. Quand il chassait quelqu'un de l'Afrique, il ne voyait pas des combats, mais plus une concurrence sur un marché. Dans Impérial 1, la période rendait plus crédible l'embrasement et la militarisation du monde, la colonisation, etc. Là, effectivement, on se sent plus dans des prises de positions sur des marchés que dans une guerre réelle. Le nouvel impérialisme sera économique ou ne sera pas ? Cela est cohérent avec la mouvance actuelle: il me semble avoir lu en effet que les Européens ont peu à peu été chassé d'Afrique par les puissances émmergentes.
Complètement en accord avec cela !
J'ai eu la même impression. C'est une manière de ressentir le thème, et j'en parle dans un petit article (un jedistest) que je prépare en ce moment sur Imperial 2030. Pour le reste de ton intervention, je suis par contre en désaccord avec pratiquement tout...
...par exemple, je préfère les tanks aux sifflets d'arbitre...heu...pardon, aux canons.
Ce serait intéressant que tu discutes tes points de désaccord. Tu as fait plusieurs parties, moi je n'ai fait qu'extrapoler. Donc, j'ai mis ça comme prétexte à discussion. pour savoir comment les gens se débrouillent de cette possibilité d'usine en moins, de ce bon à 30 millions, etc.
soze dit:Je n'ai vu qu'une photo des tanks mais ils avaient pas l'air de tanks. Pour le reste, e serait intéressant que tu discutes tes points de désaccord. Tu as fait plusieurs parties, moi je n'ai fait qu'extrapoler. Donc, j'ai mis ça comme prétexte à discussion.
Pô le temps là tout de suite...: article(s) à finir, partie de AOS sur des cartes différentes à préparer...sans oublier la vie en dehors du jeu
PS : même sans mes lunettes pour voir de près, j'ai parfaitement reconnu des tanks...tu veux l'adresse de mon ophtalmo ?
J'ai édité entre temps. Ah, et il faut bien garder en tête que ce qui est dit plus haut ce ne sont pas des affirmations mais des interrogations.
Le Zeptien dit:soze dit:
Un joueur dans le groupe faisait remarquer qu'il voyait les armées comme des représentations de forces économiques et pas du tout comme une force de destruction/occupation. Quand il chassait quelqu'un de l'Afrique, il ne voyait pas des combats, mais plus une concurrence sur un marché. Dans Impérial 1, la période rendait plus crédible l'embrasement et la militarisation du monde, la colonisation, etc. Là, effectivement, on se sent plus dans des prises de positions sur des marchés que dans une guerre réelle. Le nouvel impérialisme sera économique ou ne sera pas ? Cela est cohérent avec la mouvance actuelle: il me semble avoir lu en effet que les Européens ont peu à peu été chassé d'Afrique par les puissances émmergentes.
Complètement en accord avec cela !
Bonsoir
C'est moi le joueur du groupe en question. Votre confirmation de ma vision des choses me fait chaud au coeur, merci Mr le Zeptien
.J'avais déjà joué à Antike mais pas encore à Impérial. J'ai bien apprécié malgré la bourde de Soze
.Juste pour faire une remarque sur les nations les plus en vues. Au début je contrôlais l'Europe et le Brésil. Si le Brésil a eu un bon départ c'est que j'ai choisi de le développer, alors que l'Europe j'ai choisi de drainer la thune. Mis à part la position de la Russie que je trouve bien coincée entre Chine, Europe et Inde, je pense que tous les pays ont du potentiel.
Quand aux sifflets/tanks je ne peux pas me prononcer, je n'ai eu droit qu'a la version sifflet
.A+
Deux parties sur B.S.W. plus tard -- dont une gagnée -- je trouve que cette version est vraiment très intéressante.
D'abord, la carte me donne l'impression de produire plus de mouvement et d'instabilité territoriale.
J'ai dit une connerie sur l'Europe, en fait elle est plutôt pas mal positionnée. J'ai bien aimer gouverner l'Inde et le Brésil. Je me sentais à l'aise. C'était plus dur avec Chine et Russie: je gérais mal mes stocks d'armée, mes bateaux, etc.
Le Canal de Panama et celui de Suez ont fait l'objet de peu d'enjeux. Est-ce que c'est le cas à chaque partie ?
L'introduction du bon à 30 millions change pas mal de choses j'ai l'impression. Je le ressentais vraiment comme une pression supplémentaire. Alors que je pensais qu'il ne serait pas beaucoup utilisé, je l'ai pris une fois, pour l'Inde -- alors que le 20 et 25 étaient encore dispos -- pour ne pas braquer mes adversaires contre moi et leur laisser penser qu'il y avait encore de la place pour des investisseurs. Peut-être une grosse connerie, mais en tout cas ce serait à creuser.
Durant ces deux parties, j'avais l'impression qu'on est vraiment poussés à s'étendre et à coloniser, qu'il y a beaucoup de possibilités de faire des points de cette manière. Il faut être assez habile dans ses placements et mouvements stratégiques.
L' Afrique est à la croisée des chemins de plusieurs nations. Il m'a semblé important de tenir les mers et donc le chemin vers l'Afrique.
J'avais l'impression que le timing du déplacement sur la roue était un peu différent de Impérial 1, sans savoir dire exactement quoi.
Les usines ont fait l'objet de peu de destructions et d'enjeux contrairement à ce que je pensais au départ. A vérifier dans les autres parties.
Le nouveau système de paiement du déplacement sur la roue amène des arbitrages intéressants, surtout en fin de partie.
Il y a aussi pas mal d'argent en jeu. Ou est-ce que j'ai mieux joué que d'ordinaire ?
Commencé avec une alliance Chine, Russie, Inde, qui m'a permit de bien développer ce dernier pays et de mettre l'Europe à sac, je passe ensuite Chine-Inde-Brésil et prend l'Afrique en tenaille.
Je possède brièvement les Etats Unis (le temps de stopper l'invasion du Brésil) qui montent très haut, avant de conclure avec le Brésil.
Pendant ce temps, les trois pays d'origine qui ont été repris par deux joueurs s'entretuent et s'écroulent. L'inde, qui a fait le meilleur départ se casse la figure. M'en fiche, ils sont monté sur les niveaux *3 et*4 et je suis suffisamment placé.
Vraiment, cette bascule est-ouest a été un moment très agréable. Comme de continuer à découvrir peu à peu ce formidable jeu.
Bon, il est bien sûr qu'online c'est une version appauvrie du jeu -- on ne parle presque pas -- mais ça donne une vue d'ensemble.
Deuxième partie en réel dans la semaine.
En résumé, beaucoup d'enthousiasme, encore plus de questions.
Une partie à quatre débutants avant hier. En réel.
Quelques observations.
- Cette fois le canal de Panama a fait l'objet d'une bagarre intéressante entre l'axe Brésil - Europe et les USA. Des enjeux stratégiques intéressants se sont dessinnés.
- Une joueuse s'est retouvée assez vite, du fait de ses investissements initiaux, banque suisse, ce qui a été très pénible pour elle. C'est vrai que le premier tour de roue est laborieux si on a pas de pays. Je l'ai été vers la fin, et cela a été très profitable.
- Celle qui a mené la nation au bout a perdu d'une courte tête.
- Il est difficile de lutter contre le réflexe des joueurs habitués au "je possède /je dévellope" de nombre de jeux. De la même manière, l'intéraction brutale et perverse/ la dimension diplomatique / la cogestion de pays, peuvent dérouter.
- De la même manière, l'absence de ligne stratégique évidente a été difficile pour certains joueurs.
-Je me suis aperçu, pour avoir joué il y a peu à Agricola en mode familial, de la différence. Dans ce dernier, par rapport à Impérial: 1. On prend immédiatement du plaisir. 2. Le tempo et la durée de partie sont organisés/scénarisés. 3. S'il y a plusieurs possibilités stratégiques, elles sont assez balisées et claires même pour le débutant. 4. De la même manière, l'intéraction -- prendre la place de -- est très organisée.
- Je me suis aperçu d'un moment de bascule dans le jeu. Au début, les manoeuvres sont assez évidentes et faciles. Régions et mers frontalières permettent une première taxation "facile". Mais à un moment, cela devient beaucoup plus stratégique et compliqué. Cela a occasionné, pour des joueurs qui ne sont pourtant pas des manches, des armées inutilisées ou des doubles occupation de pays, qui ont vraiment pesé.
- Partie longue, trop longue et qui était assez plate dans son rythme. Même si nous n'avons pas vu le temps passer, deux personnes sont sortit avec l'impression de "tout ça, pour ça ?"
- Je pense que cela tient à la manière dont nous avons joué:
- Nous avons beaucoup upgradé des bons des pays que nous possédions plutôt que d'investir ailleurs. Cela faisait qu'il y avait peu d'argent dans les caisses.
- Beaucoup d'armées inutiles - donc des couts supplémentaires et moins d'argent dans les caisses
- D'autre part, la guerre se faisait surtout sur le terrain des colonies (peu d'usines occupées) ce qui faisait que tout le monde était plus ou moins au même niveau. La Chine a fait un gros bon au dernier tour. Des armées auraient été mieux utilisées en tant que forces d'occupation. Peut-être n'ai-je pas assez insisté là-dessus.
- Tout cela faisait que les caisses des états étaient un peu vides -- car les finances sont à flux tendus dans cette version -- , donc le passage sur Investor était moins évident, donc moins de cash, donc moins d'investissement, ce qui a cassé un peu la dynamique. Le flux monétaire est vraiment le nerf de ce jeu et là il était comme cassé. La tension n'est pas montée comme d'habitude.
- Au final, les gros bons n'ont pas été achetés et nous avons fait relativement peu de points par rapport à une partie standard.
La petite modification de la taxation (bonus payé systématiquement / payé par l'état) a un impact certain, en tout cas semble en avoir eu sur cette partie. Une fois payés le gestionnaire + les armées, que reste-t-il pour construire des usines et aller sur Investor ? Souvent on était surpris du peu qui restaut. Les pays sont encore plus saignés à blanc en 2030, c'est vraiment une donnée à prendre en compte.
Dès import/production, il faut vraiment calculer le rapport coût/profit envisagé des actions militaires (est-ce que ça vaut le cout d'importer voire de produire dans toutes les usines ? De quelles unités ai-je besoin pour envahir ou simplement tenir une région ? Quels régions puis-je envisager ? Que vont faire mes adversaires directs ? De combien d'armées en place ai-je besoin pour les décourager de venir ? Quelle armée est encore utile ?) et ce qu'on pourra en faire dans le tour de roue suivant.
L'existence de deux cases manoueuvre est très intéressante. Si on se dévellope beaucoup sur celle qui est juste avant investor/loin de taxation on risque vraiment d'attirer l'attention. Presque faudrait-il penser ses manoeuvres en plusieurs temps.
Est-ce moi où est-ce que le fait qu'il y ait beaucoup à prendre dans les colonies fait qu'on prend moins de temps pour envahir /détruire l'autre ?
Encore une fois, ce ne sont que des interrogations de quelqu'un qui découvre. Le jeu est passionnant même dans des parties qui tombent un peu à plat.
Le sentiment partagé était que nous n'avons pas vu le temps passer, mais que le plat était un peu trop copieux. Nous n'y rejouerons probablement pas de sitôt.
Petite question :
Une VF est-elle prévue (j'avais cru lire ça mais je ne trouve plus l'info) ?
Sinon y a-t-il du texte sur le matériel ?
Merci.
Greg
GregyFun dit:Petite question :
Une VF est-elle prévue (j'avais cru lire ça mais je ne trouve plus l'info) ?
Sinon y a-t-il du texte sur le matériel ?
Merci.
Greg
Je ne sais pas si une VF est prévue, mais franchement, l'utilité est très limitée.
Il n'y a pas vraiment de texte sur les bons des nations puisqu'on s'en fout, seul le chiffre compte. Ah mince, c'est chiffré en allemand
Et sinon, sur la roue des actions, suffit de briefer un peu et c'est bon, il y a des couleurs donc on peut les utiliser aussi. Sinon, 4-5 mots à apprendre par coeur pour en connaitre le sens, ça va
GregyFun dit:Petite question :
Sinon y a-t-il du texte sur le matériel ?
Très (très) peu. Le plateau de jeu est double face. Une face en anglais, l'autre en allemand. A part le nom des pays et des mers (qui n'ont finalement pas d'importance) et les noms des actions sur la rondelle (qui, en soi, n'on pas d'importance non plus, vu que chaque phase a sa propre couleur), pas vraiment de texte. Les actions sont également bi-face anglais-allemand...
En gros, c'est un jeu de type "sans texte" tout à fait jouable en version originale à partir du moment où tu as une traduction de la règle du jeu.
Merci pour vos réponses.
S'il y a une face en Anglais, ça va...
Greg
Hello !
Quelqu'un sait si Imperial 2030 est distribué en france ? ( ou par un distributeur francophone )
mp