[Imperial]
Bonjour à tous,
j’ai parcouru les différents sujets de discussions sur Imperial et je n’ai pas vu ce point explicitement abordé, alors toutes mes excuses s’il existe déjà une réponse à ma question dans un sujet qui m’aurait échappé.
Pour déterminer qui contrôle une grande puissance, à la fin d’une phase “investir”, il est écrit que l’on doit faire la somme des obligations de chacun et que c’est celui qui à la valeur la plus élevée qui remporte le drapeau. J’ai bien compris que les égalités ne permettent pas de changer l’actionnaire principal du pays…
Mais voilà, quelles valeurs additionner ? Faut-il additionner les gros chiffres en haut à gauche des cartes obligations, ou la valeur de la carte obligation en million ?
Bien souvent cela ne fait pas de différence, mais si une personne (appelons-la Gertrude) possède pour un même pays le bon 2 et le bon 3 (sans upgrade donc), elle aura dépensé respectivement 4 M$ et 6M$, soit 10 M$ d’investissement dans le pays. La valeur des chiffres en haut à gauche est de 5 (2 +3)
Imaginons qu’une autre personne (Luc) possède alors pour ce pays le bon numéro 5, pour une valeur de 12 M$. Elle aura investi plus dans le pays, mais la somme des chiffres est égale à celle du joueur qui a les bons 2 et 3…
Qui contrôle le pays alors Gertrude ou Luc ??
Sauf erreur de ma part, on additionne les “gros chiffres”, comme tu dis.
Et pour reprendre ton cas, Gertrude (3+2) conserve le contrôle du pays, même lorsque Luc achète le bon 5…
Merci pour la réponse !
si c’est effectivement le cas, celui qui a investit le plus gros n’est donc pas forcément celui qui contrôle le pays. Toutefois, comme je l’ai dit, ce cas est rare et la plupart du temps faire la somme des “gros chiffres” permet de savoir qui a misé le plus dans un pays.
Il me semble que vous faites erreur. La personne qui contrôle une nation est celle qui a investi le plus dans cette nation. Par exemple:
Mr X a investi dans le bon n°8 de l’Angleterre, soit il verse 25 millions au trésor.
Plus tard, Mr Y investi dans le bon n°4 et n°5, il investi 9+12 millions, soit 21 millions.
Monsieur X garde le contrôle de la nation car il y a investi le plus! Les chiffres en “gros” représentent en fait les intérêts et non les investissements.
Cela semble logique, car autrement on pourrait prendre le contrôle d’une nation sans pour autant y investir massivement.
En espérant ne pas me tromper 
Je confirme Bob Moranne.
Le joueur qui contrôle le pays est celui qui a investi le plus d’argent dedans, celui qui a le plus donné au pays donc.
C’est justement l’un des intérêts du jeu, il faut décider entre prendre une :
- grosse obligation, on renforce son contrôle sur le pays mais le taux d’intérêt est moindre (donc on gagne moins par rapport à ce qu’on investit).
- petite obligation, le taux d’intérêt est plus intéressant mais le contrôle sur le pays est plus fragile.
Est-ce mieux d’acheter les obligations 1, 2, 3 et 4 pour un total de 2M€+4M€+6M€+9M€ = 21M€ (disons que c’est le joueur A) , ou plutot acheter l’obligation 8 qui coûte 25M€ (joueur B) 
Et en regardant les intérêts, on remarque que A gagne 1+2+3+4 = 10M€ quand la nation va sur investor alors que B n’en gagne que 8M€ (je rappelle qu’un moyen simple de se souvenir combien rapporte une obligation, c’est de multiplier par 1M€ son numéro).
Mais c’est B contrôle la nation (B a investi 25M€ alors que A 21M€) alors que c’est A qui en tire le plus de bénéfices (B reçoit 8M€ alors que A 10M€). Les problèmes pour A sont qu’il n’est pas maître du destin de cette nation et qu’il lui faut 4 tours d’investissement alors que pour B un seul. Et c’est là qu’on voit poindre l’intérêt de ne contrôler aucune nation puisqu’on peut investir beaucoup plus souvent … quand on a de l’argent.
Il faut donc sans cesse jongler sur les obligations à viser car chacune a un intérêt pour quelque chose.
En espérant avoir été suffisamment clair dans mon explication et mon exemple 
Jouer avec la mauvaise règle tue complêtement le jeu, rendant les petites obligations peu intéressantes.
A priori j’aurais tendance à penser comme Ed et Bob Moranne car il me paraît logique que celui qui a investi le plus contrôle le pays… Mais comme la règle ne le mentionnait pas explicitement, la question est posée, et visiblement il n’y a pas de consensus sur cette question précise…
brunova dit:A priori j'aurais tendance à penser comme Ed et Bob Moranne car il me paraît logique que celui qui a investi le plus contrôle le pays... Mais comme la règle ne le mentionnait pas explicitement, la question est posée, et visiblement il n'y a pas de consensus sur cette question précise...
La règle, dans le paragraphe "déroulement de la partie", mentionne ceci :
La règle en français dit:Le joueur qui a octroyé le plus
grand crédit à une nation contrôle le
gouvernement de cette nation et décide de
ses actions sur le plateau de jeu.
Ca me semble assez clair, celui qui a donné le plus d'argent à la nation contrôle son gouvernement. Aucune allusion aux "intérêts des obligations" dont on parle par la suite.
J'enfonce le clou car brunova ne semble toujours pas convaincu
Les règles pourraient se suffire à elles-mêmes. Toutefois vu le nombre de sujets traitants de cette question sur bgg, la plupart des joueurs font la confusion. Cependant, la question est clairement traitée et les réponses convergent vers “celui qui investi le plus”.
Le consensus existe donc!
Ceci dit, nous avons été confrontés à ce problème lors de notre première partie…
C’est bon les gars, cette fois-ci je suis convaincu ! Finalement c’est assez clair dans les règles, il suffisait de bien lire 