Je vais devoir m’équiper prochainement d’une nouvelle imprimante et d’un nouveau scanner. 
L’offre est vaste, avec beaucoup de marques et de modèles, et une fourchette de prix extrêmement large. Auriez-vous des conseils à me donner ?
En principe, c’est l’utilisation que l’on prévoit qui décide, mais comme de nos jours la moindre imprimante bas de gamme imprime très bien les photos, et que le moindre scanner bas de gamme fait du 1200 dpi (alors que 450 dpi suffiraient) ben je ne sais pas trop…
Glowy dit:
En principe, c'est l'utilisation que l'on prévoit qui décide, mais comme de nos jours la moindre imprimante bas de gamme imprime très bien les photos
Visiblement c'ets une imprimante jet d'encre couleur qui t'intéresse. Dans ce cas là un seul conseil, compare le prix des consomables (les cartouches) c'ets ça qui coute cher sur ce type de produits.
Si tu ne te sers pas souvent de ton imprimante, choisis un modèle dont on peut changer la tête. A l'époque ou j'avais une imprimante jet d'encre, j'imprimais en gros une fois tous les 2 ou 3 mois, il fallait prèsque que je change la tête à chaque utiliation, le nétoyage ne suffisait pas à enlever l'encre séchée qui bouchait les buses (ou alors seulement pour 2 couleurs sur 3).
Pour les scanners, jje ne m'y connait pas trop mais ce qui doit les différencier c'ets la vitesse et le look...
un très bon rapport qualité/prix : la Canon i560
tu peux voir le test ici c’est sans appel :
http://www.tomshardware.fr/articleperip … &NumPage=1
Les imprimantes Canon sont très bonnes : Excellente qualité, consommables moins cher que chez les concurrents… En général chez eux les cartouches de couleurs sont toutes séparées, donc pas de gâchis.
Pour les scanners le plus important après la mécanique, c’est le logiciel. La qualités des images et du détramage dépendent en grande partie de lui. Bref faut préférer un scan de marque, même pas cher, à un obscur truc inconnu.
Je te conseil les HP (photosmart) car a chaque fois que tu change la cartouche tu change la tete d’impression, car elles sont sur les cartouche donc tu a toujours des impressions nickel Moi j’ai une HP photosmart 7760 il est existe mieux maintenant sur le marché je l’ai hacheté il y a 6 mois,a 200€ elle doit etre moins cher maintenant, et tu a une gamme en dessous qui est bien.
Ce qui est pas mal aussi avec cette gamme c’est que tu peut mettre ta carte numérique dessus et imprimer sans passer par l’ordi.
j’éspère que je t’ai un peu aidé bonne recherche.
Pititnelfe
Ske j’aime pas sur les HP c’est les jeux de cartouches. T’as un jeu de cartouches pour quand tu veux imprimer du texte et du tout-venant, et un pour le “mode photo”.
Dis Monsieur HP, comment je fais pour imrpimer un document avec du texte et des photos?
comment je fais pour imrpimer un document avec du texte et des photos?
[/quote]
tu imprimes avec la photo .
Et il existe des HP ou il y a 3 ou 4 bac d’ encre (photo, couleur ,texte ,et noir et blanc) comme ça tu n’est pas obligé de changé tes cartouches suivant se que tu veus imprimer.
voili
Pititnelfe
pititnelfe dit:tu imprimes avec la photo .
Ah oui mais du coup le texte sort moins bien. Vraiment moins bien. Mais s'ils font de smodèle avec toutes les cartouches, c'est mieux
glowy dit:Je vais devoir m'équiper prochainement d'une nouvelle imprimante et d'un nouveau scanner. (…) Auriez-vous des conseils à me donner ?
Salut, Pierre. Tu sais que j'ai travaillé pour plusieurs photographes. Du coup, j’ai une petite expérience des imprimantes jet d’encre.
elv dit:Les imprimantes Canon sont très bonnes : Excellente qualité, consommables moins cher que chez les concurrents... En général chez eux les cartouches de couleurs sont toutes séparées, donc pas de gâchis.
mirumoto dit:un très bon rapport qualité/prix : la Canon i560
Je suis tout-à-fait d’accord. Pour 80% des utilisations, Canon est LA marque de jet d’encre à choisir, et la i560 est actuellement le meilleur rapport qualité d’impression sur coût d’utilisation, ainsi que le meilleur rapport vitesse sur coût. En plus, elle est très fiable. Que du bonheur…
Son seul inconvénient : les encres tiennent un peu moins bien la lumière que les encres HP, et beaucoup moins bien que les encres Epson. Cela est seulement gênant pour les documents exposés au mur ou sur une étagère. Dans ce cas, les plastifier ou les mettre sous cadre améliore beaucoup les choses. Bien sûr, rien n’empêche de les ré-imprimer tous les ans, mais si c’est un document qui a été offert à quelqu'un, c’est plus embêtant... 
Les imprimantes Canon récentes (les trois dernières générations i850 puis i560 puis IP3000 sont techniquement très semblables) ont comme atout d’excellentes têtes d’impression. Ces têtes projettent des gouttes si fines (2 picolitres) et avec une précision telle, qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des encres diluées (magenta clair et cyan clair) pour que les gouttes restent invisibles dans les zones claires. De plus, ces têtes comptent un nombre énorme de buses de sortie, ce qui permet aux imprimantes Canon d’imprimer environ 2 fois plus vite que leurs concurrentes. De plus, ces têtes sont très fiables. J’utilise une i850 (grande sœur de la i560) depuis 1 an et demi, et je n’ai jamais eu besoin de lancer un nettoyage des têtes. Cela veut dire que le mini-nettoyage effectué par l’imprimante à chaque allumage suffit à garder les têtes en parfaite condition. Avec les Epson, que j’utilise au boulot, cela se passe généralement beaucoup moins bien. Les têtes se bouchent régulièrement, ce qui oblige à de fréquentes procédures de nettoyage. Lors de ces nettoyages, l’imprimante actionne une pompe qui aspire violemment de l’encre à travers les buses pour les déboucher, ce qui gaspille beaucoup d’encre. D’après ce que j’ai pu lire sur les forums, l’avis général est que les têtes Canon se bouchent beaucoup moins souvent que les têtes Epson, ce qui est à mon avis un avantage crucial. Pour l’anecdote, il faut savoir qu’à part Epson, toutes les marques (HP, Lexmark, Brother, etc.) utilisent un procédé dérivé de celui inventé par Canon, qui consiste à projeter l’encre sur le papier en la propulsant par une bulle de gaz chaud (« bubble jet », d’où les initiales BJ des anciennes Canon). Epson, par contre, utilise son propre procédé : l’encre est projeté par le mouvement d’un quartz, actionné par effet piezo. Qui dit technologie différente, dit encre différente, et j’ai lu (sans l’avoir vérifié) que l’encre Epson était moins fluide que l’encre Canon. Cela pourrait expliquer le bouchage plus fréquent des têtes. Le fait que les dernières encres Epson soient pigmentées n’arrange certainement pas les choses (une fois sèche, l’encre à pigments est plus dure que l’encre à colorants).
A part les excellentes têtes, l’originalité des Canon est dans les cartouches. Canon est l’inventeur des cartouches séparées pour chaque couleur d’encre, mais c’est maintenant devenu banal chez pas mal de marques. Cependant, ce qui différencie encore Canon de ses concurrents, c’est qu’il n’y a pas d’électronique dans les cartouches : ce sont de simples réservoirs d’encre en pastique. Du coup, leur coût de fabrication est moindre et leur prix s’en ressent : les cartouches Canon sont les moins chères de tous les fabricants d’imprimantes jet d’encre. De plus, ces cartouches sont transparentes, ce qui permet de vérifier visuellement que la cartouche est terminée. D’ailleurs, le pilote Canon ne se trompe jamais quand il indique une cartouche vide, car la fin de cartouche est contrôlée par un capteur optique. Par contre, chez les concurrents, c’est une puce qui comptabilise grosso modo la quantité d’encre qui est sortie de la cartouche, puis bloque définitivement la cartouche dès qu’elle estime que celle-ci est vide. L’estimation est rarement exacte, et la marge de sécurité gaspille parfois pas mal d’encre : on comprend que les cartouches Epson et HP soient opaques. Un autre effet secondaire de la simplicité des cartouches Canon, est qu’elles sont très facile à copier. Du coup, on trouve d’excellentes cartouches compatibles pour presque la moitié du prix des cartouches officielles. Pour les autres marques d’imprimantes, les cartouches compatibles sont soit inexistantes, soit à peine moins chères que les officielles.
Enfin, un dernier effet secondaire de la simplicité des cartouches Canon est qu’il est très facile de les remplir soi-même avec de l’encre en bouteille ! Et là, cela devient vraiment très économique. En effet, les cartouches Canon sont divisées en deux : une moitié contenant une éponge, et l’autre moitié étant un simple réservoir d’encre liquide. Ce simple réservoir, sans éponge, est très facile à remplir à la seringue, sans qu’il soit besoin d’injecter l’encre spécialement lentement (comme c’est le cas avec les autres cartouches tout-éponge). Et comble du bonheur, la cartouche étant transparente, on voit très bien ce que l’on est en train de faire, ce qui évite de faire déborder la cartouche. Si tu veux plus de détails sur la méthode de remplissage, envoie-moi un MP.
A l’instar des imprimantes Canon, la grande originalité des imprimantes HP vient de ses cartouches. Comme l’a souligné pititnelfe, il y a des têtes d’impression sur chaque cartouche HP.
Au moindre problème de tête bouchée, il suffit donc de changer la cartouche pour se retrouver l’équivalent d’une imprimante neuve. Une façon radicale de régler le problème de la fiabilité, mais à quel prix ! Le coût de l’encre HP est exhorbitant, le plus cher du marché ! A ce tarif, il vaut mieux choisir une imprimante ayant un prix d’achat et un coût d’utilisation modestes, comme la Canon i560, et si passée la période de garantie, la Canon tombe en panne (peu probable car elle est très fiable), ben on en rachète une autre. Au final, cela revient moins cher que les cartouches HP… Ceci dit, les imprimantes HP haut de gamme impriment très bien, la qualité des sorties étant comparable aux Canon.Ce sont les Epson qui ont la palme de la qualité d’impression, mais seulement sur leurs modèles haut de gamme. La Stylus Photo 2100, par exemple, est une merveille : format A3, 7 cartouches séparées (noir, gris clair, magenta, magenta clair, cyan, cyan clair, jaune), encres Ultrachromes. Grâce aux encres diluées, les gouttes sont invisibles, bien que leur taille de 4 picolitres ne soit pas la plus fine existant actuellement. La présence du gris clair, notamment, est une bénédiction : enfin des tirages noir & blanc à la fois lisses et neutres (sans dominante colorée). De plus, les encres ultrachromes sont basées sur des pigments, beaucoup plus résistants à la lumière que les colorants des encres classiques. Le problème habituel des encres pigmentées est qu’elles ne permettent pas de reproduire autant de nuances que les encres à colorants. Ce n’est pas le cas avec les encres Ultrachromes, qui ont les avantages des deux types d’encres. Un autre petit inconvénient des encres pigmentées est que même sur du papier brillant, elles apparaissent mattes, d’où un effet de matière un peu bizarre. Là par contre, les Ultrachromes n’y échappent pas : mieux vaut imprimer sur du papier photo mat, celui d’Epson étant d’ailleurs très beau.
Mais la plus impressionnante des imprimantes Epson est la récente R800 : format A4 seulement, mais pas moins de 8 cartouches (noir photo, noir mat, magenta, cyan, jaune, rouge, bleu, vernis). Grâce à une taille de goutte incroyable de seulement 1,5 picolitre (le record), il n’est plus nécessaire d’avoir des encres diluées pour obtenir des gouttes invisibles. Du coup, Epson a profité des emplacements vacants pour rajouter deux couleurs, le rouge et le bleu, ce qui permet d’étendre la gamme des nuances RVB imprimables sur papier, au-delà ce que permet l’impression classique CMYK. De plus, toutes ces encres sont là aussi Ultrachromes, donc très résistantes à la lumière, et Epson a trouvé la parade à leur petit inconvénient. Lorsque l’on imprime sur du papier brillant, les encres sont recouvertes d’un vernis brillant (la huitième cartouche), ce qui donne un rendu brillant uniforme, comme avec les encres à colorants. En plus, ce vernis rend les sorties encore plus résistantes. Toutefois, cette débauche technologique coûte cher : l’imprimante R800 vaut 2 fois et demi plus cher à l’achat qu’une Canon i560. Quant au coût d’utilisation, les cartouches sont bien sûr séparées (comme chez Canon), mais comme chaque cartouche est équipée d’une puce électronique servant à compter la quantité d’encre dépensée, les cartouches Epson Ultrachromes sont environ 60% plus chères que les cartouches Canon. En descendant dans la gamme des imprimantes Epson, on trouve la R300, beaucoup plus classique : encres DYE (à colorants), gouttes de 3 picolitres, 6 couleurs dont 2 diluées : Magenta clair et Cyan clair. C’est en gros l’équivalent de la Canon i950, avec l’inconvénient de cartouches plus chères. On trouve aussi la Epson C84, réservée à la bureautique. Elle n’est pas dénuée d’intérêt, car pour un coût d’utilisation seulement 30% plus élevé que la Canon i560 (grâce à des cartouches moins chères que les autres cartouches Epson), elle offre des encres pigmentées Durabrite, qui sont les plus résistantes à la lumière du marché (encore plus que les Ultrachromes). Par contre, il ne faut pas vouloir imprimer des photos avec : les encres Durabrite ne peuvent reproduire qu’une palette de nuances limitée, et les gouttes de 3 picolitres, faute d’encre diluée, se voient nettement plus à l’œil nu. Avec ses gouttes de 2 picolitres sans encre diluée, la Canon i560 donnent des tirages photos bien plus lisses (gouttes invisibles) que la C84. Outre les différence de 33% dans la taille de chaque goutte, cela s’explique sans doute aussi par le fait que les têtes Canon positionnent plus précisément les gouttes sur le papier. D’ailleurs, malgré l’écrasante supériorité théorique de la R800 (1,5 picolitres et 5 couleurs) face à la i560 (2 picolitres et seulement 3 couleurs puisque le noir n’est pas utilisé), la différence de qualité photo, en pratique, est loin de sauter aux yeux. Donc si l’on n’est pas un professionnel de la photo en quête de perfection, la qualité de la i560 suffit amplement, pour une différence de coût assez énorme.
Récapitulatif :
Coût d’utilisation
.Canon
(voire avec des cartouches compatibles, voire avec de l’encre en bouteille).Epson Durabrite
.Epson Ultrachrome
.HP
Vitesse d’impression
.Canon
.HP
.Epson
Fiabilité, utilisation sans souci :
.Canon
.HP
.Epson
Qualité d’impression
.Canon
.HP
.Epson Durabrite
.Epson Ultrachrome
Tenue des couleurs dans le temps (lumière, atmosphère, etc.)
.Canon
.HP
.Epson Durabrite
.Epson Ultrachrome
Au final, mon conseil : achète une Canon i560, ou mieux, attend la sortie imminente de la nouvelle IP3000 (pareil que la i560, en plus joli et avec en plus l’impression recto-verso automatique). Achète aussi de l’encre en bouteille sur bs-print.co.uk (de loin les moins chers), et remplis toi-même tes cartouches. Tu auras ainsi au quotidien de superbes impressions, ultra-rapides, et pour un coût dérisoire. Et les rares fois où tu as vraiment besoin d’un tirage photo archi-parfait qui tiennent 30 ans à la lumière, tu envoies ton fichier par le web à un labo comme myPIXmania.com. Pour pas cher du tout, il te feront une sortie sur du vrai papier photo argentique : contraste et tenue des couleurs dans le temps garantis !
----
Pour les scanners, c’est plus difficile. Moins de tests sont publiés, et la qualité peut varier beaucoup au sein de la gamme d’une même marque. Epson ont pris une longueur d’avance le jour où ils ont sorti le Perfection 2450 Photo : c’était la première fois qu’un scanner mixte (papier + film) permettait de faire des scans de négatifs qui soient réellement comparables à ceux d’un scanner film d’entrée gamme. Depuis, les autres marques s’y sont mises, et 2400 dpi est aujourd’hui une résolution courante, mais pas forcément avec la même qualité. En effet, il en va des scanners comme des appareils photo : au-delà de la résolution annoncée, il faut que l’optique et la mécanique soient à la hauteur. Sans parler de la précision des couleurs, qui sera meilleure sur un modèle haut de gamme. Le descendant actuel de l’Epson 2450 est le 4870, mais à 500 euros ça fait un peu mal. Déjà plus abordable à 240 euros, le 3170 reste très bon et convient à tous les usages. Chez Canon, il y a le 8000F, également très bon, à seulement 160 euros. Dès que l’on descend plus bas dans la gamme, la qualité commence à sérieusement flancher. Dans quelles proportions ? Je n’en sais rien, mais cela m’intrigue aussi. Si quelqu’un a vu récemment dans un magazine un comparatif des scanners d’entrée de gamme, ce serait utile qu’il donne ici la référence de l’article. Les modèles Lide xx de Canon, qui utilisent un capteur CIS et non CCD seraient à éviter, d’après ce que j’ai pu lire.
Comme tu le dis, Glowy, pour numériser du papier, 450-600 dpi suffisent. Le grain du support fait qu’un document papier ne peut pas « enregister » plus d’information utile que ça. D’ailleurs, ce que peu de gens savent, c’est que dans le cas d’une photo développée sur papier argentique, c’est encore pire : scanner à 250 dpi suffit à tout capturer. Pour monter au-delà (et faire un agrandissement qui soit net) il faut scanner le négatif. Bref, 600 dpi suffisent pour du papier. Cependant, en scannant à 600 dpi sur un bon scanner 2400 dpi, tu obtiendra un fichier bien plus net, plus « piqué » qu’avec un scanner bas de gamme 600 dpi. C’est dû à la qualité optique dont je parlais plus haut. Ceci dit, c’est surtout important pour ceux qui numérisent des travaux d’art (dessins), car pour les documents imprimés en offset (magazines, jeux de société
, …) la trame d’impression est là, qui limite beaucoup l’information utile. En effet, pour éliminer cette trame, il faudra légèrement flouter l’image (soit par l’option ad hoc du scanner, soit sous Photoshop). Donc peut-être (j’ai bien dit peut-être) que dans ce cas précis d’utilisation, obtenir un scan bien « piqué » n’avance pas à grand-chose (puisqu’il faut ensuite le flouter), ce qui signifierait que la précision optique d’un scanner d’entrée de gamme serait peut-être suffisante dans ce cas. Je ne sais pas, il faudrait tester… Quoiqu’il en soit, une chose est certaine : il faut désactiver l’accentuation logicielle de la netteté (une option de la plupart des pilotes, activée par défaut) lorsque l’on scanne un document tramé. Il vaut mieux faire manuellement cette accentuation sous Photoshop, après le détramage.Dernier point, la vitesse de scan. Elle ne cesse de faire des progrès, d’année en année, et elle est primordiale. Je ne sais pas si tu as déjà essayé de scanner un document de plusieurs pages, mais si le scanner se traîne, c’est le cauchemar. Sur ce point, facile à mesurer de façon objective, lire un comparatif récent serait très utile. Ceci dit, si tu choisis un modèle de chez Epson ou Canon, tu ne prends pas de gros risque.
Sinon, comme le dit elv, le logiciel est important. Ceci dit, il est toujours possible de le « débrayer » pour obtenir un bon scan brut, puis de fignoler l’image avec un logiciel de retouche genre Photoshop : détramage, accentuation de la netteté, contraste, balance des couleurs, etc. La bonne idée est de numériser en 48 bits (beaucoup de scanners actuels le permettent), de fignoler sous Photoshop, puis de passer l’image finale en 24 bits.
NoixPecan dit:(...)
Bluffé, je suis.... Est-ce la palme du post le plus long de tric-trac ?
Je ne sais pas si c'est du copier/coller, mais même si c'était le cas, ce serait pô grave...
Bravo pour ton recapitulatif, pendant un moment, j'ai cru m'être égaré sur www.hardware.fr
En tout cas, chapeau bas, monsieur...
Yep…
Pour ce qui est des scanners, j ai un EPSON PERFECTION 1250 et il marche super bien, pas de problème !
Apres pour ce qui est des imprimantes, pour ma part, je penche plus pour les HP de manières général, dans le sens ou le prix des consommables sont les moins chers et ou le fait que les tetes pour cartouches sont directement intégrés dedans. Donc pas de problèmes d’usure avec le temps, contrairement aux EPSON et autres CANON.
Donc voilà.
Apres, moi je dis que le plus important, c est avant tout de voir le prix des consommables, car certaines imprimantes sont certes pas chers mais ont des cartouches qui se vident en 2-2 et qui coutent super cheres à remplacer.
Pour ma part, je tourne que sur des HP et leur longévité est assez bonne je trouve. Voili voilou.
Mister Forest
NoixPecan dit:Du coup, leur coût de fabrication est moindre et leur prix s’en ressent : les cartouches Canon sont les moins chères de tous les fabricants d’imprimantes jet d’encre.
forest dit:Apres pour ce qui est des imprimantes, pour ma part, je penche plus pour les HP de manières général, dans le sens ou le prix des consommables sont les moins chers
ouais les Canon sont les - chers. les cartouches officielles canon sont à 12 euros
Yep…
Tchao dit:NoixPecan dit:Du coup, leur coût de fabrication est moindre et leur prix s’en ressent : les cartouches Canon sont les moins chères de tous les fabricants d’imprimantes jet d’encre.forest dit:Apres pour ce qui est des imprimantes, pour ma part, je penche plus pour les HP de manières général, dans le sens ou le prix des consommables sont les moins chers
certes, quand tu regardes juste sur les étales, ils peut y avoir une légère différence de prix
, après si tu rentres dans le détail et si tu regardes la longévité plus la qualité moi je trouve qu’HP s’en sort mieux. Mais bon, les goûts et les couleurs ça se discute pas …Mister Forest
Le truc amusant c’est qu’il existe des imprimantes à 80€ environ, livrées avec un jeu complet de cartouches. Et combien coûté un jeu de cartouches? Le même prix! En gros si tu l’utilises peu, les cartouches d’origine durent un an, après quoi tu peux jeter l’imprimante et en racheter une neuve, nouvelle génération, à 80€. L’imprimante jetable, c’est déjà aujourd’hui!
Elv a raison, y’avait un article dans le Virus Informatique de y’a pas longtemps
La comparaison était amusante avec les voitures :
“Eh oui môsieur, pour le prix d’un plein d’essence, nous vous offrons une voiture neuve avec un plein !! Que choisissez vous ?”
pour en revenir aux imprimantes, j’ai toujours utilisé des canons. Ben je peux vous dire que au début, canon était à la ramasse. Les cartouches se vidaient rapidement et était assez chères pour le temps qu’elles duraient. Pendant cette série (bjc 4000 …etc…) et ben il valait largement mieux avoir une hp.
Maintenant, depuis les séries S de canon (s400, s450 …) et ben c’est le contraire. Les cartouches sont séparées donc pas de perte et elles durent vraiment longtemps comparé au prix. On peut déjà faire pas mal de photos (ou de plateau LADR belgique ) avant de les vider.
Je vote donc canon
Corbax dit:Je ne sais pas si c'est du copier/coller, mais même si c'était le cas, ce serait pô grave...
Oh non, pas de copier/coller, j'ai écrit ce topo spécialement pour répondre à Glowy, que je connais bien. Je suis content que tu aies apprécié la lecture. Je n'ai pas de mérite, je me pose souvent ces questions d'imprimantes et de scanner, notamment pour mon boulot. On est geek ou on l'est pas
forest dit:Pour ce qui est des scanners, j ai un EPSON PERFECTION 1250 et il marche super bien, pas de problème !
Je n'en doute pas. Simplement, un scanner plus cher donnera des scans encore un peu meilleurs (netteté, fidélité des couleurs) et surtout sera plus rapide. Où se situe le meilleur rapport qualité/prix ? C'est à chacun de voir, mais personnellement je n'oserais pas mettre moins de 100 euros dans un scanner. Par exemple, le Canoscan 8000F à moins de 150 euros me semble l'une des meilleures offres du moment.
forest dit:Apres, moi je dis que le plus important, c est avant tout de voir le prix des consommables, car certaines imprimantes sont certes pas chers mais ont des cartouches qui se vident en 2-2 et qui coutent super cheres à remplacer.
100% d'accord avec toi.
forest dit:je penche plus pour les HP de manières général, dans le sens ou le prix des consommables sont les moins chers et ou le fait que les tetes pour cartouches sont directement intégrés dedans. Donc pas de problèmes d'usure avec le temps, contrairement aux EPSON et autres CANON.
Là, par contre, je ne suis plus d'accord. Au contraire, les cartouches HP sont, après Lexmark, les plus chères du marché. Regarde par exemple ce test sur hardware.fr (les iP1500 et iP2000 sont des Canon d'entrée de gamme sans cartouches séparées). Quant au fait que les têtes soient intégrées aux cartouches HP, c'est vrai que c'est un avantage côté fiabilité. Cependant, les têtes Canon et Epson sont prévues pour être permanentes, et sont donc de conception plus robuste. Je suis notamment épaté de la fiabilité des dernières Canon. Etant donné que toutes les marques sont garanties 1 an, le surcoût des consommables HP ne me semble justifié que pour ceux qui impriment très peu.
elv dit:Le truc amusant c'est qu'il existe des imprimantes à 80€ environ, livrées avec un jeu complet de cartouches. Et combien coûté un jeu de cartouches? Le même prix! En gros si tu l'utilises peu, les cartouches d'origine durent un an, après quoi tu peux jeter l'imprimante et en racheter une neuve, nouvelle génération, à 80€. L'imprimante jetable, c'est déjà aujourd'hui!
Pas mal.
L'imprimante neuve à chaque nouveau jeu de cartouches, c'est poussée à l'extrème, la même logique que les têtes neuves à chaque nouvelle cartouche. La fiabilité est totale, mais à condition d'accepter de payer 80 euros pas jeu de cartouches, ce qui est exhorbitant ! Surtout que question qualité et rapidité, l'imprimante "gratuite", ce ne doit pas être le Pérou.picky dit:Ben je peux vous dire que au début, canon était à la ramasse. Les cartouches se vidaient rapidement et était assez chères pour le temps qu'elles duraient. Pendant cette série (bjc 4000 ...etc...) et ben il valait largement mieux avoir une hp.
Maintenant, depuis les séries S de canon (s400, s450 ...) et ben c'est le contraire. Les cartouches sont séparées donc pas de perte et elles durent vraiment longtemps comparé au prix.
Oui, bien sûr. Les premières Canon (la fameuse petite BJ-10 par exemple) avaient même leur tête d'impression intégrée sur la cartouche.
Depuis, ils ont fait beaucoup de progrès. Au fait, suis-je le seul à remplir moi-même mes cartouches avec de l'encre compatible ?