Lors de vos parties, est ce que vous acceptez que des joueurs aident d’autres joueurs pour mieux vous contrer
genre:
“Attention à lui, il gagne, c’est lui qu’il faut pourrir. Si tu joues ça, ça lui fera perdre des points”
ben oui… ça me paraît même être une des bases de l’intéraction dans la plupart des jeux… après il faut que ça soit fait avec finesse. L’idée n’est pas jouer à la place de l’autre joueur, mais de tenter d’influencer ses choix pour qu’ils aillent dans une direction qui vous arrange.
Si on interdit ce genre de choses, alors jouer n’a plus aucun intérêt ! 
Ce genre de phase de négociation est tout de même importante; si l’on ne se parle pas pour influencer, critiquer, pleurer sur son sort, alors autant jouer tout seul devant un ordinateur…
Non définitivement je suis archi-favorable à tous les coups d’influence sordides, et plus il y a de mauvaise foi mieux c’est ! 
Sans compter qu’on peut toujours laisser parler les adversaires, ce n’est pas pour cela qu’on va forcément les écouter… 
Ca me parait meme essentiel de l’autoriser comment faire un bon jeu d’encheres sans ca, mais il est vrai que certains jouerus sont plus doués pour ca que d’autres!
Une limitation seulement, une prudence a respecter avec les neophytes (en general ou sur un jeu en particulier). Dans ce cadre là, bien faire la difference entre le conseil au novice (pour lui permettre de jouer correctement et de ne pas etre largué) et l’action d’influence.
Pour moi la principale limite, c’est que les conseils ne doivent pas désavantager la personne à qui on les donne. Les gens qui donnent des faux conseils (qui en fait n’avantagent qu’eux-même), ça m’énerve un peu.
oui mais quelqu’un qui dis à un autre ce qu’il doit jouer alors que l’autre était à des kilomètres de l’avoir vu, ça en énerve plus d’un souvent (pas moi personnelement).
Cher Monsieur Benben
Ahhhhhhhh alors dans ce cas là c’est une autre histoire.
De par chez nous la règle sacro-sainte c’est que dès qu’un joueur a annoncé sa décision sur un coup, il est tenu de la respecter, quels que soient les conseils qui lui ont été donnés a posteriori. Bref on a tout le temps qu’on veut pour réflechir, mais quand c’est choisi c’est pour de bon.
En revanche donner des conseils pendant la reflexion du joueur est une démarche plutôt saine que l’on est pas prêt d’abandonner… 
Comme d’hab tout dépend du dosage…
Quand on dit : “attention, il est bien placé, il faut le surveiller, etc…” ok
Quand on dit : “ça il faut absolument pas qu’il l’ai. Bon alors si moi je fait ça et que toi tu fais ça on le bloque…”. Là ça me gène, parce qu’il y a véritable aliance avec mise en commun des moyens.
J’ai vécu exactement ça il y a quelques jours à Caylus et j’ai pas franchement aimé. D’ailleurs au bout du compte, je pense que certains de ceux qui se sont laissé convaincre pour jouer une stratégie contre moi, aurait probablement mieux fini la partie (voir peut-être gagné) s’il avait continué la leur…
Pour moi aussi, ça dépend. Je dirais plutot oui, mais ça dépend, il faut que l’ensemble de la partie reste bon esprit, que personne ne joue à la place de quelqu’un d’autre (surtout si c’est un joueur débutant), qu’il n’y ai pas (trop) de metajeu, qu’il n’y ai pas (trop) d’esprit revanchard…
Ca dépend aussi du jeu : pour certains, je trouve ça dommage, parce que ça gâche un aspect du jeu. Par exemple, ce que j’adore à Medici, c’est la difficulté de trouver LA bonne enchère, celle qui est juste au seuil psychologique… Si tout le monde se met à parler à tort et à travers, cet aspect du jeu est complètement annihilé. En revanche, à Perudo, je trouve que jouer sans essayer d’intoxiquer les autres joueurs, ça enlève au charme du jeu… Mais ces considérations sont forcément très personnelles.
Non archi non !
exelmple à die Handler : le jouer A (que je prénommerai Pilippe) dit au joueur B (Hyacinthe) : attention, C (Eudes) a plein d’argent, il est en tête, il faut le pouiller, fait ça, ci et ça…
Deux tours plus tard, Pilippe redit à Hyacinthe : non mais au lieu de faire ça, fais ça, mon bon Hyacinthe (ils sont très proches…) ! Tu vois bien que Eudes va gagner…
Ce bon Pilippe (je suis très proche de lui également, j’espère que ça ne vous choque pas…) était bel et bien de bonne foi et pensait très sérieusement que Eudes était riche…
Sauf que Eudes n’avait pas un haricot, et que ça lui a pourri toute la partie, avec une simili-alliance tacite entre deux joueurs qui, dans la vie, s’apparente à un couple…
Donc pour moi, non, il ne faut pas faire ça…
En plus, c’est énervant… D’abord…
____________________________________________
Eudes.
Tiens justement, hier soir lors d’un funkenschlag, lors de lpremière phase de construction. Un joueur s’était mis tout seul là haut, sur l’allemagne, là où c’est pas cher. Après lui, je me suis tranquillement mis en bas, loin de lui mais dans une zone un peu plus chère, et après mon tour, je dis : faites gaffe, il est tout seul là haut, si on le laisse faire, il v’a s’étendre pour pas cher… ça a pas loupé, il lui ont sauté dessus pour le bloquer.
C’est très mesquin d’obliger les autres à faire ce que l’on aurait du faire… mais qu’est ce que c’est bon quand ça marche 
Pareil pour Reef Encounter, quand le premier joueur est prêt à ramasser un max de polypes à son tour d’après. Vous êtes deuxième et vous ne contrez pas, obligeant les autres à réagir afin d’éviter que le premier se gave : vous avez joué un coup pour vous et les autres ont joué leur tour pour contrer l’autre 
Rien n’empêche de dire après votre tour : si vous ne le contrez pas, il se gave… alors que vous n’avez rien fait contre ça 
ElGrillo dit: ....
Elgrillo, tu es fourbe....
ElGrillo dit:des méchancetés...
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Note pour plus tard : ne jamais jouer avec lui.
Non sans rire...C'est bien joué...
La dérive c’est la prise en main du jeu par quelqu’un de trop directif (qui joue pour les autres) ou qui explique tout le temps le jeu (à plus ou moins bon escient)
Et puis, il y a des jeux où on joue argent caché et c’est très bien comme ça. De la même façon, si on démèle les situations en expliquant que si A fait ça alors B sera dans telle situation et que C pourra faire … ça peux tuer le jeu.
Copyright dit:
Sauf que Eudes n'avait pas un haricot, et que ça lui a pourri toute la partie, avec une simili-alliance tacite entre deux joueurs qui, dans la vie, s'apparente à un couple...
mais Eude doit quand-même être capable de contre-argumenter un minimum, en disant "mais non, je ne suis pas si riche que ça, regardez duschmol, il a touché tant en temps que maitre du chariot, puis il a touché tant en vendant ses marchandises tout à l'heure, c'est lui qui est pété de thune en ce moment..." Après si les deux autres joueurs sont TOUJOURS de ligue pour se mettre sur le dos des autres, ça c'est un autre problème.
Effectivement, ça dépend beaucoup de l’esprit avec lequel on le fait. Et c’est pénible quand on en est la victime.
Pour moi il y a une règle d’or : perdre du temps à mettre des bâtons dans les roues n’est pas la voie gagnante. Pour gagner à un jeu, il faut que chaque tour soit “rentable” et si possible plus que le tour des autres. Si je sacrifie mon tour pour pourrir le jeu du joueur A, ce sont les joueurs C et D qui vont en profiter. Il faudra donc qu’au tour suivant je fasse de même sur le joueur C puis ensuite le D, à ce rythme là, je termine rapidement bon dernier !
Donc toujours jouer un coup qui me profite au maximum et si possible évidemment qui embête le joueur le mieux placé. Par exemple, aux colons de Catane, le bandit doit toujours être posé sur le terrain du premier joueur sauf si un autre joueur a beaucoup d’argile et que j’en ai besoin.
Kouynemum dit:ElGrillo dit: ....
en même temps, j'ai pas gagné hier 
Avec mon groupe de joueurs, les conseils c’est juste pour les nouveaux qui apparemment font quelque chose d’abbérant (quand on peut faire la même chose en mieux, de façon évidente ou pas)
Si ils jouent mal mais semblent avoir compris le principe,c’est bon, ils sont en formation.
Entre nous, ensuite, çà reste juste du “montage des uns contre les autres”, où il faut juste avoir de bons arguments, de la répartie, du bagou ou tout ce que vous voudrez; mais on ne se donne pas de conseil direct sur quoi ou comment jouer.
Ps:que c’est bon quand il est évident qu’on est devant d’arriver à faire croire à la table que tel autre est plus dangereux…
Comme beaucoup, je pense que cela dépend des jeux.
L’intérêt de certains jeux ne resiste pas à des alliances (beaucoup de jeux ou la moindre alliance permet d’être bien trop puissant). D’autres jeux perdront de l’interet avec de simples conseils (jeux de bluff : si on compte influencer quelqu’un et que d’autres dévoilent vos plans).
Par contre, pour certains jeux, conseil et alliance semblent nécessaires à leur équilibre (évidemment Diplomacy mais aussi beaucoup de jeux de conquêtes).
Il faut aussi prendre en compte l’expérience des joueurs : aider un débutant sur un jeu peut être positif pour l’intérêt de la partie, quitte à l’aider contre soit.