Bonjour,
J’ai l’intention de changer mon écran, un vieux 17" CRT. Pas qu’il aille mal, mais j’ai l’impression qu’il me bousille grave les yeux ! (pour info, je bosse devant un écran 8 h par jour, plat celui-là, et donc le soir 2 heures devant mon CRT finissent de me tuer 
).
M’y connaissant peu en matériel, je voulais vos conseils (je sais qu’il y a pas mal d’informaticiens surfant sur TT 
).
Dans les revues donc, on cite en général les caractéristiques suivantes :
_ la résolution
_ le contraste
_ la luminosité
_ le temps de réponse
Faut-il des valeurs hautes ou basses pour chacune de ces caractéristiques ? En fait, quelles valeurs sont conseillées?
Ensuite, mon PC est ancien, cela joue-t-il ? A titre d’info, voici ses carac :
Processeur : AMD Athlon XP, 1800 MHz 2200+
Mémoire RAM : 512
Carte vidéo : RADEON 9200 Se Family
Carte graphique : RADEON 9200 Se Family (tiens, c’est la même que la précédente. Normal ça ?)
Système d’exploitation : Windows XP Pro
Si vous avez besoin de plus d’info, demandez.
Enfin, je cible un écran plat de 17 voire 19" (pas plus).
Merci d’avance pour votre aide 
.
Carte graphique et carte vidéo, ça veut dire la même chose.
Par rapport à l’ancienneté de ton PC, pense juste à vérifier que ta carte vidéo puisse atteindre la résolution native de l’écran (si tu prends un écran 1280*1024, vérifie que ta carte soit capable d’afficher cette résolution).
Salut, j’ai acheté un ecran plat y a quelques mois et je m’étais un peu renseigné.
Alors suivant la dalle que tu prend les prix n’ont rien a voir.
Les dalles les moins cheres (TN je crois) ont souvent des angles de vue pas terrible donc si tu veux te servir de ton ecran pour maté des films à plusieurs c’est embetant sinon la plus part du temps t’es en face de ton ecran et y a aucun probleme.
maintenant font bcp d’ecran wide (format en longeur 16:10), mais vaux mieux rester dans la resolution indiqué.
pour un 19 pouce c’est souvent 1440900 pixel
si tu passes au 20 pouce t’as la resolution au dessus 16801050
des 17 pouces en wide ça fait fort petit en hauteur.
Si tu restes sur des ecrans au format normaux ba c’est les tailles classiques.
Aprés le temps de reponse, plus il est bas mieux c’est. On trouve generalement des 2, 5 et 8 ms les 2 étant les meilleurs y a quelques mois.
Maintenant suivant ce que tu fais sur ton pc tu verras ptetr pas la difference entre un 2 et un 8.
Pour le contraste plus le premier chiffre est elevé, mieux c’est. y a ura plus de nuances de gris.
J’ai également une radeon 9200 et ça marche sans probleme avec une resolution de 1680*1050.
Sinon j’avais essentiellement regardé sur ce site pour choisir mon écran:
http://www.lesnumeriques.com/article-203.html
Voila moi moi choix c’était porté sur le samsung 206BW (20 pouces wide, 2ms, contraste 3000:1, pour moins de 300 euros, dalle TN).
Cet serie de samsung et certains belinea m’ont paru les meilleurs rapport qualité/prix
il a un petit fere en 19 pouces mais la resolution en dessous.
J’ai oublié pour la luminosité, les écrans plats en ont souvent une largement suffisante, qu’il faut baisser pour pas être “ébloui”
shingouz dit:Carte graphique et carte vidéo, ça veut dire la même chose.
Par rapport à l'ancienneté de ton PC, pense juste à vérifier que ta carte vidéo puisse atteindre la résolution native de l'écran (si tu prends un écran 1280*1024, vérifie que ta carte soit capable d'afficher cette résolution).
Moui, ceci dit, les cartes graphiques qui ne gèrent pas le 1280x1024, c'était il y a une dizaine d'années, donc pas trop de risque
J'ai un 19" en 1280x1024 et un temps de réponse de 10ms. J'en suis plutôt content, mais je l'ai acheté il y a bientôt 3 ans, donc il doit y avoir mieux depuis
Un comparatif ici : http://www.hardware.fr/articles/643-1/c ... doues.html
Il a un an, mais il y a de moins en moins de 19", a priori.
scand1sk dit:Il a un an, mais il y a de moins en moins de 19", a priori.
Oui, ca me fait halluciner d'ailleurs, comment les tailles disparaissent et/ou augmentent vite.
Le dernier Samsung 24" est superbe, très cher et plutôt lourd, et je ne vois pas trop à quoi ça peut bien servir un truc si gros.
Rody dit:Oui, ca me fait halluciner d'ailleurs, comment les tailles disparaissent et/ou augmentent vite.
Le dernier Samsung 24" est superbe, très cher et plutôt lourd, et je ne vois pas trop à quoi ça peut bien servir un truc si gros.
Probablement à la même chose qu'un gros processeur, une grosse RAM, une grosse carte graphique, un gros disque dur et un gros watercooling : compenser
Ceci dit, un grand écran, c'est toujours bien pour tout ce qui est video, et les PCs semblent avoir de plus en plus tendance à se transformer en media center. On n'a aujourd'hui plus besoin d'avoir un écran + une télé (mais il faut quand même un PC par personne dans la maison
). C'est aussi assez pratique pour le développement, puisqu'on peut mettre plus de choses sur le même écran simultanément (le code et le résultat, en particulier). Pour moi, c'est aujourd'hui plus utile que d'augmenter la puissance du processeur ou la quantité de RAM.
Rody dit:scand1sk dit:Il a un an, mais il y a de moins en moins de 19", a priori.
Oui, ca me fait halluciner d'ailleurs, comment les tailles disparaissent et/ou augmentent vite.
Le dernier Samsung 24" est superbe, très cher et plutôt lourd, et je ne vois pas trop à quoi ça peut bien servir un truc si gros.
la mafia des constructeurs d'écran est très liée à la mafia des opticiens...
shingouz dit:Carte graphique et carte vidéo, ça veut dire la même chose.
Disons depuis les Voodoo 2.
greuh, qui se souvient de l'époque à deux cartes.
Merci pour ces 1ères réponses.
En fait, je précise qu’un 17"" ou 19" serait largement suffisant car mon PC me sert essentiellement pour internet et des applications bureautiques. Très peu de films visionnés dessus, et encore moins de jeux.
scand1sk dit: C'est aussi assez pratique pour le développement, puisqu'on peut mettre plus de choses sur le même écran simultanément (le code et le résultat, en particulier).
Dans ce cas, je prèfére nettement avoir 2 écrans 17 ou 19 pouces qu'un 24 (pour un prix équivalent, on a bien mieux).
Encore faut il que la carte vidéo le supporte (mais les cartes mère de maintenant ont toute une sortie vidéo, il suffit d'en rajouter une)
J’ai regardé sur un site, et j’ai trouvé 4 modèles en 17" qui m’intérésseraient. Les 4 sont à 150 euros => c’est pas le prix qui va jouer .
Les voici avec leurs caractéristiques :
CIBOX C1704 :
TR 8 ms
contraste 500:1
luminosité 300 cd/m²
résolution 12801024
enceintes intégrées
angle de vue 160°(H)
16,7 millions de couleurs
PROVIEW PA-788KP :
TR 8 ms
contraste 500:1
luminosité 260 cd/m²
résolution 12801024
enceintes intégrées
angle de vue 150°(H)
16,7 millions de couleurs
IISONIC IIMJ7 :
TR 8 ms
contraste 400:1
luminosité 260 cd/m²
résolution 12801024
enceintes intégrées
angle de vue 140°(H)
16,7 millions de couleurs
ASUS VB171D :
TR 5 ms
contraste 700:1
luminosité 300 cd/m²
résolution 12801024
enceintes intégrées
angle de vue 160°(H)
16,7 millions de couleurs
A première vue, il me semble que c’est l’ASUS le meilleur (d’après les infos que vous m’avez données).
Il y a néanmoins une autre info : tous sont garantis 3 ans, sauf l’ASUS justement qui ne l’est qu’un an.
Est-ce suffisant pour un écran plat en général, ou vaut’il mieux rajouter une garantie durée supplémentaire ?
Enfin, je vois que les “angles de vue” varient selon les modèles. Est-ce important ?
Merci.
Rody dit:...et je ne vois pas trop à quoi ça peut bien servir un truc si gros.
ÔÔÔh moi je sais
...PS:
Un 17" c'est déjà laaaargement suffisant, sauf si tu bosses chez toi sous 'toshop ou autre Premiere... et encore, dans ce cas tu prend un dual screen avec 2x17" standards et voilà.
Un temps de réponse élevé c'est bien mais surtout quand tu joues, car pour le reste tous les temps de réponses de 16/20ms sont là encore laaaaaaaargement suffisant.
Un contraste élevé c'est mieux, mais pareil.. ils le font tous.
Résolution élevée pareil...
Après tu vas surtout payer la marque, le design, et les performances meilleures (mais vraiment pas indispensables) par rapport aux concurents.
Tu peux parfaitement trouver un bon écran pour 170€, mais tout dépend de ce que tu veux vraiment.
Ymokal dit:
Enfin, je vois que les "angles de vue" varient selon les modèles. Est-ce important ?
Merci.
Oui relativement important :
Quand tu es près de l'écran (et sur un 19 pouce, tu es vite très près de l'écran), tu vois des différences de couleur entre le centre et les bord...
L'angle de 160° correspond à l'angle maximal entre les 2 bord et tes yeux pour ne pas avoir de différence notable (plus l'angle est petit, plus il faut être loin de l'écran).
Ceci dit, est-ce qu'à 140° sur un 19', la différence se sent à 10cm ou 50... j'ai aps envie de calculer.
Rody dit:je ne vois pas trop à quoi ça peut bien servir un truc si gros.
Pour madame Michu, sans doute à rien. Pour moi c'est indispensable, mais c'est un peu mon boulot... Afficher les softs de graphisme avec le projet en grand d'un côté, et les palettes de l'autre, bosser sur un site avec HTML/CSS d'un côté, et preview temps réel de l'autre...
Pour le moment j'ai deux vieux CRT 19". C'est bien pratique, et c'est pas du luxe.
TopStyle Pro :
Illustrator :
Sinon forte luminosité et contraste c’est surtout pour les graphistes, pour avoir un noir bien noir et une plage dynamique optimale.
Les angles de vue aussi c’est crucial pour moi : impossible de bosser sur une dalle TN (les plus courantes) parce rien qu’en bougeant la tête de 5cm les couleurs virent et la luminosité change 
Mais pour jouer ou surfer, aucun soucis.
Oui je suis un vrai casse-c%#& pour les écrans