Innovation est essentiellement un jeu à 2. Plus on est, plus on perds en maitrise
archerie Vs Métallurgie. Métallurgie est bien plus puissante, à la fois moteur de scoring et moteur de pioche (soit on score , soit on pioche ). Même si là elle n’aurait pas été utile car comme l’effet a un facteur chance, c’est dangereux à partager avec un autre et un adversaire avait posé aussi Roue qui possède 3 tours.
Métallurgie suite : même sans son effet, c’est une carte à 3 tours et les tours en âge 1 sont la ressource la plus puissante, donc mieux vaut poser métallurgie qui a une tour de plus que Archerie.
Ce qui illustre aussi que la connaissance un peu des cartes et typologie des symboles est importantes pour avoir quelques repères.
C’est un jeu avec un facteur chance mais qui a tendance à se lisser sur la partie (à 2 encore une fois), il y a beaucoup un facteur mental : le jeu nous bouscule tout le temps, nous offre toujours des possibilités et nous en ferme d’autres et il faut vraiment adapter nos décisions et imaginer des solutions. Je rapprocherais presque ça du poker. Sur le principe ce n’est qu’un jeu de moule aussi : il suffit d’avoir une meilleure main que les adversaires. Mais il y a tout l’aspect bluff/prise de risque. Innovation c’est vraiment un jeu que je ne lance pas si je sens que je suis un peu mou, fatigué car c’est défaite assurée. J’ai eu une période où j’enchainais les défaites face à dame ocelau ( genre une vingtaine de suite) qui semblait toujours avoir une carte idéale pour toute situation. Je me suis rendu compte que je m’étais enfermé dans des automatismes, des enchainements sécurisés. J’ai essayé de jouer plus débridé, imaginatif, de casser mes réflexes, de ne pas paniquer dès la première grosse agression subie et “magie” les victoires sont revenues .
Vraiment un jeu particulier dans la mécanique et l’esprit. Même si c’est le meilleurs jeu du monde, ce n’est pas un jeu pour tout le monde , donc si ça passe pas c’est pas grave, affaire de goût et sensibilité.
J’ai déjà fait une demie-douzaine de parties en duel. Je pense que je préfère cette constellation. On y a effectivement plus de contrôle ( ← héhé, la bonne blague) sur le jeu et le tour revient plus vite.
Mais tant qu’on y est, à jouer un jeu virevoltant, blindons-nous aux amphétamines en augmentant le nombre de participants. Jouer à trois apporte quand même quelques avantages, quelques subtilités.
On est moins dans un pur affrontement brutal et ciblé (quand je peux faire tomber la foudre en duel, c’est toujours sur la même personne, logique). Là, à trois, je vais avoir des situations ou j’ai par exemple une majorité sur l’un et pas sur l’autre. Il faut parfois soupeser les avantages et inconvénients, jongler avec les aléas, passer entre les gouttes puis frapper du poing sur la table.
Il y a aussi dans certains cas des situations de “rééquilibrage” dans lesquelles je dois par exemple donner une carte dans la pile de score d’un adversaire. Je choisis alors en conséquence pour ne pas favoriser celui qui est le mieux parti.
Je n’affirme pas que c’est formidablement juste et prévisible en l’état, mais ce sont des éléments, des ressentis que je trouve complémentaires par rapport à ce qu’on vit en duel pur. Mais encore une fois, je pense préférer les matchs en tête à tête. Bon jeu !
Oui à 3 il peut y avoir des enjeux d’équilibres, même si pas si évident à contrôler car quand on applique un effet, on ne choisit pas ses victimes, c’est le jeu des majorités qui le fait. Ce qui peut faire qui si on part mal, par exemple on n’arrive pas à diversifier nos couleurs et donc augmenter le volume de symbole, on risque de subir les agressions non pas de 1 mais de 2 adversaires. Et inversement, si on prend un ascendant, on peut profiter des effets coopératifs des deux adversaires (bon ce que du coup ils ne vont pas faire, mais ça influence leurs options).
Mais le plus gros “souci” c’est surtout en terme de rythme, le jeu va trop vite ce qui a 2 impacts:
le hasard a plus d’impact. Autant il n’est pas rare à 2 d’avoir la sensation de retourner la sensation in extremis, autant à 3 ou 4 , le “in extremis” n’a pas le temps d’avoir lieu
en terme stratégie il y a aussi un profil Mise en infleunce Vs Montée en âge bien équilibré. Plus on est nombreux, plus les âges montent vite et plus une stratégie montée d’âge peine à être rentable. Les autres suivent jamais très loin et ça fait d’autant plus d’adversaires qui peuvent avoir une occasion d’agresser un joueur part loin ( notamment en lui piquant une carte pour le rattraper).
Bon tout ceci dit concrètement je n’ai pas non plus beaucoup joué à 3 . Je crois qu’en remontant le fil de discussion il y a longtemps il y avait de mémoire @viking qui jouait pas mal cette configuration et l’appréciait bien, mais le faisait entre joueurs maitrisant le jeu.
Tes remarques sur le déroulement de la partie accéléré dans les parties à trois me donneraient presque envie de ressortir l’extension Unseen dans cette configuration. Je trouvais justement qu’en duel, Unseen rallonge les niveaux en augmentant le nombre de cartes dans ces derniers. Du coup, on retrouverait un certain équilibre, au moins su ce plan !
J’ai déjà eu des situations où je suis en minorité dans un domaine dont je joue quand même une carte à effet coopératif. Ou je suis le seul à malgré tout, selon l’effet, en profiter et la minorité est sur le moment un moindre mal. Ou il en profite un peu (si c’est beaucoup, je ne joue pas cette carte, on n’est pas fou non plus) et je pioche au final une carte (supplémentaire).
ça fait partie des petites subtilités effectivement : au début on a tendance à associer coopératif = j’essaie d’être le seul à en profiter. Et en fait il y a plein de raisons de faire parfois partager l’autre : déjà pour avoir le bonus de la carte et il y a même des fois plus vicieuses avec des effets “Piochez et posez une carte” où on espère en profiter pour carrément casser le jeu de l’adversaire
Extension , je n’ai que vraiment joué à Echos en VF. J’ai la version Deluxe VO , je crois qu’on avait essayé toutes les extensions mais 1 fois et il y a longtemps. Un bon souvenir globalement
Hello, p’tain le forum de tric-trac, vivant et tout, avec les mêmes gens, et toujours Ocelau qui parle d’Innovation!
On a fait beaucoup de parties à 3 sur BGA, et effectivement, c’est quand-même moins bien à la longue qu’à 2. Il y a des parties où on a un peu plus l’impression de subir…
Quant au jeu à 2, je lis “moulasse” et je me dis “manque d’expérience”. Pour s’amuser, défier un.e joueu.r.se classé dans le top 50 peut faire réaliser à quel point le jeu est technique. Perso j’en ai jamais accroché un. Il n’y a “que” 10 cartes par ère, et ces joueurs les connaissent par coeur, savent comment aller chercher les cartes dont ils ont besoin, exploiter au maximum les pouvoirs de leurs cartes…
Perso j’ai toujours apprécié et continue d’apprécier le côté chaotique de nos parties avec mes amis, qui ne cherchons pas à aller sur ce niveau de maîtrise (mais plus beaucoup de 6-0 par chez nous et beaucoup de parties très très serrées quand-même)…
(et je plussoie, les dogmes coopératifs peuvent se révéler l’arme absolue lorsque tu subis parce que trop loin sur les ressources, bien tenir compte du verbe d’action : lorsqu’il n’est pas écrit “vous pouvez” c’est que l’action est automatique, mais bon Maître Yoda Ocelau vous l’a déjà dit 100 fois)
Après 2 victoires consécutives (une en duel et une à trois), je me sens parfaitement légitime pour confirmer mes interventions précédentes, hahaha.
Oui, il y a de la stratégie, de la tactique, des enchaînements, de belles mécaniques de jeu, etc. Mais je vais pour ma part le ranger dans le même virtuel sac de jeux où se trouve déjà par exemple le poker. Quand je gagne, je peux expliquer dans le moindre détail ma maîtrise (stats, probas, psychologie, etc). Et quand je perds, c’est par manque de réussite / chance, point. Ou le contraire…
Quand on n’a pas sur ses premières cartes de combo intéressant, on va souvent faire un bon vieux draw puis meld. Et ce petit manège peut durer des tours interminables pendant qu’on voit l’autre dérouler et développer un peu son machin.
Cela n’enlève rien au fait qu’on finira peut-être par tomber sur une carte qui chamboule tout et nous remet le pied à l’étrier. Mais c’est pour moi un peu trop hasardeux, un peu trop chaotique. Dommage car je lui reconnais beaucoup de qualités, par ailleurs.
Avec seulement 5-6 parties au compteur, je dirais qu’il est chaotique tout en restant équilibré. C’est un jeu dont je ne me séparerai pas tant il est… spécial.
Il y a quand même une part de contrôle assez intéressante.
:
.
du monde, ce n’est pas un jeu pour tout le monde 
, donc si ça passe pas c’est pas grave, affaire de goût et sensibilité.
. Je crois qu’en remontant le fil de discussion il y a longtemps il y avait de mémoire 
.