Perso ce que je trouverai plus intéressant pour déterminer “l’intelligence” de ce programme ce serait de voir comment il s’adapte face à l’évolution des joueurs humains qui seront dans tous les cas de plus en plus nombreux à être capable de le battre en l’état.
Bref a t’il des capacités d’analyses, sans qu’un humain ne vienne adapter son code, des parties qu’il a réalisé réellement efficaces ou somme toute très mineur.
@LEauCEstNul :
Je crois qu’on ne raisonne pas pareil là. 
Tu sembles réfléchir en joueur humain qui ignore totalement les symétries en te concentrant sur l’analyse territoiriale et son évolution locale. De mon côté, je délaissais (presque) totalement les règles du Go pour comprendre l’aspect mathématique de l’algorithme.
Note que ça illustre bien que l’esprit humain bénéficie encore de beaux raccourcis d’intuition que l’informatique aura du mal à reproduire ! 
Shindulus dit :Perso ce que je trouverai plus intéressant pour déterminer "l'intelligence" de ce programme ce serait de voir comment il s'adapte face à l'évolution des joueurs humains qui seront dans tous les cas de plus en plus nombreux à être capable de le battre en l'état.
Bref a t'il des capacités d'analyses, sans qu'un humain ne vienne adapter son code, des parties qu'il a réalisé réellement efficaces ou somme toute très mineur.
Ca ne revient pas simplement à ajouter la partie perdue dans la base de donnée des historiques ?
A la rigueur, on peut imaginer une pondération de l'importance de certaines parties par rapport à des tendances temporelles (méta-jeu spécifique des années 2010-2020 face à une IA par exemple).
Phoenixeux dit :Ca ne revient pas simplement à ajouter la partie perdue dans la base de donnée des historiques ?
D'une certaine manière si, mais pour savoir dans quelle mesure un programme est intelligent, savoir comment et avec quelle efficacité il profite des parties mémorisées est "important". D'un même ajout deux programmes peuvent progresser un peu pour l'un, fortement pour l'autre.
Ce n'est pas la mémoire qui compte tant que comment on l'utilise.
Hello,
Pour ce que j’en connais c’est du deep learning de réseaux de neurones artificiel.
En gros c’est souvent des physiciens/Mathématiciens qui sont spécialisé dans la neurosciences théorique. Les math sont un peu trop complexe pour les biologistes.
au plaisir
JFK
David Silver (celui qui est à droite du directeur de deepmind et ne parle pas souvent) est un membre de la nouvelle vague du machine learning (apparue autour de 2000). En gros un profil qui mélange statistiques, algèbre et informatique (Renforcement et Réseaux de neurones sont des exemples de ces techniques). Il était à UCL dans l’équipe de Shawe-Taylor.
Aja Huang est au départ passionné de d’ia pour les jeux et en fait depuis plus de 10 ans. Il a appris techniques de machine learning car c’est ce qui marchait le mieux pour le Go et est passé par le Gaming Group d’Alberta ainsi que L’Inria pour bosser avec Rémi Coulom. C’est lui qui jouait les coups pendant le match et amha c’est lui la véritable cheville ouvrière du programme.
Le directeur de Deepmind a un profil en neurosciences, mais celles-ci ne servent à rien pour la mise au point d’AlphaGo. Il a un parcours très atypique et est un ancien compétiteur aux échecs. Il a du nez pour sentir quel est la prochaine réalisation qui peut faire du bruit. Il a quand même réussi à revendre 400 millions un truc qui aurait pu être fait dans un bon stage de DEA des années 1995-2000 avant de retomber dans un certain oubli.
Pas de physiciens, pas de mathématiciens purs.
bonjour a tousJe comprend bien la difficulté je crée un ordinateur capable de battre un humain a un jeu comme le go cependant si l’on compare les différences intrasseque entre la manier de jouer de l’être humain de la machine je reste confiant quant au capacité de l’humanité. Nous sommes capable (du moins se qui y comprenne quelque chose ;)) de jouer au go sans être capable de calculer, d’analyse, de comparer un nombres indéfini de partie contrairement a Alphago.Alphago serait il capable avec c’est capacité actuel de jouer des partie en simultané?
Phoenixeux dit :@LEauCEstNul :
(...)
Tu sembles réfléchir en joueur humain qui ignore totalement les symétries en te concentrant sur l'analyse territoiriale et son évolution locale.
(...)
C'est comme ça que réfléchi AlphaGo, "comme un humain", d'après Fan Hui qui fut son adversaire malheureux en septembre dernier.
Ce qui différencie AlphaGo de DeepBlue, c'est qu'AlphaGo possède une sorte d'intuition synthétique.
Le programme ne fait pas (et ne peut pas) calculer tout l'arbre comme DeepBlue. Il a des critères type "ça c'est une branche pourrie, je ne la calcule pas".
Il y a trois composantes dans ce programme. Un moteur basé sur l'expérience, un moteur d'arbitrage et ce moteur de calcul.
En quelque sorte, le moi, le surmoi et l'inconscient... Sauf que là où l'homme est plus fort que la machine, c'est qu'il sait qu'il est en train de jouer au go. La machine n'a conscience de rien du tout ;)
Bref, en réduisant une IA à ce moteur de calcul (ce qui était l'approche favorisée auparavant), tu n'ira pas loin, y compris par "symétrie" en réduisant les arbres des 3-4 premiers coup par un facteur, quoi, 2, 4, 8, 100 ? Ca laisse 100^168 possibilités, c'est pas suffisant pour être calculable. Il te faut un truc qui dise à ton moteur de calcul "ne calcule pas là parce que c'est pourri, et c'est pourri car je le sais d'avance". => "Comme un humain"
Je suis loin d’être calé sur le sujet de l’IA, mais il me semblait que c’etait justement leur incapacité à avoir de l’intuition qui les différenciait des humains.
non ?
en gros si je lui demande de faire tenir 2 boules de billard l’une sur l’autre, il n’a pas l’intention que c’est physiquement non faisable, et il passe des plombes à essayer.
@Shindulus : Tu as sans doute raison. La subtilité avec les algorithmes d’apprentissage, c’est de différencier la capacité “d’apprendre de nouvelles situations/décisions” et celle “d’apprendre pour changer son propre algorithme de fonctionnement”.
Mais au final, je me demande s’il n’est pas aussi difficile pour nous d’évaluer “l’intelligence” d’une IA que pour l’IA d’évaluer une position donnée au Go.
@JFK : Raciste anti-biologistes !
Note qu’il y a une tendance généralisée en ce début de XXIème siècle : pour avancer, les scientifiques doivent être hyper-spécialisés et aucun ne maitrise désormais un domaine de bout en bout. C’est d’ailleurs pour ça que j’applaudis les bons vulgarisateurs (qui savent parfois être pointus) et tous les efforts de transmissions du savoir.
@Jeremie : Grand merci pour ces détails précis !
@Benjamin : Ce n’est pas parce que qu’on est pas conscient de calculer, d’analyser et d’historiser le vécu que notre cerveau ne le fait pas ! Il a déjà été dit dans ce fil que le fonctionnement actuel de AlphaGo s’approche même assez de notre fonctionnement (pour ce qu’on en connait). L’Homme a des intuitions qui sont le fruit de son expérience et d’une analyse large inconsciente.
Ceci dit, Alphago et Sedol sont tous les deux capables de jouer 2 parties simultanées, avec un risque de mauvaises décisions plus grand vu le partage de ressources/concentration que cela nécessite. Je ne parierai pas sur l’Homme pour cet exercice de multitâche si le nombre de parties est assez grand !
@tous : promis, j’arrête là ma revue des posts. Je sais que c’est saoulant à lire. 
EDIT : et en plus je ne répond pas à ceux qui s’adresse à moi !
Merci LEauCEstNul pour tes précisions. ^^ Disons que j’ai conscience des autres méthodes de l’algo mais que je me concentrais sur l’optimisation du calcul. Vous m’avez convaincu que le facteur de simplification par la symétrie est ridicule même si réel.
Lapinesco dit :Je suis loin d'être calé sur le sujet de l'IA, mais il me semblait que c'etait justement leur incapacité à avoir de l'intuition qui les différenciait des humains.
non ?
en gros si je lui demande de faire tenir 2 boules de billard l'une sur l'autre, il n'a pas l'intention que c'est physiquement non faisable, et il passe des plombes à essayer.
Non, il y a beaucoup d'autres capacités à résoudre avant l'éveil d'une IA (éveil = conscience de soi). Le "je pense donc je suis" de Pascal, principalement. On s'aperçoit de plus en plus que certains animaux ont une conscience de soi d'ailleurs.
L'intuition est justement en train d'être résolue par AlphaGo.
La vraie question est : AlphaGo est il capable de jouer une partie en aveugle ? :pouicboulet:
Personnellement, plus que faire un programme capable de résoudre un problème spécifique (gagner aux échecs, au go,…), le vrai gap des IA sera lorsque un ordinateur sera capable d’écouter/lire une règle d’un jeu quelconque et de faire une partie d’un niveau correct, puis progresser de partie en partie, et ce sans programmation spécifique et dédiée (hormis peut-être une interface d’interconnexion si pas un robot).
Mais c’est déjà un peu le cas avec le programme de Google capable d’apprendre à jouer à de vieux jeux vidéos d’arcade basiques.
johangel dit :
Je retiens l'état d'esprit de Lee qui a montré une motivation et une combativité incroyable. On aurait dit qu'il croyait en ses chances alors qu'il s'était fait bien démonté depuis le début dans tous les compartiments du jeu et peu de personne y croyait encore.
Typique des grands joueurs de go, particulièrement coréens ! ^^
Très très content pour lui et pour la dignité de la race humaine d'une manière générale (même si je suis d'accord avec bon nombre d'interventions passionnantes sur ce sujet d'intervenants "pro-machine" (entre guillemets) ) !
Je n'ai pas vu cet article cité ici, je vous met le lien, j'ai adoré (attention, c'est dans la langue de John Cleese) :
http://www.wired.com/2016/03/sadness-beauty-watching-googles-ai-play-go/
Je vous conseille cet article : https://gogameguru.com/lee-sedol-defeats-alphago-masterful-comeback-game-4/
dans lequel l’auteur expose une explication sur la défaillance d’AlphaGo qui a litterallement buggé?
J’ai bien aimé aussi lors de la conférence de presse lorsque un journaliste à posé la question au directeur de DeppMind, à peu près ceci :
“Nous avons vu l’IA faire n’importe quoi à la suite d’une séquence complexe pour elle, que se passerait-il pour des IA qui aurait ce genre de défaillance dans le monde médical et qui pourrait avoir des conséquences désastreuses, qu’en est-il pour le futur ?”.
J’aurais pour ma part encore plus frappé les esprits en disant, l’IA s’est craché sur des manoeuvres de Lee Sedol, heureusement qu’elle n’est pas en charge de pilotage d’avion de ligne…
Réponse de demis hassabis : AlphaGo est une IA prototype en cours de développement et nous sommes là (le match contre Lee Sedol) pour son développement.
Malin…
cette série d’articles de fond qui décortiquent les principales phases de chaque partie est en effet très intéressante - et idem pour la dernière conférence de presse moins crispée que les précédentes. en plus du fait que c’était un réel plaisir de voir la joie et le soulagement (sans triomphalisme) de Lee Sedol d’avoir gagné une partie et d’en être fier (à juste titre), c’était également rassurant de voir l’équipe AlphaGo garder une certaine reserve qt aux capacités de leur AI (dont ils disent que ca n’est pas encore une version béta, et peut-être meme pas non plus une version alpha :). et de vérifier qu’au delà de l’événement médiatique, il y a une volonté authentique de soumettre cette AI au banc de test le plus exigeant possible (à savoir des joueurs pros du niveau de Lee Sedol) pour identifier les failles qu’ils ne sont pas capables de mettre en évidence eux-mêmes, puis de les combler. vivement la prochaine partie demain matin, et dommage que ca soit la dernière 
LEauCEstNul dit :Lapinesco dit :Je suis loin d'être calé sur le sujet de l'IA, mais il me semblait que c'etait justement leur incapacité à avoir de l'intuition qui les différenciait des humains.
non ?
en gros si je lui demande de faire tenir 2 boules de billard l'une sur l'autre, il n'a pas l'intention que c'est physiquement non faisable, et il passe des plombes à essayer.Non, il y a beaucoup d'autres capacités à résoudre avant l'éveil d'une IA (éveil = conscience de soi). Le "je pense donc je suis" de Pascal, principalement. On s'aperçoit de plus en plus que certains animaux ont une conscience de soi d'ailleurs.
L'intuition est justement en train d'être résolue par AlphaGo.
Descartes, pas Pascal.
Graffen Walder, le XXIIIème du nom dit :johangel dit :
Je retiens l'état d'esprit de Lee qui a montré une motivation et une combativité incroyable. On aurait dit qu'il croyait en ses chances alors qu'il s'était fait bien démonté depuis le début dans tous les compartiments du jeu et peu de personne y croyait encore.Typique des grands joueurs de go, particulièrement coréens ! ^^
Très très content pour lui et pour la dignité de la race humaine d'une manière générale (même si je suis d'accord avec bon nombre d'interventions passionnantes sur ce sujet d'intervenants "pro-machine" (entre guillemets) ) !
Je n'ai pas vu cet article cité ici, je vous met le lien, j'ai adoré (attention, c'est dans la langue de John Cleese) :
http://www.wired.com/2016/03/sadness-beauty-watching-googles-ai-play-go/
Merci, intéressant, tout comme l'ensemble du sujet et de la discussion.
Au fond le seul truc terrifiant, c'est que tout cela, à terme, servira à détruire un nombre invraisemblable d'emplois. C'est déjà un fait avéré avec les tâches répétitives et peu qualifiées; là on voit que les capacités de remplacement du travailleur sapiens sapiens augmentent à vitesse grand V. C'est moins cinématographique que skynet, mais en terme de misère collective ça va donner aussi fort.
ElComandante dit :[...]
Au fond le seul truc terrifiant, c'est que tout cela, à terme, servira à détruire un nombre invraisemblable d'emplois. C'est déjà un fait avéré avec les tâches répétitives et peu qualifiées; là on voit que les capacités de remplacement du travailleur sapiens sapiens augmentent à vitesse grand V. C'est moins cinématographique que skynet, mais en terme de misère collective ça va donner aussi fort.
Je suis du même avis, mais avec un optimisme à plus long terme.
En l'état actuel des choses (et ça va pas s'arranger), on est trop nombreux sur Terre pour les ressources disponibles. Difficile d'accepter le sacrifice d'humains sur l'autel du progrès ou même d'imaginer la faisabilité et l'éthique d'une telle évolution, mais avouons que le report de certaines tâches sur nos super-outils est une piste intellectuellement valable. Avec de TRES grandes réserves évidemment ! Une parmi tant d'autres : les ressources pour généraliser ces outils (terres rares en particulier) ne vont-elles pas provoquer plus de mal que de bien ? Paf. On est dans l'ère de l'information et nous revoilà bloqués sur l'énergie et la matière, éternelles limites.
Oui, je lis trop de SF. 
C’est le sujet de la série Trépallium sur Arte (elle doit être encore en replay ?).
Si j’ai bien compris le résumé donné par mes collègues, une petite partie de la population travaille et profitent d’un salaire (et se battent entre eux comme pas permis pour garder leur emploi) et une majorité mange de la terre.
C’est triste mais ça nous pend au nez…
nouvelle victoire d’AlphaGo, mais assez serrée - 4-1 au final pour AlphaGo, et un très beau match, âprement disputé par Lee Sedol malgré sa défaite