je trouve également que Loïc résume parfaitement le jeu.
Quand au fait de d’avoir 2 cartes en main, l’auteur en parle dans un sujet sur BGG et ne trouve pas l’idée intéressante du fait qu’avec 1 terrain tu as déjà 20% de chance de te positionner donc avec 2 cartes 40% ce qui selon lui rend le jeu trop simple et sans contrainte
EDIT : supprimé des trucs inutiles
limp dit:Je précise avoir beaucoup apprécié un jeu en me rendant compte que je n'ai pas joué avec les bonnes règles (la chose est assez rare tout de même) en précisant que cette erreur permet de diminuer l'aspect qui gêne à certains joueurs (et que d'autres pensent être tout l'intérêt du jeu, j'ai bien compris).
Ce qui est bizarre, c'est que tu affirmes ça sans avoir essayé la version des autres joueurs (qui soit dit en passant font souvent cette critique au bout d'une ou deux parties sans prendre de recul sur le jeu), et donc sans réel point de comparaison.
Quant au fait de d’avoir 2 cartes en main, l’auteur en parle dans un sujet sur BGG et ne trouve pas l’idée intéressante du fait qu’avec 1 terrain tu as déjà 20% de chance de te positionner donc avec 2 cartes 40% ce qui selon lui rend le jeu trop simple et sans contrainte
[/quote]
oui et non, il ne s’agit pas tant de se positionner que de "bien " se positionner ou de gêner le joueur suivant…
maintenant je suis d’accord que cela enlève encore une contrainte… 
le jeu est certainement jouable avec 2 cartes ou bien en négligeant les contraintes de placement mais encore une fois sur un jeu de 90 minutes ou 2 heures je comprendrais la nécessité de modifier les règles.
Mais on parle ici d’un jeu de 30 minutes, basé sur de la chance et de l’opportunisme mais également sur une certaine réflexion pour optimiser les placements afin de se donner plus de “chance”. Car c’est de cela qu’il est question, le but du jeu est de se donner toutes les chances.
donc rajouter plus de “chance” au tirage des cartes, selon moi, améliorerait de façon abusive les probabilités, et réussir un bon tirage à tous les coups rendrait le jeu ennuyeux de même que de multiplier les opportunités en ne respectant pas les contraintes de placements.
On amputerait alors le jeu de son coté “aléa” qui à la fois apporte le coté “chance” rendant le jeu “palpitant” comme un lancé de dé mais aussi rendant inutile tout réflexion sur l’optimisation puisqu’on aurait presque plus aucun risque de faire un mauvais tirage.
pour moi le sel du jeu est bien là, se placer de façon optimal pour éviter au maximum les mauvais tirages en fonction des contraintes de scoring!
Harrycover dit:
... avec 1 terrain tu as déjà 20% de chance de te positionner donc avec 2 cartes 40% ce qui selon lui rend le jeu trop simple et sans contrainte
Je ne vois pas bien à quoi correspondent ces %, une fois la carte en main ça n'a pas sens ! ? Si c'est le % de chances de tirer une carte en particulier ça n'est vrai qu'en supposant une équirépartition des cartes restant dans la pioche ce qui ne sera généralement vérifié (compte-tenu de l'échantillon de 25 cartes maxi) que pour la première carte tirée. Je pinaille
(ou pas!?)... sur le fond ça réduit notablement les contraintes et ça peut contenter ceux qui trouvent que l'incidence de la pioche est trop importante. J'ai tendance à penser que ça allongerai notablement la durée du jeu en multipliant les possibilités ... et ça me conviendrait moins. Mais à l'occasion je ferai l'essai.Nous jouons avec une variante proposée sur BGG. Les premiers placements sont déterminant et piocher un doublon sur les deux premiers coups est souvent rédhibitoire. Pour "éviter" cela : chacun pioche deux cartes au premier tour puis choisit soit de conserver les deux pour ses deux premiers tours, il n'en pioche donc pas au 2eme tour, soit d'en défausser une, il piochera donc "normalement" au 2ème tour. Le jeu se poursuit avec les règles "classiques" : 1 seule carte en main.
mAxAttAck dit:
Nous jouons avec une variante proposée sur BGG. Les premiers placements sont déterminants et piocher un doublon sur les deux premiers coups est souvent rédhibitoire. Pour "éviter" cela : chacun pioche deux cartes au premier tour puis choisit soit de conserver les deux pour ses deux premiers tours, il n'en pioche donc pas au 2eme tour, soit d'en défausser une, il piochera donc "normalement" au 2ème tour. Le jeu se poursuit avec les règles "classiques" : 1 seule carte en main.
ca me parait une très bonne idée
je teste ça cet am !
20 % = 1 terrain sur 5 il parle de choix pas de chance 1 choix sur 5
je pense qu’il fait référence aussi à une certaine distribution des terrains sur les plateaux
pour le 1er tirage c’est vrai que ça peut paraitre problématique mais plutôt si tout le monde tire le même terrain au premier tout mais bon je comprend aussi que tirer la même carte 2 fois parfois peut handicaper, sauf si tu te place au premier cout sur un zone à 5 hex
moi si j’avais un truc a changer ce serait sur le scoring, je trouve que ça manque de “celui qui à le plus de …” afin de rendre le jeu plus compétitif !
Harrycover dit:
moi si j’avais un truc a changer ce serait sur le scoring, je trouve que ça manque de "celui qui à le plus de ...." afin de rendre le jeu plus compétitif !
C'est peut-être à venir
Sinon, bricolez-vous la mini-extension Capitol, c'est assez sympa
http://boardgamegeek.com/boardgameexpansion/109141/kingdom-builder-capitol
J’aimerais juste préciser que les variantes de tirages pour carcassonne n’ont aucun intérêt, j’en veux pour preuve les meilleurs joueurs sur BSW qui ont des stats de victoires autour de 85/90% sans utiliser ces variantes. Après je n’ai jamais joué à kingdom builder…
scand1sk dit:limp dit:Je précise avoir beaucoup apprécié un jeu en me rendant compte que je n'ai pas joué avec les bonnes règles (la chose est assez rare tout de même) en précisant que cette erreur permet de diminuer l'aspect qui gêne à certains joueurs (et que d'autres pensent être tout l'intérêt du jeu, j'ai bien compris).
Ce qui est bizarre, c'est que tu affirmes ça sans avoir essayé la version des autres joueurs (qui soit dit en passant font souvent cette critique au bout d'une ou deux parties sans prendre de recul sur le jeu), et donc sans réel point de comparaison.
J'ai bien l'impression que nous l'affirmons tous que ça enlève de la contrainte. Et si ceux qui n'ont pas assez joué à ce jeu n'y rejouent pas suite à ce ressenti, pourquoi ne pas leur laisser la chance de jouer avec des règles supprimant des contraintes ?
Tu n'as joué que d'une façon toi aussi : le point de comparaison est tout aussi léger.
Je n'essaie pas de dire que telle ou telle façon de jouer est meilleure, et c'est probablement les règles de l'auteur qui plairont au plus grand nombre : il a bcp joué à son jeu, c'est logique.
Mais pourquoi condamner un point qui pourrait permettre à ceux qui n'ont pas apprécié le jeu de le ressortir. Va savoir, peut être aimeront-ils ainsi, et au fur et à mesure des parties, oseront y jouer avec les règles "correctes"...
Sans offense de ma part je trouve cela de manière générale “stupide” de commencer à jouer à un jeu volontairement avec des mauvaises règles ou des règles incomplètes.
il vaut mieux faire l’inverse, tu joues avec les bonnes règles puis si ça ne plait pas tu modifies, ça me semble déjà plus logique enfin bon ce que j’en dit
Jacob101O dit:Harrycover dit:
moi si j’avais un truc a changer ce serait sur le scoring, je trouve que ça manque de "celui qui à le plus de ...." afin de rendre le jeu plus compétitif !
C'est peut-être à venir
Sinon, bricolez-vous la mini-extension Capitol, c'est assez sympa
http://boardgamegeek.com/boardgameexpansion/109141/kingdom-builder-capitol
ah oui très juste cher Jacob, j'aime bien aussi surtout avec le marchand
Harrycover dit:Sans offense de ma part je trouve cela de manière générale "stupide" de commencer à jouer à un jeu volontairement avec des mauvaises règles ou des règles incomplètes.
il vaut mieux faire l'inverse, tu joues avec les bonnes règles puis si ça ne plait pas tu modifies, ça me semble déjà plus logique enfin bon ce que j'en dit
Je suis d'accord.
Je ne l'ai d'ailleurs pas fait volontairement et disait lors de mon précédent post que ça pouvait être intéressant pour ceux qui ne l'avaient pas apprécié tel qu'il doit être joué normalement.
Bref, nous sommes d'accord...
djibi800 dit:J'aimerais juste préciser que les variantes de tirages pour carcassonne n'ont aucun intérêt, j'en veux pour preuve les meilleurs joueurs sur BSW qui ont des stats de victoires autour de 85/90% sans utiliser ces variantes. Après je n'ai jamais joué à kingdom builder...
??
"aucun intérêt" pourquoi ?
j'adore Carcassonne et j'ai du faire plusieurs centaines de parties depuis 2000 ; j'aime avec les règles "classiques" ; j'aime tout autant (voire un peu mieux) avec un choix de deux cartes...
je trouve cela plus intéressant ; il y a des parties où tu ne tires que route sur route... Là au moins tu peux choisir, soit pour t'aider toi, soit pour empêcher un bon coup à ton adversaire...
il y a plein de jeux où les pioches sont multiples et où tu choisis : ex le récent Tournay, ou Takenoko ou encore Turmbauer où tu choisis l'un des deux dés...
bref ce n'est pas "sans intérêt" de jouer ainsi, loin de là / après je suis d'accord avec toi, le jeu se suffit à lui même avec ses règles classiques et les bons joueurs se débrouillent bien quel que soit le tirage...
Une partie hier à trois, avec les bonnes règles.
Je jeu n’a rien à voir…
On court moins sur les tuiles spéciales, qui sont moins aisées à avoir (et je ne parle pas des villes…), on réfléchit plus et le jeu reste tactique : je n’ai pas semblé être dirigé par lui.
Bien moins combo, il ne pardonne pas les erreurs (et c’est ce point là qui peut vraiment rebuter).
Difficile de dire laquelle des deux “versions” je préfère : ça fera une variante supplémentaire au jeu, pour allonger sa durée de vie si besoin est.
Je jouerais dorénavant avec les règles de base et n’hésiterais à retourner à mon erreur / variante pour jouer à un autre jeu pour les joueurs qui n’apprécieraient pas la première version…
Voilà voilà : ce jeu est très bon, quelle que soit la façon dont on y joue !