Molmo dit: Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
Avec une réflexion aussi bête que celle-là on peut se demander de la même façon comment faire marcher un ordinateur avec de l'uranium.
Oui, enfin les écolos nous explique depuis 20 ans que le pétrole c'est le mal, que le réchauffement de la planète va tous nous tuer, que les eaux vont monter,... Donc bon, ça fait un bout de temps que pétrole et uranium sont les bêtes noires des écolos. On fait quoi donc ?
Non, mais là je répondais juste à quelque chose qui me semblait inapproprié. Évidemment que le pétrole et l'uranium sont des bêtes noires et qu'il faut s'en séparer. Non seulement par leur pollution, mais aussi tout simplement parce qu'ils sont en quantité limitée. Il y a des alternatives qui existent et qui ont été étudiés en long, large et travers : le scénario Negawatt, déjà cité dans le sujet par exemple (et qui doit être mis à jour très prochainement) permet de sortir du nucléaire en 2040. Tout ceci en doublant l'usage de l'électricité (mais en stabilisant la conso) et en augmentant la mobilité moyenne des gens (une vingtaine de % de mémoire)
Il y a des chiffre sur le coût du projet pour le particulier ?
Je suis en colère quand on nous dit que l'on ne peut se passer du nucléaire en France, parce que cette énergie fournit près de 80 % de notre électricité. C'est oublier que l'électricité n'est pas la principale source d'énergie (c'est le pétrole) et que le nucléaire ne représente que 17 % de notre énergie. Si l'on voulait s'arrêter, on pourrait s'appuyer sur une solidarité au niveau de l'Europe : là, le nucléaire ne représente que 35 % de l'électricité et seulement 9 % de l'énergie ! Il suffirait donc d'économiser 9 % pour s'en passer !
On sait faire marcher un ordinateur avec de l'essence ?
Quand on a la tête en forme de marteau, on voit les problèmes en forme de clous.... les centrales thermiques au fioul ça marche pas peut-être ? ça ne fournit pas d'électricité ? Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
C'est cher, il y a des pertes et cela émet du CO_2. Le raisonnement derrière le paragraphe que j'avais cité (s'il y en avait un) était qu'il suffit d'économiser 9% de l'énergie pour remplacer le nucléaire, alors qu'il faut également transformer de l'énergie en électricité. C'est ce que j'ai essayé de dire rapidement, trop rapidement visiblement.
Cookie dit:Petite question : ne pensez-vous pas que les parcs d'éoliennes peuvent être responsables de la recrudescence de tsunamis ? Vous savez, on dit qu'un battement d'aile de papillon...
Euh, non, pas du tout. L'image du papillon, c'est pour dire qu'une erreur de mesure de la pression de l'ordre de celle produite par un battement d'ailes de papillon peut changer du tout au tout une prévision météorologique à long terme (et, de fait, la météo elle-même) : transformer une sécheresse en tempête, et vice versa.
En plus, le tsunami japonais n'a rien à voir avec la météo, il a été déclenché par un tremblement de terre…
loic dit:Bon, en étant plus sérieux, ça fait un bout de temps qu'on aurait du avancer sur ces questions énergétiques (parce que si, comme le dit plus haut le gros troll vert (Thrun, je crois, je me souviens plus de son avatar que de son pseudo ), on a mis tant d'argent que ça dans le développement de nouvelles énergies, force est de constater que le résultat ne semble pas du tout à la hauteur de l'investissement). A l'heure actuelle, ça ne parait pas être le cas.
On m'appelle ?
Bienvenue dans le monde de la recherche (publique ou privée, c'est pas la question). Malheureusement, la vraie vie n'est pas une partie de Syd Meyer's Civilization : l'investissement ne garantit pas le résultat. Il suffit pas de dépenser 60 points de recherche pour découvrir une nouvelle technologie miraculeuse qui donne des bonus de grosbill.
Et dire qu'on a pas du tout avancé sur les questions énergétiques, c'est complètement faux. Qu'on parle de cellules photovoltaique, d'éoliennes, de centrales nucléaires, marémotrices, thermiques au pétrole ou au charbon... T'imagines pas les avancées continuelles dans tous les domaines énergétiques. Amélioration des rendements énergétiques, de la sureté des centrales, réduction des coûts de fabrication, des émissions de gaz à effet de serre, des déchets et sous-produits... Mais comme tout ça n'est que des améliorations et pas une invention spectaculaire, on n'en parle pas.
Franchement, j'aime pas ce genre de raisonnement "on a donné des sous et ils ont rien trouvé, c'est scandaleux, c'est magouilles et compagnie, c'est la faute au lobby nucléaire/pétrolier, remboursez". C'est exactement comme ceux qui disent "avec tout l'argent qu'on donne à la recherche contre le Sida et le cancer, c'est malheureux qu'on ait pas encore trouvé un vaccin, où va notre argent?" en faisant abstraction de toutes les autres avancées en terme de traitement. Nier les avancées qui, chaque année, améliorent les technologies déjà existantes, c'est au mieux une méconnaissance du sujet, au pire de la malhonnêteté intellectuelle.
grolapinos dit:Pas exclu qu'elle ait dit ça pour déconner en même temps
Ah, mais c'est sans doute les détecteurs de second degré qui sont déréglés par la hausse de la radioactivité, alors.
Ben en fait, il y a un peu de déconnade mais aussi un peu de questionnement. Il me semble (mais peut-être est-ce que c'est parce que j'étais trop jeune ou bien parce qu'on n'était moins informé de ce qui se passait dans le monde) que les tsunamis de cette violence sont relativement récents... et de plus en plus fréquents. Je me dis donc que peut-être qu'un changement dans nos habitudes y est pour quelquechose...
En parallèle, je me dis que le passage d'un vent au travers d'une éolienne crée un mini-courant d'air. Bref, en simplifiant, que l'air ne suit plus sont cours habituel. Sur un champ entier d'éolienne, cela peut perturber notablement les vents... et donc modifier notre météo...
Ma question est : est-ce que l'éolien est finalement si inoffensif que l'on veut bien le dire. Rassurez-vous, je ne demande qu'à le croire...
Bref, faire un raccourci entre éoliennes et tsunami est, je vous l'avoue, un peu provocateur... Mais ne devrait-on pas se poser la question avant de mettre des éoliennes partout
Cookie dit: Ma question est : est-ce que l'éolien est finalement si inoffensif que l'on veut bien le dire. Rassurez-vous, je ne demande qu'à le croire...
C'est totalement inoffensif et anodin mais sa production est assez peu prévisible or la consommation d'électricité n'est en rien liée au vent. Si tu n'as pas de vent, pas d'électricité donc manque sur le réseau, donc coupures de courant comme dans les pays du tiers-monde.
Il est aujourd'hui difficile de stocker de l'énergie électrique en masse pour la réutiliser plus tard. Les opérateurs des réseaux électriques ne pouvant pas compter sur une valeur stable de cette production, ils tablent au mieux sur 50% de la production électrique de ces éoliennes. Si la réalité dépasse cette théorie, l'énergie produite en plus n'est pas stockable et est simplement gaspillée. Donc pour remplacer une centrale nucléaire par des éoliennes il faut en réalité doubler ou tripler le chiffre de production électrique du nucléaire pour être sûr de ne pas avoir de coupures de courant.
L’effet papillon, c’est une image, pour figurer qu’une faible incertitude de mesure peut entrainer des prédictions fausses. Il ne s’agit pas (contrairement à l’idée reçue en fait) de dire que le battement d’aile du papillon va réellement créer la tempête, mais va peut-être la faire se manifester quelques km plus au nord que ce qu’on pensait (attention, on reste dans l’image, les ordres de grandeur que je suppose là sont clairement farfelus).
Surtout, le battement d’aile du papillon, ou un million d’éoliennes, a priori, c’est que dalle en regard des quantités mesurées (j’avoue que je n’ai pas d’idée des ordres de grandeur, peut-être que beaucoup d’éoliennes concentrées c’est pas complètement négligeable). Bref, non, les éoliennes ne créent pas de tempêtes. À la limite, on peut imaginer que ça les dévie un chouilla.
Pour se rendre compte de l’effet du tsunami, voici un lien vers un site qui propose des photos “avant-après”. Pour chaque zone, les 2 photos sont superposées, et un curseur permet de simuler le passage de la vague.
Il me semble (mais peut-être est-ce que c'est parce que j'étais trop jeune ou bien parce qu'on n'était moins informé de ce qui se passait dans le monde) que les tsunamis de cette violence sont relativement récents... et de plus en plus fréquents. Je me dis donc que peut-être qu'un changement dans nos habitudes y est pour quelquechose...
Je sais pas si c'est plus fréquent (les tsunamis), mais en tout cas, y'a une médiatisation plus importante et plus rapide ces dernières années grâce au net. Sur ce genre d'événements rares, c'est pas évident d'avoir du recul.
Par contre, les tempêtes et autres cyclones, oui, y'en a plus et surtout plus violents. On a des éléments de comparaisons fiables dans l'atlantique nord notamment. On constate ça aussi aux USA, la saison des tornades est plus longue, avec plus de tornades et en moyenne, plus fortes.
grolapinos dit:L'effet papillon, c'est une image, pour figurer qu'une faible incertitude de mesure peut entrainer des prédictions fausses. Il ne s'agit pas (contrairement à l'idée reçue en fait) de dire que le battement d'aile du papillon va réellement créer la tempête, mais va peut-être la faire se manifester quelques km plus au nord que ce qu'on pensait (attention, on reste dans l'image, les ordres de grandeur que je suppose là sont clairement farfelus). Surtout, le battement d'aile du papillon, ou un million d'éoliennes, a priori, c'est que dalle en regard des quantités mesurées (j'avoue que je n'ai pas d'idée des ordres de grandeur, peut-être que beaucoup d'éoliennes concentrées c'est pas complètement négligeable). Bref, non, les éoliennes ne créent pas de tempêtes. À la limite, on peut imaginer que ça les dévie un chouilla. A fortiori, pas de tsunamis non plus.
Tu n'es pourtant pas un chimiste qui néglige tout et n'importe quoi !!! Je coyais que pour un matheux, que dalle ce n'est pas la même chose que rien...
Bon qui a les études qui prouvent que c'est que dalle ?
Ben pas besoin d’études poussées : le climat ne se décide pas à 100m au dessus de nos têtes … taille maximum d’une éolienne. Alors de là à dire que l’arche de le Défense à changé le climat au dessus de Paris
Cookie dit: Ma question est : est-ce que l'éolien est finalement si inoffensif que l'on veut bien le dire. Rassurez-vous, je ne demande qu'à le croire...
C'est totalement inoffensif et anodin mais sa production est assez peu prévisible or la consommation d'électricité n'est en rien liée au vent. Si tu n'as pas de vent, pas d'électricité donc manque sur le réseau, donc coupures de courant comme dans les pays du tiers-monde. Il est aujourd'hui difficile de stocker de l'énergie électrique en masse pour la réutiliser plus tard. Les opérateurs des réseaux électriques ne pouvant pas compter sur une valeur stable de cette production, ils tablent au mieux sur 50% de la production électrique de ces éoliennes. Si la réalité dépasse cette théorie, l'énergie produite en plus n'est pas stockable et est simplement gaspillée. Donc pour remplacer une centrale nucléaire par des éoliennes il faut en réalité doubler ou tripler le chiffre de production électrique du nucléaire pour être sûr de ne pas avoir de coupures de courant.
Il y a un aussi un truc embêtant c'est que pour l'éolien il faut du vent donc une dépression or les pics de consommation électriques se produisent plutôt dans les périodes de haute pression (gros froid ou grand chaud). Donc là encore besoin d'autres sources
Pour la nocivité des éoliennes, on peut se poser plusieurs questions (cela ne remet pas forcément en cause le truc juste pour avoir des idées claires): - Cout carbone de la production - Cout de l'acheminement les éoliennes sont rarement directement à proximité des lieux de consommation (le nucléaire aussi) - Y'a des études un peu contradictoires ru les perturbations écologiques (oiseaux tués par éolienne /an (1,1 de mémoire), sifflements des pales ) - etc...
Bon un beau gros champ d'éolienne il aurait pris un coup avec le gentil Tsunami et aller récupérer les alternateurs au fond de l'eau cela ne serait surement pas top non plus... Mais rien à voir avec le merdier actuel.
Cheesegeek dit:Bon un beau gros champ d'éolienne il aurait pris un coup avec le gentil Tsunami et aller récupérer les alternateurs au fond de l'eau cela ne serait surement pas top non plus... Mais rien à voir avec le merdier actuel.
Un palle qui s'envole, qui percute un avion en basse altitude qui s'écrase sur une usine Seveso...
On sait faire marcher un ordinateur avec de l'essence ?
