Grumly dit:shambhala dit:-faune et flore détruis ...
Euh ...
(par contre pour les autres OK, encore que Terre incultivable je demande à voir.)
shambhala dit:Grumly dit:shambhala dit:-faune et flore détruis ...
Euh ...
(par contre pour les autres OK, encore que Terre incultivable je demande à voir.)
Je parlais dans le perimètre proche après la catastrophe,
sur le long terme niveau faune/flore ça revient à la normale (malformations en prime quand même)Pas plus que ça désormais en fait, certaines espèces ont acquis la radiation comme "naturelle" pour elles. D'autres ont morflé sévère par contre (les non autochtones, celles qui voyagent):D, le souci c'est que le prix qu'ont payé ces espèces pour s'adapter/évoluer les premières années est énorme(malformation, mortalité infantile, et mortalité tout court) et que l'humain ne peut se permettre de le payer, d'autant qu'une génération d'humain c'est long et qu'il faut plusieurs générations pour s'adapter/évoluer. (d'où les séquelles d'Hiroshima et Nagazaki sur les nouveaux-nés dans les années 80 et probablement toujours aujourd'hui)
si on en croit les études faites après l'accident de Tchernobyl par contre la zone d'exclusion est toujours incultivable et inutilisable pour l'élevage.OK.
le souci c'est que le prix qu'ont payé ces espèces pour s'adapter/évoluer les premières années est énorme(malformation, mortalité infantile, et mortalité tout court) et que l'humain ne peut se permettre de le payer, d'autant qu'une génération d'humain c'est long et qu'il faut plusieurs générations pour s'adapter/évoluer. (d'où les séquelles d'Hiroshima et Nagazaki sur les nouveaux-nés dans les années 80 et probablement toujours aujourd'hui)
En fait l'humain reste l'espèce qui morfle le plus dans ces catastrophes nucléaires.
Le même sujet (questionnaire pour trouver son candidat) d’il y a 5 ans.
http://trictrac.net/jeux/forum/viewtopi … di&start=0
adel10 dit:encore quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle
adel10 dit:le nucléaire est bien plus écologique que le gaz et le pétrole et de charbon même en terme de mort , mais est dangereux ben oui il y'a plus de leucémie autour des centrales , ce n'est pas fukijima qui as tué le plus de gens mais le tsunami.
adel10 dit:Ben oui mais même un économiste de niveau brevet des colége et capable d'expliqué que si la France n'est pas en totale récession c'est justement du au nucléaire. je ne pense effectivement pas que la France est les moyens de s'en passer.
adel10 dit:sauf si l'on souhaite que les gens qui n'arrive déjà pas a se chauffer dans le pays vivent dans des carton ( je sais c'est déjà le cas pour plein) , je rappelle que la France et le pays ou l'énergie coute le moins cher
adel10 dit:il y'a autant de mensonge sur les énergie propres que sur le nucléaire
personne n'a assez de recul pour savoir si les éoliennes par exemple rapporte assez d'électricité pour être rentable. l'entretien en tous cas coûte plus cher que ce que cela produit ,
la construction d'une éolienne n'est pas écolo , pour faire fonctionner une éolienne il faut autant d'énergie qun thermique que l'énergie produite pas la dite éolienne
adel10 dit:si on veut nourrir la planète et aire en sorte que tous le monde bouffe et soit chauffé il faut maintenir le pétrole , le charbon le gaz et le nucléaire et ce qu'on pourra en énergie soit disant propre , je comprend bien que les petit BOBO plein de sous qui ont les moyens il en rien a foutre des pauvres.
Mathias dit:adel10 dit:encore quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle
Et en la matière, tu t'y connais, vu le nombre de conneries que tu peux raconter sur ce sujet comme sur d'autres.
Mathias dit:adel10 dit:le nucléaire est bien plus écologique que le gaz et le pétrole et de charbon même en terme de mort , mais est dangereux ben oui il y'a plus de leucémie autour des centrales , ce n'est pas fukijima qui as tué le plus de gens mais le tsunami.
Le gaz et le charbon participent au réchauffement de la planète, le nucléaire, non. Soit. Mais le nucléaire crée des déchets qui mettent environ 200.000 ans à ne plus être dangereux et qu'on ne sait pas où stocker. Et sinon, un accident comme Tchernobyl peut causer des milliers voire des dizaines de milliers de victimes, pas forcément des morts immédiats mais des victimes de malformation et de maladies en tous genres.
Mathias dit:adel10 dit:Ben oui mais même un économiste de niveau brevet des colége et capable d'expliqué que si la France n'est pas en totale récession c'est justement du au nucléaire. je ne pense effectivement pas que la France est les moyens de s'en passer.
Je ne sais pas si t'as ton brevet des collèges mais va falloir que tu m'expliques comment font les pays développés qui n'ont pas ou peu de nucléaire pour ne pas être en récession. Le nucléaire a participé à la croissance française dans les années 60, c'est sûr, mais d'autres choix auraient très bien pu donner de la croissance aussi. C'était un choix avant tout politique et stratégique, pas économique.
Mathias dit:adel10 dit:sauf si l'on souhaite que les gens qui n'arrive déjà pas a se chauffer dans le pays vivent dans des carton ( je sais c'est déjà le cas pour plein) , je rappelle que la France et le pays ou l'énergie coute le moins cher
Complètement faux. C'est simplement le kw/h qui est moins cher avec le nucléaire. Mais comme la France consomme beaucoup plus d'électricité que ses voisins, à cause du choix du tout électrique et du tout nucléaire qui a été fait, la facture énergétique de la France est plus élevée qu'ailleurs. De plus, je précise que quand on parle du coût du nucléaire on ne parle que du coût de production, on n'intègre pas le coût de maintenance des centrales et aussi le coût d'éventuels démantèlements, qu'il faudra bien faire un jour (ce qu'on ne sait pas vraiment faire d'ailleurs). Sinon, je ne sais pas si tu es au courant mais il y a plein d'autres moyens pour se chauffer que l'électricité (même si tous ne sont pas écologiques, j'en conviens).
Mathias dit:adel10 dit:il y'a autant de mensonge sur les énergie propres que sur le nucléaire
personne n'a assez de recul pour savoir si les éoliennes par exemple rapporte assez d'électricité pour être rentable. l'entretien en tous cas coûte plus cher que ce que cela produit ,
la construction d'une éolienne n'est pas écolo , pour faire fonctionner une éolienne il faut autant d'énergie qun thermique que l'énergie produite pas la dite éolienne
Alors là c'est le comble de l'argument le plus loufoque (et en la matière, tu te défends bien). Une éolienne n'a quasiment pas de coût de maintenance. Elle est constituée de matériaux recyclables et elle peut produire de l'énergie pendant 20 ans en moyenne donc bien plus que ce qu'il a fallu pour sa fabrication, je ne vois pas d'où tu sors ces infos purement fantaisistes.
Mathias dit:adel10 dit:si on veut nourrir la planète et aire en sorte que tous le monde bouffe et soit chauffé il faut maintenir le pétrole , le charbon le gaz et le nucléaire et ce qu'on pourra en énergie soit disant propre , je comprend bien que les petit BOBO plein de sous qui ont les moyens il en rien a foutre des pauvres.
Et bien sache que les pauvres que tu défends si bien (ou si mal, c'est selon) sont notamment victimes dans les pays du tiers-monde de l'exploitation des gisements d'uranium (comme au Nigéria), de pétrole et de gaz. Et si tu crois qu'on va régler leurs problèmes en continuant à produire et consommer de l'électricité jusqu'à épuisement des ressources naturelles, effectivement, y'a du boulot pour que tu commences à envisager un peu plus sérieusement le problème...
.
Quelqu’un se souvient dans quel skeetch Coluche disait qu’avec la droite on s’attend à se faire enfiler donc on sert les fesses.
Mais qu’avec la gauche, on est tellement détendu qu’au final ça rentre beaucoup plus profond 
Un lien youtube serait un plus 
Kaar dit:Quelqu'un se souvient dans quel skeetch Coluche disait qu'avec la droite on s'attend à se faire enfiler donc on sert les fesses.C'est Bigard: http://youtu.be/yw8oJgnNICk?t=2m10s
Mais qu'avec la gauche, on est tellement détendu qu'au final ça rentre beaucoup plus profond
Un lien youtube serait un plus
adel10 dit:les rendement énergétique des énergie dites propres sont trop faible pour être envisager comme une source de remplacement actuellement
un peu de lute contre l’obscurantisme vert $
qui nous fait tuer des centaine de millier de personne ou fabriquer des voitures propres plus poluantes
j’ai volontairement prris un llien wikipedia afin que ceux qui oublie de reflechir puisse tenter de comprendre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
en chine il 'ya 6000 mort officiel par ans pour le charbon soit moins qu’a Tchernobyl qui est un accident nucléaires
le problème des déchet serai en partie résolu avec la nouvelle génération de nucléaire
en fait les vert la seule choses qui les intéresse c’est que les mort soit ailleurs arrêter le nucléaire signifie juste tuer plus de personnes de pars le monde , ou comment assassiner des gens en toute impunité
Amusant les allemand qui ont le parc le plus important d’éolienne relache de plus en plus de gaz a effet de serre
les éolienne maintenant petit article aussi ( pour ceux qui veullent j’ai un lien d’un article de cambrige qui compare toute les énergie renouvelable ( je n’ai pas dit propre) c’est en anglais et ça fait environs 500 page a chaque fois)
cela donne une bonne idée du pourquoi malgrés toutes ses vertus l’éolienne ne peut être qu’une énergie d’appoint, même chose pour le solaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg … _critiques
je terminerai par les résultat de cette étude qui compare le nombre de mort par terrawatt et moyen de production et surprise
This site had previously analyzed the deaths per terawatt hour by energy source.
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
il est tout a fait amusant de constater que m^me en intégrant fukujima le nucléaire tue moins que l’éolienne
nons amis obscurenecolo vert sont donc coupable de tentative de meurtre et le nuclaire reste bien plus écolo que les autres sources d’énergie dans certain domaine les gens oublie de brancher leur cerveau dommage
adel10 dit:il est tout a fait amusant de constater que m^me en intégrant fukujima le nucléaire tue moins que l'éolienne
Grumly dit: le nucléaire qui n'est pas si sale qu'on nous le dit, les chiffres on leur fais dire ce qu'on veut)
résumé dit:Uranium et gâteau jaune
Le mythe de l'énergie propre.
Enquête sans concessions dans un monde dangereux où règne la loi du silence : celui de l'extraction de l'uranium, à l'origine de toute la chaîne du nucléaire.
Le film démarre en Allemagne, lieu d'implantation de la société Wismut, qui fut pendant des décennies le troisième producteur d'uranium au monde. Les autorités allemandes prévoient aujourd'hui qu'il leur faudra encore une trentaine d'années pour désamorcer la bombe à retardement écologique qui a touché la région. L'enquête se poursuit en Namibie, où la mine de Rössing, ouverte en 1976, devait officiellement fermer. La société australienne Rio Tinto continue pourtant de l'exploiter et d'exporter l'uranium en Asie, en Europe et aux États-Unis. Le vent, lui, se charge d'envoyer les micropoussières radioactives vers le désert du Namib, un écosystème particulièrement fragile, et jusque dans la ville portuaire toute proche de Swakopmund, où vivent plus de 35 000 habitants. Si le documentaire prend clairement le parti d'alerter sur les dangers de l'extraction d'uranium et prend le temps d'en montrer tous les aspects, il laisse au spectateur le soin d'établir lui-même le lien entre les images. Une approche à la fois courageuse et respectueuse qui lui a valu en 2010 le premier prix du Festival Atlantis Filmfest de Wiesbaden.
Dans le nucléaire (je re-précise que je ne suis ni pro ni anti), il y a une donnée à prendre en compte par rapport à toutes les autres sources d’énergie c’est le risque d’avoir des zones condamnées pour l’être humain. Psychologiquement, c’est assez violent pour nous qui n’avons pas de limite. Par ailleurs, si cela venait à se multiplier, ça pourrait être potentiellement très gênant.
Et sinon pour recentrer sur les élections à venir, vous ne trouvez pas cette campagne d’une tristesse et d’une fadeur sans précédent?
Entre un candidat de droite qui promet de faire tout ce qu’il n’a pas fait pendant cinq ans et un programme de gauche molle dont on est bien en mal de dégager des idées fortes et novatrices.
Autour de moi tout le monde à l’air de s’en contrefoutre alors que je me souviens des deux dernières présidentielles, y’avait une certaine ébullition quand même. J’ai l’impression qu’il n’y a plus que de la résignation.
Après tout pourquoi aller voter, les sondages ont déjà tranché…
Pour l’instant ce que je retiens:
un candidat ps par défaut avec d’une gauche de gouvernement qui n’aura jamais été aussi peu ambitieuse
un candidat de droite dont la campagne est à la hauteur de son bilan, qui continue d’y croire même avec tous les voyants au rouge (c’est du masochisme non?)
la disparition presque totale des verts du débat avec une candidate qui aussi intègre soit-elle n’a absolument rien compris à ce qu’est la France
un fn avec lequel certains s’amusent à se faire peur mais qui ne semble pas en mesure de séduire certains électorats qui comptent (je pense notemment aux plus de cinquante-cinq ans)
une extrême gauche qui a disparu avec laguillet et besancenot de la scène médiatique, au profit du hold-up de mélenchon sur un front de gauche qui pourrait faire un parti socialiste acceptable
Et bayrou, lui qui rayonnait en 2007 semble presque usé, il me semble à lui seul symptomatique de cette élection.
J’ai bien peur que la surprise de cette élection, c’est qu’il n’y ait aucune surprise, ni au soir du premier tour, ni après l’intronisation de Hollande.
Maldoror dit:la disparition presque totale des verts du débat avec une candidate qui aussi intègre soit-elle n'a absolument rien compris à ce qu'est la France.
Grumly dit:adel10 dit:il est tout a fait amusant de constater que m^me en intégrant fukujima le nucléaire tue moins que l'éolienne
Moui c'est oublier un peu vite les effets à long terme sur la mortalité infantile là quand même. (même si dans le fond je suis d'accord avec toi sur le nucléaire qui n'est pas si sale qu'on nous le dit, les chiffres on leur fais dire ce qu'on veut)
Mitsoukos dit:Grumly dit: le nucléaire qui n'est pas si sale qu'on nous le dit, les chiffres on leur fais dire ce qu'on veut)
Dommage pour vous d'avoir raté "Nucléaire et gâteau jaune" diffusé sur Arte il y a une quinzaine de jour... vous avez perdu l'occasion de vous... informer sur l'énergie nucléairerésumé dit:Uranium et gâteau jaune
Le mythe de l'énergie propre.
Enquête sans concessions dans un monde dangereux où règne la loi du silence : celui de l'extraction de l'uranium, à l'origine de toute la chaîne du nucléaire.
Le film démarre en Allemagne, lieu d'implantation de la société Wismut, qui fut pendant des décennies le troisième producteur d'uranium au monde. Les autorités allemandes prévoient aujourd'hui qu'il leur faudra encore une trentaine d'années pour désamorcer la bombe à retardement écologique qui a touché la région. L'enquête se poursuit en Namibie, où la mine de Rössing, ouverte en 1976, devait officiellement fermer. La société australienne Rio Tinto continue pourtant de l'exploiter et d'exporter l'uranium en Asie, en Europe et aux États-Unis. Le vent, lui, se charge d'envoyer les micropoussières radioactives vers le désert du Namib, un écosystème particulièrement fragile, et jusque dans la ville portuaire toute proche de Swakopmund, où vivent plus de 35 000 habitants. Si le documentaire prend clairement le parti d'alerter sur les dangers de l'extraction d'uranium et prend le temps d'en montrer tous les aspects, il laisse au spectateur le soin d'établir lui-même le lien entre les images. Une approche à la fois courageuse et respectueuse qui lui a valu en 2010 le premier prix du Festival Atlantis Filmfest de Wiesbaden.
Maldoror dit:Et sinon pour recentrer sur les élections à venir, vous ne trouvez pas cette campagne d'une tristesse et d'une fadeur sans précédent ?
Maldoror dit:
Autour de moi tout le monde à l'air de s'en contrefoutre alors que je me souviens des deux dernières présidentielles, y'avait une certaine ébullition quand même. J'ai l'impression qu'il n'y a plus que de la résignation.
Mitsoukos dit:Grumly dit: le nucléaire qui n'est pas si sale qu'on nous le dit, les chiffres on leur fais dire ce qu'on veut)
Dommage pour vous d'avoir raté "Nucléaire et gâteau jaune" diffusé sur Arte il y a une quinzaine de jour... vous avez perdu l'occasion de vous... informer sur l'énergie nucléaire
J'aime bien
ce que je dit
