Bonjour,
voici mon premier message sur ce forum que j’ai découvert il ya peu de temps alors que je me demandais ce que je pouvois faire de mon jeu en gestation. J’ai déjà trouvé de nombreuses réponses aux questions que je me posais, et j’en remercie les administrateurs et les utilisateurs.
Voici ma question (hur, hrum !)
J’aimerais savoir s’il est fait un sort spécial ici aux jeux dits “abstraits” (et en fait j’aimerais connaître la définition donnée à ce terme).
Le pourquoi de ma question est que je considère mon jeu comme abstrait (disons abstrait comme peuvent l’être Abalone, Go, les échecs (en toute modéstie, hein)) et que je me demande si je dois chercher à le rendre plus concret ou bien rester comme ça et m’appuyer plus sur le mécanisme du jeu, son intérêt stratégique que la “beauté” du matériel de jeu (quoi que, mon plateau d’Abalone a longtemps fait partie de ma déco !).
klav
Un thème plaqué sur un jeu abstrait ne le rend pas forcement meilleur.
Lorsque tu commences à développer des mécanismes qui correspondent aux actions de ton thème, tu sors alors de l’abstrait.
BdC
Plus qu’une différence entre abstrait et figuratif je pense que les jeux se classent en école allemande et école américaine. Et que ce forum donne la part belle aux productions de l’école Allemande (jeux de règles) plus qu’aux jeux Américaine (jeux à thèmes avec des mécaniques adaptées). Personnellement je crée et présente plus facilement des jeux abstraits accompagnés ou illustrant une thématique que des jeux calqués sur une histoire utilisant des mécaniques galvaudées. Et il me semble que la plupart d’entre nous fonctionne de la sorte. Les jeux d’abstraction rentrant dans la catégorie des jeux à règle tu as de forte chance de trouver ici un écho à ta présentation.
boodchoo dit:Plus qu'une différence entre abstrait et figuratif je pense que les jeux se classent en école allemande et école américaine. Et que ce forum donne la part belle aux productions de l'école Allemande (jeux de règles) plus qu'aux jeux Américaine (jeux à thèmes avec des mécaniques adaptées). Personnellement je crée et présente plus facilement des jeux abstraits accompagnés ou illustrant une thématique que des jeux calqués sur une histoire utilisant des mécaniques galvaudées. Et il me semble que la plupart d'entre nous fonctionne de la sorte. Les jeux d'abstraction rentrant dans la catégorie des jeux à règle tu as de forte chance de trouver ici un écho à ta présentation.
Ecole...
Allemande ou américaine....
mécaniques galvaudées...
C'est extrèmement reducteur. En tout cas, je ne suis dans la catégorie que tu appelles "la plupart d'entre nous"...
BdC
boodchoo dit:Plus qu'une différence entre abstrait et figuratif je pense que les jeux se classent en école allemande et école américaine. Et que ce forum donne la part belle aux productions de l'école Allemande (jeux de règles) plus qu'aux jeux Américaine (jeux à thèmes avec des mécaniques adaptées). Personnellement je crée et présente plus facilement des jeux abstraits accompagnés ou illustrant une thématique que des jeux calqués sur une histoire utilisant des mécaniques galvaudées. Et il me semble que la plupart d'entre nous fonctionne de la sorte. Les jeux d'abstraction rentrant dans la catégorie des jeux à règle tu as de forte chance de trouver ici un écho à ta présentation.
Pour bien comprendre ta réponse, et en grossissant le trait, le jeu à l'américaine serait par exemple "La ruée vers l'or", qui consisterait à simuler cet épisode de leur histoire, avec des règles visant à bien repoduire les gros aspects d'une ruée (mettons : investissement en matériel, prospection, exploitation, commerce, défense du territoire) alors qu'un jeu à l'allemande serait d'abord centré sur un système de jeu (gestion de ressource, déplacements des pions, phase de "combat") bien ficelé pour appliquerait par exemple au thème de la ruée vers l'or (cf TIKAL pour un autre exemple)...
Même si le résultat est différent, ce sont quand même pour moi, au final, des jeux figuratifs, non ? (je pourrais définir qu'un jeu est figuratif si dans les règles, il y a une phrase du type "Chaque joueur représente un ..." avec "..." = "chercheur d'or" dans l'exemple donné avant.).
Alors qu'un jeu abstrait serait plutot un jeu avec des pions ronds, des cases et des systèmes de déplacements, sans thème particulier.
Klav, fais comme tu le sens…
On peut partir d’un thème et réussir (ou pas) une alchimie de mécanismes… on peut à l’inverse avoir des idées précises des mécanismes mis en oeuvre, sans utiliser de thème particulier.
Au final, tu verras si tu as envie d’un thème ou pas… et les exemples sont aussi nombreux d’habillages qui ont changé… (cf l’artice de B. Faidutti dans JsP, ou ses interventions sur BGG dans cette optique…)
(si je parle chinois, tu le dis, je traduirais )
En l’occurrence les échecs sont ils abstraits ou figuratifs? Ils simulent une bataille stratégique entre deux camps opposés à grands coups de cavaliers, tours fous et autres roi et reines. Je ne sais pas définir l’abstraction en sorte qu’elle est une constante du jeu. A mes yeux Santy anno est tout aussi abstrait que le jeu de Dame il est simplement plus habillé moins épuré.
Pour répondre à BdC bien que réductrice la vision des écoles me semble assez bien représenter la création ludique mondiale, mais si les termes allemands et américains te dérangent on peut les remplacer par jeux à règles et jeux à thèmes.
Un dernier détail, classifier c’est ce que fond les scientifiques quand ils ne comprennent pas une chose, il la range dans une boite en mettant un nom dessus et dès lors la chose est connue. Je comprend que tu ne veuilles pas que tes jeux soient rangés dans une boite. Même si la boite est immense elle emprisonne la création. Disons alors que tu fais des jeux… 
Boo’D’Choo 
Deckard dit:Klav, fais comme tu le sens...
On peut partir d'un thème et réussir (ou pas) une alchimie de mécanismes... on peut à l'inverse avoir des idées précises des mécanismes mis en oeuvre, sans utiliser de thème particulier.
Au final, tu verras si tu as envie d'un thème ou pas... et les exemples sont aussi nombreux d'habillages qui ont changé... (cf l'artice de B. Faidutti dans JsP, ou ses interventions sur BGG dans cette optique...)
(si je parle chinois, tu le dis, je traduirais
effectivement, c'est un peu du chinois...
Ou puis-je lire les articles que tu cites ?
Ce n’est pas que je ne veuille pas, c’est que je considère que ce n’est pas exact.
BdC
Deckard dit:
et les exemples sont aussi nombreux d'habillages qui ont changé... (cf l'artice de B. Faidutti dans JsP, ou ses interventions sur BGG dans cette optique...)
Ne pourrait-on pas dire plus simplement que si le thème est interchangeable, sans pénaliser le jeu, alors il s'agit sans doute d'un jeu abstrait, car uniquement basé sur un mécanisme?
Acétylène dit:Ne pourrait-on pas dire plus simplement que si le thème est interchangeable, sans pénaliser le jeu, alors il s'agit sans doute d'un jeu abstrait, car uniquement basé sur un mécanisme?
Oui, sans doute. Encore que la frontière n'est pas aussi précise....
Pour la traduction du chinois :
BGG : BoardGameGeek, sorte de TricTrac américain
Bruno Faidutti y a contribué, entre autre avec une liste des jeux dont l'éditeur a changé le thème.... Très intéressant... C'est
làJsP : Jeux sur un Plateau, un des deux principaux magazines papier francophones.
Dans le n° 32 de Nov 2006, à la page 38, le même Bruno Faidutti signe un article "Un thème pour quoi faire ?", assez intéressant, et qui recoupe un peu la liste sur BGG...
J'espère avoir éclairé ta lanterne...
