Alors, faut pas dire “meilleur”, faut dire “aussi bon” 
Et pis d’accord sur le subjectif… mais moi, des jeux conçus pour 2 à 4 ou 5 joueurs et meilleurs à 2, j’en connais pas, à mon avis à moi que j’ai 
Potrick dit:Alors, faut pas dire "meilleur", faut dire "aussi bon"
Et pis d'accord sur le subjectif... mais moi, des jeux conçus pour 2 à 4 ou 5 joueurs et meilleurs à 2, j'en connais pas, à mon avis à moi que j'ai
J'ai édité mon post plus haut pour mieux "découper" mon ressenti.
st petersburg
Potrick dit:Alors, faut pas dire "meilleur", faut dire "aussi bon"
Et pis d'accord sur le subjectif... mais moi, des jeux conçus pour 2 à 4 ou 5 joueurs et meilleurs à 2, j'en connais pas, à mon avis à moi que j'ai
Dans ma ludothèque je crois avoir quelques jeux que je juge 'meilleurs' à 2 ; aussi parce que ça fait partie de mes critères d'achat.
D’un autre côté, l’appréciation de jouer à deux ou à plusieurs vont en général dans le même sens :
- un jeu qui se jouera à deux, qu’il soit prévu uniquement pour cela ou non, sera souvent ressenti comme plus tactique ou plus calculatoire, ce qui est logique : ce qu’on ne prend/ne fait/n’a pas risque d’être pris par l’autre. C’est du tout ou rien, l’autre ou moi.
- les parties que l’on joue plusieurs seront a priori moins maitrisée, moins contrôlée. On ne joue plus contre un adversaire unique mais sur plusieurs fronts à la fois, des alliances peuvent se créer, des cabales peuvent s’orchestrer, etc. On contrôle moins le déroulement de la partie. Mais diviser pour mieux régner est une devise qui a fait ses preuves et se faufiler entre les mailles du filet est assez jouissif quand la victoire est au bout, victoire d’autant plus méritante que l’on a triompher de plusieurs opposants.
Ce n’est donc peut-être pas tant un jeu que l’on préfère à deux ou trois ou quatre, mais la manière de jouer à un certain nombre de joueurs qui va nous plaire.
Et cela peut dépendre de notre humeur.
Et peut-être aussi de certains mécanismes, ou de certaines phases de jeu…
J’ai un peu la flemme de chercher, mais dans mes souvenirs il me semble y avoir eu exactement le même topic je crois, assez long au demeurant.
Mélyne dit:taluva avec quelques modif
et Wikinger oui en effet
J'ai justement joué à Taluva hier à 2 , excellent, et je ne suis pas sûr d'y jouer à 3 ou 4 car le jeux deviendrait surement plus chaotique.
J'aimerais savoir quels sont les modifications qui peuvent ètre apporter à ce jeu.
Budnic dit:D'un autre côté, l'appréciation de jouer à deux ou à plusieurs vont en général dans le même sens :
- un jeu qui se jouera à deux, qu'il soit prévu uniquement pour cela ou non, sera souvent ressenti comme plus tactique ou plus calculatoire, ce qui est logique : ce qu'on ne prend/ne fait/n'a pas risque d'être pris par l'autre. C'est du tout ou rien, l'autre ou moi.
- les parties que l'on joue plusieurs seront a priori moins maitrisée, moins contrôlée. On ne joue plus contre un adversaire unique mais sur plusieurs fronts à la fois, des alliances peuvent se créer, des cabales peuvent s'orchestrer, etc. On contrôle moins le déroulement de la partie. Mais diviser pour mieux régner est une devise qui a fait ses preuves et se faufiler entre les mailles du filet est assez jouissif quand la victoire est au bout, victoire d'autant plus méritante que l'on a triompher de plusieurs opposants.
Ce n'est donc peut-être pas tant un jeu que l'on préfère à deux ou trois ou quatre, mais la manière de jouer à un certain nombre de joueurs qui va nous plaire.
Et cela peut dépendre de notre humeur.
Et peut-être aussi de certains mécanismes, ou de certaines phases de jeu...
La Havane
yannou77 dit:st petersburg
Pour moi St-Pet. est bon dans toutes les config.
+1 pour Wikinger : moins intéressant à 3 ou 4.
Tiens, cela me rappelle un topic sur BGG (sauf qu’il faut écarter les jeux exclusivement à deux du coup).
Pas “meilleur” mais vraiment différent : Caamelot et thunderstone
“Meilleur” pour la simple et bonne raison qu’on attend moins entre deux tours : Tikal
Bonjour.
Je ne suis pas du tout d’accord avec La Havane, mes parties à deux ont été très ennuyeuses car ne faire attention qu’aux actions d’un joueur fait que ça traîne en longueur et qu’on passe surtout son temps à tenter d’empêcher l’autre de jouer, ou à égaliser. Pour le reste, chacun fait son truc dans son coin et je trouve qu’il y a plus d’interactions à 3 ou 4 joueurs, notamment parce que l’ordre du tour est primordiale dans ce jeu et qu’à deux on est soit premier soit second joueur (j’ai beaucoup réfléchi avant de me rendre compte de ce dernier point 
…).
Quit à jouer à un jeu de développement personnel avec très peu d’interactions, au format 2 joueurs je conseillerais plutôt Race For The Galaxy, qui, pour le coup devient vite très dûr à gérer à plusieurs, et beaucoup plus calculatoire à deux joueurs, d’autant qu’on a malgré tout le possiilité de voir rapidement où en est l’adversaire, ce qui relève du défi à plus.