fiux dit:
6- antike : peu de dîplomatie mais un système de jeu trés performant et des parties qui durent moins de 3h.
7- vinci : pas de diplomatie
Qu'est ce que tu appelles la diplomatie ?
Qu'est ce que tu appelles la diplomatie ?
j’appelle diplo les grandes discussions entre “amis” pour décider de telle ou telle orientation stratégique ou alliance.
dans vinci, c’est comme les échecs et on fait les choix les plus logiques
dans antike, ce genre de discussion ne me parait pas prépondérant (à la différence des 3 premiers jeux que j’ai cité)
fiux dit:j'appelle diplo les grandes discussions entre "amis" pour décider de telle ou telle orientation stratégique ou alliance.
dans vinci, c'est comme les échecs et on fait les choix les plus logiques
dans antike, ce genre de discussion ne me parait pas prépondérant (à la différence des 3 premiers jeux que j'ai cité)
ben, justement, sur ce point, je ne vois pas la différence entre les 2 jeux.
Si quelqu'un est trop en avance, il faut s'allier contre lui. Que ce soit à antike ou à vinci, je vois le même niveau de diplo.
D'où ma question.
Blue dit:fiux dit:j'appelle diplo les grandes discussions entre "amis" pour décider de telle ou telle orientation stratégique ou alliance.
dans vinci, c'est comme les échecs et on fait les choix les plus logiques
dans antike, ce genre de discussion ne me parait pas prépondérant (à la différence des 3 premiers jeux que j'ai cité)
ben, justement, sur ce point, je ne vois pas la différence entre les 2 jeux.
Si quelqu'un est trop en avance, il faut s'allier contre lui. Que ce soit à antike ou à vinci, je vois le même niveau de diplo.
D'où ma question.
à vinci, je vais où les caractéristiques de ma civilisation me dictent d'aller plutôt que de taper sur le premier (surtout ds les parties à 5 ou +). la diplomatie n'a que peu d'influence. à antike, il est possible de s'entendre avec un voisin dans le cadre d'un pacte de non aggression mais on reste bien loin de mes trois favoris dans ce domaine.
Bonne rejouabilité
Je suis sceptique sur la bonne rejouabilité du trone de fer du fait des position figé de base des différentes familles.
Je remarque que dans le trone de fer, les parties ont souvent les memes deroulement, ou plutot on juge de la bonne position d'un joueur à des critères recurents ( ex: la nera qui est le grenier à blé du millieu de plateau, si les baratheon la loupe, ils sont plutot cuit).
En revanche, je confirme que c'est un joueur extraordinaire.
Jarkus dit:Bonne rejouabilité
Je suis sceptique sur la bonne rejouabilité du trone de fer du fait des position figé de base des différentes familles.
Je remarque que dans le trone de fer, les parties ont souvent les memes deroulement, ou plutot on juge de la bonne position d'un joueur à des critères recurents ( ex: la nera qui est le grenier à blé du millieu de plateau, si les baratheon la loupe, ils sont plutot cuit).
En revanche, je confirme que c'est un joueur extraordinaire.
d'accord avec toi, c'est le problème des jeux à départ statique (cf mare nostrum). c'est pouquoi je mets SOE et WK en premier
Blue dit:fiux dit:j'appelle diplo les grandes discussions entre "amis" pour décider de telle ou telle orientation stratégique ou alliance.
dans vinci, c'est comme les échecs et on fait les choix les plus logiques
dans antike, ce genre de discussion ne me parait pas prépondérant (à la différence des 3 premiers jeux que j'ai cité)
ben, justement, sur ce point, je ne vois pas la différence entre les 2 jeux.
Si quelqu'un est trop en avance, il faut s'allier contre lui. Que ce soit à antike ou à vinci, je vois le même niveau de diplo.
D'où ma question.
les vrais jeux de diplo ne seraient-ils pas justement ceux qui te permettent d'être en avance et de ne pas avoir les joueurs en retard ligués contre toi ?
El comandante dit:
les vrais jeux de diplo ne seraient-ils pas justement ceux qui te permettent d'être en avance et de ne pas avoir les joueurs en retard ligués contre toi ?
Ben... Pour moi, vinci demande un peu de diplomatie pour gagner... Ca n'a rien à voir avec un jeu à 2 comme les echecs où là il ne peut y avoir d'alliance, de discussions.
Il rentre un peu dans ta définition, mais c'est le cas pour tous les jeux à au moins 3 joueurs. Dès qu'il y a king maker possible, le jeu demande de la diplomatie.
Ouaip.
Pour Warrior Knight je précise qu’une fois les règles maitrisées une partie à 4 tourne (chez moi) entre 3 et 4 heures 
Le roi kobold dit:Pour diplo tu peux en effet oublier, le trone de fer est trés bien de 4 à 6 joueurs(si tu as l'extension) et devrait parfaitement te convenir.
Conquest est un bon jeu mais le hasard est incontestablement plus present que dans le trone, et bien qu'il soit en partie maitrisable, il a au final une place trop importante à mes yeux(sans doute car j'ai deja perdu pas mal de combats sans vraiment faire de petres à mes adversaires, alors que j'avais des armées aussi ou plus importantes qu'eux...ça m'a un peu degouté...).
?? Es-tu sûr de n'avoir pas fait d'erreur de règle avec COE ? le hasard dans ce jeu est totalement maîtrisable et la situation que tu indiques est quasiment impossible. Une des règles que certains ne captent pas toujours, est qu'on ne peut pas faire plus de dégats dans une catégorie d'armée qu'on en a soi-même et cela équilibre totalement les combats (une infanterie ne peut pas détruire trois infanterie en un seul coup). Une autre règle importante est que c'est le défenseur qui choisit sur quels type d'armées se produiront ses pertes et non pas l'attaquant. J'ai rarement vu un système de combat aussi bien équilibré que dans ce jeu.
Si tu aimes l’antiquité, je t’invite à jeter un coup d’oeil à Egée Polis en libre téléchargement sur mon site :
http://perso.orange.fr/francois-combe/Page%207.html
Beaucoup de diplo. Par contre, il y a un peu de hasard.
Cordialement
François
*
Frisconet dit:Si tu aimes l'antiquité, je t'invite à jeter un coup d'oeil à Egée Polis en libre téléchargement sur mon site :*
http://perso.orange.fr/francois-combe/Page%207.html
Beaucoup de diplo. Par contre, il y a un peu de hasard.
Cordialement
François
dés que j'ai le temps j'y construit ça a l'air vachement super bien
Conquest of the Empire, qu'en est-il de la diplomatie ? En fait ce jeu me fait assez envie mais j'ai entendu dire qu'il y avait assez bien de hasard, notamment lors des phases de combat qui se résolvent via des jets de dés, est-ce que cet aspect est bien géré ?
Dans COE il y a un système d'alliance très puissant et un système de vote au Sénat qui font que la diplomacie joue un rôle très important. Comme je l'ai indiqué plus haut, le système des combats est un des meilleurs que j'ai pu voir. Il ya certe une part de hasard (qui est à mon avis indispensable dans tout jeu de conquête), mais celui-ci est totalement maîtrisable et les équilibres en présence sont vraiment très bien respectés. Une petite armée ne peut jamais décimer une grande armée. De plus la gestion de ces combats est très fun. Pour moi, COE est le meilleur jeu de conquête que je connaisse et d'après tes critères il est à acheter les yeux fermés. A noter aussi que les position de départ qui sont toujours différentes ainsi que les cartes actions qui changent à chaque fois assurent une très grande rejouabilité.
Struggle of Empire qui possède des règles très proches (COE est une adaptation de Struggle of Empires), est aussi excellent, mais moins fun et plus adapté a un public "pointu".
fiux dit:
7- vinci : pas de diplomatie
HEIN ?
Logan dit:
?? Es-tu sûr de n'avoir pas fait d'erreur de règle avec COE ? le hasard dans ce jeu est totalement maîtrisable et la situation que tu indiques est quasiment impossible. Une des règles que certains ne captent pas toujours, est qu'on ne peut pas faire plus de dégats dans une catégorie d'armée qu'on en a soi-même et cela équilibre totalement les combats (une infanterie ne peut pas détruire trois infanterie en un seul coup). Une autre règle importante est que c'est le défenseur qui choisit sur quels type d'armées se produiront ses pertes et non pas l'attaquant. J'ai rarement vu un système de combat aussi bien équilibré que dans ce jeu.
Oui oui je suis sûr, mais pas trés chancheux par contre, quand 3 dés sur 4 te donnent la face blanche par exemple tu peux rien faire...
J'ai dit qu'il était maitrisable, mais pour moi le degré de maitrise est deja trop faible, et ceux avec qui j'ai joué pensent de même, que veux tu en adepte du trone de fer et de scandinavia je suis comme ça.Mais ça n'en est pas pour autant un mauvais jeu, je l'aime beaucoup, c'est juste que ce n'est pas mon preferé.
Oui oui je suis sûr, mais pas trés chancheux par contre, quand 3 dés sur 4 te donnent la face blanche par exemple tu peux rien faire...
Bon là c'est sûr que t'es vraiment très malchanceux !
Ceci dit, les combats se jouent généralement en plusieurs tours et j'espère que tu n'as pas toujours la même malchance
Logan dit:Oui oui je suis sûr, mais pas trés chancheux par contre, quand 3 dés sur 4 te donnent la face blanche par exemple tu peux rien faire...
Bon là c'est sûr que t'es vraiment très malchanceux !
Quand même pas, mais au deuxieme mon armée est sufisament elaguée pour ne plus être un réelle menace...Enfin je te rasure je en suis aps toujorus aussi malchanceux, juste plus souvent uqe la moyenne je dirai
Christophe dit:fiux dit:
7- vinci : pas de diplomatie
HEIN ?
et oui
Merci à tous ceux qui m’ont répondu, je pense que je vais opter pour Le Trône de fer.
Quant au jeu Égée Polis, il a l’air vraiment intéressant, je l’essayerai sûrement un jour ou l’autre. Merci pour le lien Frisconet.