Bonjour mesdames et messieurs qui jouent avec l’histoire et les uchronies,
A force de voir des indications du style jouabilité solo ou note un joueur sur des jeux où il n’y a pas d’IA fournie, je voudrais savoir comment vous faites, chers gens de la stratégie et de la tactique.
Vous imaginez une IA rudimentaire et son arbre de décision, un peu à la Forlorn Hope ?
Vous essayez tant bien que mal de simuler une stratégie et une tactique adverse même si vous savez déjà ce que vous allez jouer pour votre camp ?
Vous entendez des voix qui vous soufflent les coups à l’oreille ?
Ou alors vous jouez par correspondance, vassal ou toute autre technique permettant de s’interfacer avec un humanoïde qui n’est pas à vos côtés et vous avez laissé tomber ce pseudo solo ?
Quand un éditeur de wargame indique la jouabilité en solitaire, mis à part les encore rares jeux qui proposent une IA adaptée, il s’agit en fait de la possibilité pour un même joueur de jouer en alternance les deux camps.
Il faut bien voir que pour de nombreux joueurs de wargame, l’intérêt pour le jeu vient d’une part de l’aspect compétition ludique, mais aussi de l’aspect reconstitution historique. Le wargame est par essence la simulation d’un conflit réel pour voir si on ferait mieux.
La jouabilité en solitaire est alors inversement proportionnelle à la quantité d’informations cachées. Plus il y a de cartes en main, de pions dissimulés (comme les jeux à blocs), de bluff, plus la jouabilité solo est faible…
Je fais preuve de schizophrénie.
En fait, c’est très facile, je décide d’une stratégie générale pour les 2 camps. Puis quand je change de camp, j’essaie de me focaliser sur ce camp, voir comment je peux mettre à mal le camp adverse sans trop me préoccuper de ce que je pensais en étant dans l’autre camp précédemment. C’est amusant car on voit des erreurs, de nouvelles stratégie que l’on ne voyait pas en jouant le camp adverse, le changement de point de vue…
Quand au parti pris, je me souviens d’une partie découverte à Dawn of Early Light, en me disant : bon, je découvre le jeu, je vais jouer à fond les américains. Résultat les Russes m’ont quasiment éradiqué de la carte au 3° jour (sur 5 maximum) et sortaient leurs unités vers un bord de carte tranquillement (une de leur condition de victoire).
Bref, je me suis pris une grosse rouste par moi-même.
genesteal dit:Bref, je me suis pris une grosse rouste par moi-même.
Ouais, t'es bien nul quand même, ton adversaire savait même pas jouer
Un peu hors sujet…j’ai bricolé un mode solo sur une IA pour Heroes of Normandie… dans ce cas là pour écrire un scénario j’utilise la méthode suivante :
- J’écris le scénario d’un point de vue objectifs, map, forces en présences.
- Je joue la partie en schyzo, en regardant les erreurs que j’ai fait les coups joués pour l’IA et en notant comment je pourrait feinter l’adversaire
- J’integre toutes ces données dans des arbres de décisions (j’ai développé une sorte de mini moteur avant, mais c’est un peu un autre sujet)
- Je joue contre mon IA, en corrigeant “en live” les doctrines quand je vois une action erratique, ou un moyen de feinter l’IA
Et apres je peut jouer, et la ca deviens en général assez challengeant… pour le coté rejouabilité j’ai ajouté plus que le fait de gagner une notion de points de victoires, qui permet de passer des heures à jouer le même scénario en essayant d’améliorer ton résultat (sans changer d’IA évidemment)…
Je sais pas si c’est hors sujet ou pas, mais ca m’a pris qu’une paire d’heure a développer le moteur, donc ca doit pouvoir s’adapter à d’autre jeux pas prévus pour non plus (enfin faut développer un moteur adapté au jeu évidemment…)… Moi j’ai fait ca parce que le mode schyzo je trouve pas ca super challengeant, dur de refaire 3 fois la partie en sachant si tu as été meilleur ou pas, et comment améliorer…
Voilà…
jmt-974 dit:Un peu hors sujet...j'ai bricolé un mode solo sur une IA pour Heroes of Normandie... dans ce cas là pour écrire un scénario j'utilise la méthode suivante :
- J'écris le scénario d'un point de vue objectifs, map, forces en présences.
- Je joue la partie en schyzo, en regardant les erreurs que j'ai fait les coups joués pour l'IA et en notant comment je pourrait feinter l'adversaire
- J'integre toutes ces données dans des arbres de décisions (j'ai développé une sorte de mini moteur avant, mais c'est un peu un autre sujet)
- Je joue contre mon IA, en corrigeant "en live" les doctrines quand je vois une action erratique, ou un moyen de feinter l'IA
Et apres je peut jouer, et la ca deviens en général assez challengeant... pour le coté rejouabilité j'ai ajouté plus que le fait de gagner une notion de points de victoires, qui permet de passer des heures à jouer le même scénario en essayant d'améliorer ton résultat (sans changer d'IA évidemment)...
Je sais pas si c'est hors sujet ou pas, mais ca m'a pris qu'une paire d'heure a développer le moteur, donc ca doit pouvoir s'adapter à d'autre jeux pas prévus pour non plus (enfin faut développer un moteur adapté au jeu évidemment...).... Moi j'ai fait ca parce que le mode schyzo je trouve pas ca super challengeant, dur de refaire 3 fois la partie en sachant si tu as été meilleur ou pas, et comment améliorer...
Voilà...
Ca n'a rien de contradictoire avec mes questions, je pense même qu'il n'y aurait rien de choquant à bidouiller un scénario pour qu'il corresponde mieux à un jeu solo. Merci, à toi et à tous les schizophrènes qui ont calmé leur jumeau diabolique le temps de me répondre.