« La stratégie est à la tactique, ce que le haut-de-forme est à la casquette ».
Grégoire Lacroix.
Citation tout à fait discutable surtout dans ce milieu qu’est le jeu de société !
Loin de moi l’idée de valoriser un type ou l’autre, juste tenter de définir ces deux notions :
Stratégie : Planification d’une action ou plusieurs actions simultanées pour atteindre un objectif final
Tactique : Ensemble de manoeuvres employées pour obtenir un résultat voulu.
Fondamentalement il semble peu évident de caractériser leurs différences. Toutefois je relève :
- l’interaction avec les autres joueurs moins présente dans les jeux stratégies
- la durée de partie plus courte dans les jeux dits tactiques.
- la complexité des règles dans les jeux de stratégie, qui permet d’étendre les possibilités d’actions de chaque joueur
Personnellement je penser préférer les jeux de plateau tactiques.
Pour travailler avec des militaires, ma vision est plutôt celle là :
Stratégique : vue globale, genre planification globale des opérations tournée vers un objectif stratégique
Tactique : vue détaillée, genre manœuvres spécifiques d’un front particulier du théâtre d’opération global
Si je me penche vers le Jds, cela donnerait plutôt un jeu stratégique est un jeu où je peux dès le premier mouvement me donner un objectif stratégique global, duquel découlera l’ensemble de mes coups/actions. De l’autre coté, un jeu tactique se rapprocherait plus de l’opportunisme, à chaque tour j’opte pour le meilleur coup.
La plupart des jeux embarque les 2 notions, c’est surtout le curseur entre les 2 qui donnera le feeling de la mécanique de tel ou tel jeu.
Hmm.
Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris tes définitions. Elles sont globalement assez proches. Selon moi la notion de simultanéité des actions n’a rien à voir, en tout cas n’est pas l’apanage de l’un ni de l’autre. De plus ce que tu écris pour tactique me semble être une assez bonne définition de la stratégie.
Je pense que la distinction entre les deux se fait sur le court et long terme.
Ce que moi je dirais :
Tactique : art de tirer le meilleur d’une situation donnée à un moment donné. En gros, faire la meilleure action possible selon ce qu’on peut lire présentement sur le plateau, en vue d’une réalisation à court terme. Personnellement je crois que même si on anticipe deux ou trois coups d’avance ça reste de la tactique.
Stratégie : art de définir un axe de victoire sur le long terme. En clair, je vise l’exploitation de tel axe de jeu et je considère chacune de mes actions selon leur rentabilité quant à cet axe fixé sur le long terme plutôt que selon les opportunités directes qu’elles m’offrent.
Un jeu de stratégie se doit donc d’offrir plusieurs axes de victoires. Donc de très nombreuses manières de marquer des points. Voilà pourquoi schématiquement ce sont plutôt des jeux denses, avec plein de règles, parfois malheureusement je trouve “des salades de points de victoire” selon l’expression qui me plaît bien, lue sur le forum je ne sais plus où. C’est ce qu’on appelle sur TricTrac un jeu “profond”.
Un jeu tactique peut être plus simple, avec des situations plus lisibles, plus immédiate. Typiquement un jeu abstrait c’est un jeu parfaitement tactique.
(Il y a des jeux tactiques et stratégiques, comme les échecs. Je préviens la remarque qui ne manquera pas de tomber vu que je viens de parler de jeux abstraits 
)
C’est étrange de mettre en opposition stratégique et tactique, les deux sont complémentaires notamment dans les wargame et jeux de figurines.
J’ai tendance a definir ça de la sorte, et le plus simplement du monde :
Strategie : Macro
Tactique : Micro
La strategie va etre ton plan global, par exemple sur un jeu de carte, ton type de deck. Meule, aggro, controle, combo.
La tactique va etre le fait de jouer le meilleur coup sur chaque tour, pour parvenir a mettre ta strategie en place.
En gros. Et en resumé quoi.
Perso ma définition c’est :
Tactique : qui relève d’une stratégie à moyen terme
Stratégique : qui relève d’une stratégie à long terme.
A titre d’exemple, j’aime beaucoup Myrmès car il allie parfaitement les deux. Il est tactique car on ne peut vraiment prévoir les dés que sur une année, et il est stratégique car on doit avoir un axe de développement qui va s’altérer selon les choix tactiques que l’on fait.
Même chose pour Shakespeare (oh, toujours un Ystari !) où chacune des 6 phases relèves de la tactique dans certains choix (au niveau des costumes, des compositions de théâtres, etc) mais également de la stratégie pour l’axe que l’on veut prendre (plutôt partir sur du costume, sur des théâtres, etc).
L’opportunisme, c’est plus souvent lié soit à une situation initiale, soit à une erreur de mon adversaire qui me laisse un coup fumé.
Joueur d’échecs, je dirais que la stratégie se prépare sur le long terme. Un plan quoi. Avec des étapes.
Ce plan peut (doit !) être chamboulé, amélioré, revu à la baisse ou à la hausse en fonction du terrain de jeu (un échiquier par exemple).
La tactique est au service de la stratégie (ce sont les étapes) mais peut aussi s’apparenter à une réponse opportuniste (pas trop aux échecs sinon c’est la défaite assurée).
En gros, la stratégie = la fin
La tactique = les moyens
Voilà, voilà…ce que j’en pense moi…
“La tactique est la théorie de l’emploi des forces au combat alors que la stratégie est celle de l’emploi des combats en vue de la décision finale”
- Carl von Clausewitz.
Jer dit :"La tactique est la théorie de l’emploi des forces au combat alors que la stratégie est celle de l’emploi des combats en vue de la décision finale"
- Carl von Clausewitz.
C'est bien ce que je disais...
C’est bien papy, c’est ce qu’on disait tous ! 
el payo dit :C'est bien papy, c'est ce qu'on disait tous !
Ben oui c'est bien ce que tous nous disions...bon l'image du papy c'était destiné à von Clausewitz...moi suis pas encore papy même si j'espère l'être un beau jour...
Cripure dit :el payo dit :C'est bien papy, c'est ce qu'on disait tous !Ben oui c'est bien ce que tous nous disions...bon l'image du papy c'était destiné à von Clausewitz...moi suis pas encore papy même si j'espère l'être un beau jour...
ou peut-être une nuit...
T'inquiète Jolie môme, toi et ta compagnie êtes encore jeunes dans la tête !
<- celui-là il est pour moi avec des références comme-ça...
En plus de ce qui a été dit précédemment, j’ajouterais une différence : la possibilité de savoir avant la partie ce qu’on va faire . Dans un jeu qu’on qualifierait de stratégique, on peut avant de s’assoir à table dire “aujourd’hui je jouerais bien de cette façon”. C’est le cas d’un Food chain magnat ou Terra Mystica, et pas mal d’autres jeux où le hasard a peu ou pas de place. Dans un Shakespeare par exemple on ne peut pas dire “aujourd’hui je vais faire une stratégie décor” , ce sont les premiers éléments de jeu (cartes, valeurs sorties …) qui vont proposer des opportunités et sur lesquels il faudra bâtir la suite de la stratégie. Bon bien sûr même avec cette définition la frontière est assez mince et tous les jeux ont une composante tactique et une stratégie.
et faut aussi faire la différence entre une stratégie et un jeu stratégique. RFTG est n’est pas un jeu plus tactique que stratégique, pourtant il existe bien des stratégies conso, militaire, et autre
Lapinesco dit :Pour travailler avec des militaires, ma vision est plutôt celle là :
Stratégique : vue globale, genre planification globale des opérations tournée vers un objectif stratégique
Tactique : vue détaillée, genre manœuvres spécifiques d'un front particulier du théâtre d'opération global
Si je me penche vers le Jds, cela donnerait plutôt un jeu stratégique est un jeu où je peux dès le premier mouvement me donner un objectif stratégique global, duquel découlera l'ensemble de mes coups/actions. De l'autre coté, un jeu tactique se rapprocherait plus de l'opportunisme, à chaque tour j'opte pour le meilleur coup.
La plupart des jeux embarque les 2 notions, c'est surtout le curseur entre les 2 qui donnera le feeling de la mécanique de tel ou tel jeu.
+1
Pour moi un jeu de stratégie permet de se dire en début de partie je vais m'orienter vers tel ou tel axe de développement, je vais prendre le monopole sur telle ou telle ressource, contrôler tel ou tel point du plateau que je juge "stratégique" (ressources, bloquage,...) et la tactique sera +/- au service de ces choix.
Le jeu d'échecs évidemment, mais aussi les jeux de deck building ou les jeux de conquête/développement genre RFTG (on peut donner une orientation générale à son jeu si on le souhaite), Antique Duellum, Runewars, Éclipse,... sont des jeux que je vois comme stratégique. J'ai également cette sensation quand je joue à Caylus.
Un jeu tactique, pour moi, c'est plus un jeu opportuniste où il faut s'adapter à chaque tour à de nouveaux paramètres et où la "stratégie" sera plus guidée par l'optimisation de chaque coup.
À ce titre, je vois plus Cyclades comme un jeu tactique (limitation des actions par tour, présence de créatures rendant délicat la vision à long terme,...) que stratégique.
Il l’est clair qu’a mon sens la tactique est au service de la stratégie. Ainsi tout les jeux stratégique sont nécésairement en partie tactique.
L’inverse est en revanche beaucoup moins vrai.
2 jeux Pc qui illustrent parfaitement la différence sont: Starcraft et Total War.
2 visions complètement différentes du jeu de “stratégie”. Pour ma part, je parlerais de stratégie avec Total War et de tactique avec Starcraft mais c’est un avis purement personnel.
Jer dit :"La tactique est la théorie de l’emploi des forces au combat alors que la stratégie est celle de l’emploi des combats en vue de la décision finale"
- Carl von Clausewitz.
Ma (modeste) méthode pour différencier les 2, toujours par analogie avec le militaire :
- on applique une tactique pour une bataille,
- une stratégie pour une guerre.
La définition ci-dessus (que je ne connaissais pas) est clairement bien exprimée, d'autant qu'on voit bien l'implication du premier dans le second.
Corwin