Foussa dit:J'ai pas ressenti ça durant mes parties. Le leader n'est pas super "visible", et n'est pas forcément celui sur qui on tape, car chaque joueur veut choper des positions clefs, permettant d'obtenir de l'argent lors des décomptes. Par chez moi, les combats se font à cause de ces positions clefs essentiellement. Après, on cherche forcément a déterminer qui est le leader, mais comme dit, c'est pas évident dans ce jeu. Enfin, je trouve.
Oui mais le problème, c'est qu'une fois qu'un leader a été désigné (que ce soit vraiment lui ou pas, c'est un autre problème) et que deux joueurs lui coulent deux-trois galères, il est complètement foutu pour les deux derniers tours quelle que soit la situation dans laquelle il se trouvait : il n'y a pas grand chose à faire contre ça. C'est un peu la même situation qu'aux loups-garous de Thiercelieux en fait (un jeu que je déteste ouvertement, parce que là en plus les négociations se basent à 90% sur rien).
deux joueurs qui s'allient contre un joueur, à Serenissima ? Jamais vu dans mes parties. Et c'est pas si simple de couler 2-3 galères quand même. Tu as forcément des pertes aussi. Attaquer, c'est s'affaiblir, et devenir une proie potentielle pour le joueur suivant. Enfin bon, c'est une question de type de joueur je pense. Comme dit juste au dessus, ça en fait des jeux vivants. Avec de l'injustice parfois. Mais rarement, franchement. Cela dit, j'aime aussi les jeux à l'allemande avec juste des touches d'interaction indirecte. Mais je n'y chercherai pas la même chose.
Pour le coup de Serenissima, il faut bien voir que la réédition a largement limité la possibilité de déplacement + attaque par rapport à Mediterranée. Il n’est pas impossible que scandisk parle de Mediterranée
viking dit:Il n'y a rien qui dit que les jeux doivent se gagner uniquement à la réflexion. J'ai jamais compris ce truc, cette problématique du plus fort intellectuellement (?) qui DOIT gagner. Faire sa pleureuse, faire des blagues insupportables, réfléchir à haute voix, commenter les actions des autres, ça fait partie de l'expérience sociale qu'est le jeu de société. Si ça influe sur le résultat, tant mieux.
Non non, ce n'est pas non plus ce que je dis, ou alors en caricaturant. Il faut un juste milieu. Je trouve juste que l'interaction est particulièrement difficile à doser dans les jeux. Il y en a vite trop, qui vient rendre complètement caduque tout l'aspect « intellectuel » spécifique au jeu et à la partie, qui devrait importer pour environ 50% selon moi.
Pour le coup de Serenissima, il faut bien voir que la réédition a largement limité la possibilité de déplacement + attaque par rapport à Mediterranée. Il n'est pas impossible que scandisk parle de Mediterranée
Ah oui effectivement, je parle de Méditerranée. J'avais trouvé le jeu très frustrant à l'époque à cause de ça, avec toutes les parties qui justement se résumaient à deux heures de développement pour désigner un leader (généralement le Turc qui a une position avantageuse par son isolement), qui va se faire basher par deux autres au dernier tour, et c'est le quatrième qui gagne.