Bonjour
Pourriez-vous me renseigner en deux mots sur le potentiel ludique des jeux suivants dans une configuration à trois joueurs ?
(en clair, est-ce optimal ou vaut-il mieux y jouer à 4 ou plus)
J’ai édité la liste en fonction des réponses :
Tadsch Mahal - OK
Mull & Money - OK
New England - OK
Chinatown - bof
Submarine - bof
Wallenstein - bof
-------
Wildlife - pas de réponse
Merci bien !! 
Chinatown à 3 me semble difficile.
C’est un jeu de Négo et plus on est, plus il y a de configurations.
J’y ai joué à 4 et à 5. C’était bien meilleur à 5. Alors à 3 …
Wallenstein à 3, ça doit être un peu tristoune !
Par contre Mull & Money tourne bien dans cette configuration.
Je ne connais que Müll&Money à 3 dans ta liste, mais ça fonctionne nickel…
Merci pour vos réponses !
Je note donc :
Chinatown et Wallenstein - bof
Mull & Money - OK
Si d’autres personnes peuvent me donner leur avis pour les autres jeux, qu’elles n’hésitent pas ! J’ai rajouté New England à la liste.
Tadsch Mahal se joue bien à trois aussi, pas de problème pour la partie qu’on a faite dans cette configuration.
submarine trop peu d’interactions à 3
Pour Wallenstein, j’ai déjà adopté une petite variante : n’avoir qu’une seule carte de visble au départ sur les 2 préconisées. Ca renforce le choix…stratégique. Ca évite d’avoir chacun son coin ! C’est vrai c’est délicat à gérer mais ça renforce le jeu. Défendre tous ses territoires ou se concentrer ? Et ça reflète plus les petites dépendances de l’époque (états émiettés).
Donc à 3, c’est mieux de jouer comme ça.
Tu veux corser : aucune carte visible au départ pour l’implantation. A toi après de te démerder à te constituer un beau royaume…
Faut évidemment aimer la difficulté, mais la stratégie est là !
Tu nous feras un compte-rendu ? (c’est bien les retours d’expérience)
Finalement, notre choix s’est porté sur Mull & Money hier soir. Ca tourne effectivement très bien à trois joueurs.
New England tourne très bien à 3 ou 4 joueurs.
Cool, merci !