il manque 'vanished planet' dans la liste!
Lilian dit:certains joueurs et surtout certaines joueuses n'aiment pas être en confrontation.
je pense que cela joue pour beaucoup, et que ça a à voir avec l'extension de la sphère du jeu à un plus large public, et d'un esprit moins compétitif.
C'est peut-être aussi un reflet de l'époque...
leking dit:il manque 'vanished planet' dans la liste!
En effet, mais je ne l'ai jamais vu celui là.
Il faut différencier le semi-coop entre celui où ya deux camps (traitre vs non-traitre) et le vrai semi-coop style Terra ou Star Edge ou Red November (je crois).
Il manque Le truc des nains qui creusent que j'oublis toujours le nom.
Lilian dit:
Dans le même esprit, j'adore Fief et son système d'alliance. Tu es pratiquement obligé de t'allier pour gagner à deux et tu ne peux rompre ton alliance que sous certaines conditions.
Ca me fait penser à un jeu PC (je crois que c'est impérialisme mais les screenshot que j'ai retrouvé ne me disent rien) : c'est un jeu de stratégie conquête à l'époque coloniale. Il y avait un degré de diplomatie avec les autres pays :
- avec les colonie : en augmentant elles passaient de occupée à colonie, puis autonomie et indépendance en tant qu'alliée. Cela dépendait du degré d'échange commerciaux et d'aides apportées.
- avec les autres pays d'Europe où on pouvait effectivement faire des alliances à différents degrés (simple pacte de non agression à alliance).
Faire les guerre était lucratif mais faisait descendre tous les niveaux de diplomatie : ceux nos alliés et ceux dont on comptait faire des alliés.
Un principe plutôt sympas qui serait intéressant en jeu de société , ça existe peut-être déjà (le fameux fief je ne le connais que de nom)
Lilian dit:
Sinon en parlant de mode, je trouve qu'il y a de plus en plus de jeux qui se joue à tout seul :p en ce moment.
c'est vrai et c'est un peu le paradoxe : on recherche des jeux à beaucoup de joueurs et d'autres où on est tout seul
. Ca tient aussi de cet avantage que permet le collaboratif : la possibilité de simuler les autres joueurs
Et le "Kingmaking" c'est semi-coopératif? 
ocelau dit:Par exemple un truc qui pourrait être sympas c'est un jeu de course en semi-coopératif : les joueurs seraient en 2 équipes et pourraient s'entraider ou être sur le même véhicule chargées tour à tour de piloter, attaquer les autres, réparer...
Il me semble que dans Formule dé les joueurs peuvent jouer en écuries, non ?
Heuhh dit:Il manque Le truc des nains qui creusent que j'oublis toujours le nom.
Saboteur, très juste.
El comandante dit:je pense que cela joue pour beaucoup, et que ça a à voir avec l'extension de la sphère du jeu à un plus large public, et d'un esprit moins compétitif.
C'est peut-être aussi un reflet de l'époque...
Il est clair que les jeux coopératifs ont des avantages considérables pour un joueur débutant. Ils sont en général plutôt courts et simples (Horreur à Arkham est l'exception). Et surtout comme ils ne reposent pas sur un principe compétitif, il n'y a aucun risque d'être percu comme "nul". On peut jouer et progresser tranquilement en s'appuyant sur l'expérience des autres joueurs.
MOz dit:El comandante dit:je pense que cela joue pour beaucoup, et que ça a à voir avec l'extension de la sphère du jeu à un plus large public, et d'un esprit moins compétitif.
C'est peut-être aussi un reflet de l'époque...
Il est clair que les jeux coopératifs ont des avantages considérables pour un joueur débutant. Ils sont en général plutôt courts et simples (Horreur à Arkham est l'exception). Et surtout comme ils ne reposent pas sur un principe compétitif, il n'y a aucun risque d'être percu comme "nul". On peut jouer et progresser tranquilement en s'appuyant sur l'expérience des autres joueurs.
Pour "Horreur à Arkham", tu peux quand même faire jouer des débutants en moins de 10 min d'explications de règles (je l'ai fait plusieurs fois) sous réserve que toi tu les connaisses bien... Donc HàA peut être simple !!
Bonjour,
A la question du pourquoi tant de jeux coopératifs en ce moment ... et pourquoi tant de succés .... je dirais , pour ma part, qu' il y a eu la sortie ces derniers temps de nombreux jeux de gestions plutôt très personnels, tendus dans la réflexion et même assez agressifs (Caylus, Piliers de la Terre, L'Année du Dragon, et j'en passe...) et du coup, l'idée qui est sympa c'est d'être en équipe et de jouer contre le jeu tous ensemble.
Je pense aussi que, inconsciemment, les gens sont demandeurs de ce genre de jeu en partie à cause de la crise actuelle et qu'ils ont envie de se serrer les coudes contre un objectif commun, et pas envie d'être en conflit les uns contre les autres autour d'une table. Envie de convivialité, peut être.
C'est très certainement une mode qui va passer.
Ludiquement,
Herbert
Heuhh dit:Il faut différencier le semi-coop entre celui où ya deux camps (traitre vs non-traitre) et le vrai semi-coop style Terra ou Star Edge ou Red November (je crois).
Il manque Le truc des nains qui creusent que j'oublis toujours le nom.
Le truc des nains qui creusent, c'est saboteur, je pense dont tu veux parler. Tu vois, jusqu'à maintenant je ne l'avais jamais considéré comme un jeu coopératif, semi-coopératif éventuellement. Le truc, c'est qu'à mon avis, le full coopératif est à mon humble avis beaucoup plus difficile à renouveller.
Mirmo dit:Pour "Horreur à Arkham", tu peux quand même faire jouer des débutants en moins de 10 min d'explications de règles (je l'ai fait plusieurs fois) sous réserve que toi tu les connaisses bien... Donc HàA peut être simple !!
N'importe qui en dix minutes ? Si tu veux que le joueur soit un minimum autonome dans ses décisions, il faut quand même lui expliquer les règles. Et ça prend quand même plus qu'une poignée de minutes. Mais plus globalement, je ne pense pas qu'Horreur à Arkham soit un jeu grand public. C'est même tout le contraire. Il est long et compliqué et son univers est super connoté geek. Rien à voir avec Pandémie.
Mirmo dit:Pour "Horreur à Arkham", tu peux quand même faire jouer des débutants en moins de 10 min d'explications de règles (je l'ai fait plusieurs fois) sous réserve que toi tu les connaisses bien... Donc HàA peut être simple !!
C'est pas parce que les joueurs jouent sans connaître les règles que cela rend le jeu simple.
MOz dit:N'importe qui en dix minutes ? Si tu veux que le joueur soit un minimum autonome dans ses décisions, il faut quand même lui expliquer les règles. Et ça prend quand même plus qu'une poignée de minutes.
Par contre, je confirme, en 10 minitudes tu lui expliques les régles simplifier d'Arkham et il est tout à fait capable de prendre des décisiosn
MOz dit:son univers est super connoté geek.
Par contre, j'y joue avec des joueurs qui ne connaissent rien à l'univers de Lovecraft et cela ne les déranges pas plus que ça. Des monstres reste des monstres.
MOz dit:Mirmo dit:Pour "Horreur à Arkham", tu peux quand même faire jouer des débutants en moins de 10 min d'explications de règles (je l'ai fait plusieurs fois) sous réserve que toi tu les connaisses bien... Donc HàA peut être simple !!
N'importe qui en dix minutes ? Si tu veux que le joueur soit un minimum autonome dans ses décisions, il faut quand même lui expliquer les règles. Et ça prend quand même plus qu'une poignée de minutes. Mais plus globalement, je ne pense pas qu'Horreur à Arkham soit un jeu grand public. C'est même tout le contraire. Il est long et compliqué et son univers est super connoté geek. Rien à voir avec Pandémie.
Tout jeu de société autre que le Monopoly et le Trivial Pursuit est connoté "geek" je pense... A part ptet le Time's Up lol
Donc Pandemie ou HàA c'est kifkif pour moi!!
Et l'explication de règles à des novices, tu la fais en 10 min chrono (je l'ai fait 3 fois) si tu joues avec eux... Après tu définis quelques points de règles en cours de partie mais l'avantage d'un coopératif comme celui-ci c'est que tu as seulement besoin de donner les grands principes et ensuite tu peux tout arranger au fur et à mesure du jeu... Par ailleurs, il est pas très compliqué, les règles sont juste très mal rédigées
surame dit:Le truc, c'est qu'à mon avis, le full coopératif est à mon humble avis beaucoup plus difficile à renouveller.
Pas forcément tu peux varier les thèmes et les mécanismes, deux des coopératifs sont originaux sur la forme et je pense que l'on peut faire d'autres choses.
Mais par contre, je pense qu'il faut énormément le tester pour qu'il soit équilibré.
Mirmo dit:Par ailleurs, il est pas très compliqué, les règles sont juste très mal rédigées
Même si je reste d'accord avec toi sur le fait d'introduire des débutants, je pense que ce jeu est très compliqué surtout quand tu vois les FAQ qui se multiplie dans tous les sens. Mais c'est aussi le défaut de sa qualité, il est très riche.
Lilian dit:Mirmo dit:Pour "Horreur à Arkham", tu peux quand même faire jouer des débutants en moins de 10 min d'explications de règles (je l'ai fait plusieurs fois) sous réserve que toi tu les connaisses bien... Donc HàA peut être simple !!
C'est pas parce que les joueurs jouent sans connaître les règles que cela rend le jeu simple.
ça le rend simple pour eux si tu fais le maître de jeu, c'est ce que je voulais dire... ils peuvent se laisser porter.
Par exemple une phase de mythe, bah tu la fais pour eux en expliquant les enjeux de l'événement/rumeur/environnement sans rentrer dans les détails de comment se déplacent les monstres etc, ils s'en foutent (du mécanisme hein!!)
Pareil une rencontre, tu leur dis de lancer un nombre de dés égal au savoir +2 et en fonction du résultat tu leur racontes ce qui leur arrive pis voilà ^^
Bref on peut leur épargner des dizaines de points de règles.
Lilian dit:Mirmo dit:Par ailleurs, il est pas très compliqué, les règles sont juste très mal rédigées
Même si je reste d'accord avec toi sur le fait d'introduire des débutants, je pense que ce jeu est très compliqué surtout quand tu vois les FAQ qui se multiplie dans tous les sens. Mais c'est aussi le défaut de sa qualité, il est très riche.
C'est surtout qu'il y a beaucoup de points de détails et de cas-par-cas à résoudre. Mais rien d'insurmontable. Et il suffit qu'une personne à la table les connaisse bien pour que tout roule et que les autres joueurs trouvent le jeu "simple" je crois, ou du moins moins complexe que ce qu'on pourrait croire...
Lilian dit:MOz dit:N'importe qui en dix minutes ? Si tu veux que le joueur soit un minimum autonome dans ses décisions, il faut quand même lui expliquer les règles. Et ça prend quand même plus qu'une poignée de minutes.
Par contre, je confirme, en 10 minitudes tu lui expliques les régles simplifier d'Arkham et il est tout à fait capable de prendre des décisiosnMOz dit:son univers est super connoté geek.
Par contre, j'y joue avec des joueurs qui ne connaissent rien à l'univers de Lovecraft et cela ne les déranges pas plus que ça. Des monstres reste des monstres.
Je confirme ces 2 points.