tout à fait d’accord mais dans ton cas cela vire à l’harcelement et cela n’apporte plus rien de redire 40 fois la même chose… Je ne t’empêche pas de donner ton avis mais je trouve que c’est lassant c’est tout…
Bon, allez, je vais défendre un peu le pauvre Logan qui se retrouve assez injustement pris à partie alors que son constat de départ n’était pas de dire : “London c’est pas bien” mais plutot de dire :“Attention, les avis sont TRES divergent sur London”
Pour ma part je serais plus catégorique (ben oui, je suis comme ça ^^) :
London 1888 est absolument à chi** ! 
(oh oui, lynchez moi)
Le matos est vraiment de toute beauté, le thème est parfaitement choisi, mais les mécanismes sont digne d’un jeu de l’oie mixé à un Scotland Yard encore version light.
L’aspect coop’ … mouai… faut vraiment le chercher. Ce n’est pas parce qu’il y a “potentiellement” (même pas sûr) 2 équipes, que la coopération fait des miracles tant les mécanismes sont d’une légèreté affligeante.
De plus, les règles étant particulièrement mal rédigée, il y a pas mal de cas particuliers qui risquent de venir brouiller ta partie.
(Attention également car il n’y a finalement AUCUNE part de déduction dans ce jeu, on ne fait que tirer des cartes au hasard pour deviner qui est Jack… la partie enquète à proprement parler n’existe donc pas et il faut en être conscient.)
Aussi, je pense que choisir ce jeu à la place des excellents “Seigneur des Anneaux” (5 joueurs), et “Chevaliers de la Table Ronde” (7 joueurs), serait une grave erreur tant les 2 autres sont des must have dans le domaine de la coopération… (d’un autre coté c’est aussi un genre peu développé)
Je pourrais aussi te conseiller la nouvelle version d’“Arkham Horror”, malheureusement la VF tarde un peu à sortir et il y a quand même beaucoup de cartes à lire (et qui seront donc en anglais)
Par contre le jeu est très bon, l’ambiance est de mise et il n’est pas si complexe que ça non plus (si ce n’est la barrière de la langue).
Sinon, Loups Garous pourrait coller car il est bon esprit. Attention cependant à ce que les parties ne s’éternisent pas trop. Ce jeu peut très bien marcher comme il peut faire un flop monumental, et c’est là le seul défaut de ce jeu finalement.
++
piesstou dit:
Aussi, je pense que choisir ce jeu à la place des excellents "Seigneur des Anneaux" (5 joueurs), et "Chevaliers de la Table Ronde" (7 joueurs), serait une grave erreur tant les 2 autres sont des must have dans le domaine de la coopération... (d'un autre coté c'est aussi un genre peu développé)
++
Perso, ces jeux m'ont assez rapidement ennuyé.Je trouve la durée de jeu faible et les choix à faire plutôt évident après quelques parties..Bref, une grosse réussite où un joueur dicte aux autres ce qu'ils doivent faire
A part ça, tu n'as pas lu le mail initial, elle élimine d'office "le seigneur des anneaux".. trop compliqué alors pour Arkhaam je crois que c'est peine perdue..
piesstou dit:son constat de départ n'était pas de dire : "London c'est pas bien" mais plutot de dire :"Attention, les avis sont TRES divergent sur London"
CQFD
Bon maintenant t'as gagné Guybrush, je pense avoir été très soft avec mes messages sur London et je ne voulais pas relancer de débat sur le contenu du jeu, mais maintenant, avec tes remarques tu a relancé notre ami piesstou qui n'y va pas par quatre chemins et ne prend pas toutes mes précautions oratoires
Salut Piesstou
Je n’ai rien gagné du tout, cela ne me dérange pas que l’on critique London 1888, libre à chacun d’aimer ou de détester…
J’ai juste dit qu’à la longue c’était fatiguant car cela devient systématique de ta part dès que l’on cite ce jeu… mais bon on ne va pa disserter là-dessus toute la journée, on s’éloigne du sujet initial là…
Si j’ai lu le 1er Post, mais je pense que son avis est assez erroné concernant la pseudo difficulté du SDA coop.
Il est clair qu’à la lecture le jeu semble horriblement complexe. Il faudra obligatoirement une (ou plusieurs) partie(s) à l’un des joueurs pour qu’il puisse ensuite expliquer les règles à tous les autres de manière simple, car au final, il n’y a pas non plus 15.000 possibilités :
- Tu tire une tuile, tu fais ce qu’il y a marqué. Après, ptet t’en retire une autre ou ptet pas
- Tu pioches 2 cartes, ou tu poses 1 ou 2 cartes (selon les couleurs “grises” ou “blanches”), ou tu recule d’une case sur la ligne de corruption, et dans l’extension tu butes un ennemi les doigts dans le nez.
Tout le monde fait pareil et on avance ainsi ds chaque scénario sur chacun des plateaux
Au 1er abord, il peut être difficile de se mettre dans l’ambiance du jeu et de se plonger dans l’épopée du SDA. Mais si on connait bien les films ou les bouquins et qu’on a un tant soit peu d’imagination et un joueur qui “masterise” un peu pour donner corps à l’aventure, alors c’est plutot excellent
Ceci dit, c’est vrai que lors des 1ères parties on peut se sentir un peu trop “contraint” de faire tel ou tel choix par le reste du groupe, alors qu’en fait il faut “penser” comme un groupe du début à la fin ^^
… tout ça pour dire qu’il n’est pas si complexe que ça (seule la lecture des règles soule…)
++
Bizzniouf à dit :
Sympa aussi, y’a Wolfsspuren (simulation d’une meute de loups
Salut,
je n’ai fait qu’une partie de ce jeu, mais je ne me souvient pas vraiment du coté coopératif
en revanche je me souvient du coté compétition pour être chef à la place du chef, je ne suis pas sur du tout qu’il corresponde à la demande du monsieur 
On était peit-être passé à coté
Eric
Hanabi: très rapide à expliquer, y compris avec des adultes peu habitués aux jeux. Très visuel et agréable à découvrir donc.
Mysterium: idem, plusieurs adultes non-joueurs voulaient absolument le tester dans une présentation de différents jeux.
Avalon: semi-coopératif, tout comme les Loups-Garous, en deux équipes qui ne savent pas toujours qui sont les partenaires et adversaires.
MagicWhale dit :Hanabi: très rapide à expliquer, y compris avec des adultes peu habitués aux jeux. Très visuel et agréable à découvrir donc.
Mysterium: idem, plusieurs adultes non-joueurs voulaient absolument le tester dans une présentation de différents jeux.
Avalon: semi-coopératif, tout comme les Loups-Garous, en deux équipes qui ne savent pas toujours qui sont les partenaires et adversaires.
10 ans de réflexion, ça gère
D'ailleurs ces jeux n'existaient pas à l'époque, pour la livraison, faudra choper Marty MacFly !