Bonjour,
Beaucoup de jeux ont pour but à la fois de se développer et de construire, pour accumuler des points de victoire et être le premier à atteindre un objectif, et de détruire ou pourrir le jeu de l’adversaire, pour lui faire perdre des points ou du temps, et l’empêcher d’atteindre de ce même objectif.
Je pense à des jeux comme Citadelles, Les Colons de Catane ou Roma, mais il y en a plein d’autres.
Quelle est votre stratégie prioritaire quand vous y jouez ? Plutôt construire de votre côté et amasser le plus vite possible les points nécessaires, tout en jetant quand même un oeil sur les actions de votre ou vos adversaires ? Ou au contraire mettre systématiquement des bâtons dans les roues de ces mêmes adversaires, avant de penser à votre développement ?
Vous me répondrez qu’il faut faire les deux. Bien sûr, c’est le but, mais dans ce type de jeu, c’est souvent très difficile, vu le nombre restreint d’actions que l’on peut faire à chaque tour et les choix cornéliens qui s’offrent souvent à nous. Et puis, il y a des profils de joueurs plus “bâtisseurs” ou au contraire plus “destructeurs”. Alors ?
En ce qui me concerne, je suis plutôt du type bâtisseur… surtout quand je joue avec ma chérie, qui est susceptible ! 
Bâtisseur !
La logique de destruction et d’attaque m’ennuie aussi bien quand je suis dans le rôle de l’attaquant que de l’attaqué. Après, il y a des impératifs et des coups importants à jouer dans le pourrissement. Malheureusement, trop de joueurs attaquent pour attaquer et sont incapables d’expliquer pourquoi. Ca, ça m’énerve au plus haut point. Si un joueur m’attaque et que je lui montre qu’il a mieux à faire, soit il peut me démontrer que j’ai tort (des fois seulement plus tard dans la partie), soit il se range à mes vues (si on ne peut pas négocier dans un jeu où ça frite, autant jouer à autre chose). Mais s’il est incapable de me dire pourquoi ou parce c’est juste qu’il n’a rien trouver de mieux à faire malgré les exemples que je lui donne, c’est pénible.
Evidemment, comme je n’aime pas faire aux autres ce que je n’aime pas qu’on me fasse, je n’attaque que si j’estime que c’est le meilleur coup possible et je rete ouvert aux “conseils”. Malheureusement, le comportement “je tape pour taper” est trop fréquent pour que je revienne souvent à ces jeux (sauf à deux joueurs, où là, forcément 
)
Disons que techniquement, dans une partie à plus de deux joueurs, marquer un point revient à prendre un point de marge par rapport à tous mes adversaires. Détruire un adversaire, en tout cas avant la toute fin de partie où on connaît l’homme à abattre, ne me fait prendre un point que par rapport à lui, et peut-être au détriment d’une action de construction. Toutefois, je reconnais qu’il est parfois plus rentable d’aller attaquer quand c’est plus rentable en terme de coûts (c’est-à-dire qu’il est plus facile d’attaquer chacun de mes adversaires plutôt que de me développer). Il faut toutefois atteindre pour cela un certain niveau de développement.
Des jeux comme Evo ou Shogun se prêtent parfaitement à ce type de situations.
Moi je suis plus destructeur comme tu nous appelle.
Sur tout pour reprendre l’exemple de citadelle ou des colons. Rien n’est plus beau que d’enfermé un adversaire derrière des routes et par conséquent de l’empecher totalement de gagner j’adore ca.
Ca peut meme suffire à mon bonheur dans une partie.
Et dans citadelle c’est tellement drole de faire flipper tous tes adversaire de prendre un certain personnage car selon leur choix il s’expose a un pillage systèmatique ou une mort certaine. en plus j’adore ce jeu il a un coté coopératif qu’on soupconne pas au début mais qui devient indispensable après une dizaine de parties.
Malheureusement la victoire compte aussi dans un jeu et c’est donc souvent à contre coeur que je dois me priver de ces plaisirs pour opter pour mon propre dévellopement.
en tout cas ce qui compte le plus c’est de s’amuser donc très bon jeu a tous