Voilà un sujet qui est très bon.
Je pense qu'un manque d'interactivité nuit à un jeu de société qui par définition doit etre de "société" et donc pas chacun dans son coins.
Ce que je considère comme interactivité c'est le pouvoir d'un joueur à influer sur le jeu (sa façon de jouer) d'un autre joueur. Le degré d'interactivité dépend donc souvent du nombre de joueur. L'interactivité se caractérise souvent par le partage de ressources communes (territoirs, batiments, richesses, personnages, totem 
)
A St Petersburg autant à 2, il n'est selon moi pas interactif du tout car il y a des bonnes cartes pour les 2 et il est difficile d'empécher ou de rattrapper un joueur qui à pris de l'avance souvent à cause du tirage. Autant à 4 ce jeu devient vraiment interactif car une bonne carte ne ferra pas un tour et il y aura donc plusieurs stratégies à adopter en fonction du tirage et du choix des autres joueurs.
Pour Les Princes de Florence, il n'y a pas que la phase d'enchère qui est interactive mais également les batiments, les liberté,... toutes les ressources qui sont en nombre limitées. Je ne demande pas non plus à un jeu que toutes ses phases de jeu soient interactives.
Nono
Très intéressant, tout ça. Je vais essayer de formaliser un peu.
Je vais prendre deux extrêmes:
- Le jeu d'ambiance DOIT être interactif. Lorsque l'on joue à un jeu d'ambiance, un critère essentiel est l'interactivité. Je n'ai pas l'impression qu'un bon jeu d'ambiance puisse ne pas être interactif. La controlabilité est (un peu plus) secondaire. On accepte une dose de chaos, le but principal n'étant pas de se griller les neurones en optimisation.
D'un autre côté, les jeux de stratégie PEUVENT être plus ou moins interactifs. Le critère principal est alors la controlabilité. Je ne pense pas qu'un bon jeu de stratégie puisse ne pas être controlable. L'interactivité est (un peu plus secondaire).
Le coeur du débat vient de l'influence de l'interactivité sur la controlabilité. Parmi les jeux controlables, on pourrait classer les jeux moins interactifs comme "des jeux d'optimisation" et les jeux plus interactifs comme "des jeux d'affrontement".
Le reste devient une question de gout. Personnellement, j'ai tendance à préférer les jeux d'affrontement aux jeux d'optimisation.
nim
j'suis d'accord un jeu doit être intéractif sinon l'ennui est proche, même si construire et faire évoluer son jeu perso peut être intéressant mais rien de mieux que d'essayer de réduire à néant les efforts et espoirs de l'adversaire 
souvent dans les premières partie on observe plus le système du jeu donc on joue un peu plus perso mais après c'est l'inaction entre joueur qui rend les jeux passionant et variés...non?.
Quand je joue, j'aime bien qu'il y ait de la vie, que ça discute autour de la table (deux trois petites vannes, un petit "tiens, j'aurai fait ça à ta place" ou autre "je m'en vais massacrer la tronche aux Lannister" etc...)
Bref, faut que ça bouge un peu...
Alors du coup, un jeu où chacun joue dans son coin, c'est moins drôle.
Le pire pour moi c'est les colons à 2. J'ai fait deux ou trois parties et je trouve ça d'un ennui... 
C'est pas que je pense que les jeux où chacun joue dans son coin soient mauvais (j'ai bien aimé Goa, un peu moins St Petersbourg) mais ils sont simplement moins ludiques (dans le sens amusant).
Maintenant, je suis sûr qu'il y a des contre exemple (mais là tout de suite, j'en trouve pas)
J'ai presque envie de comparer ça au sport : courrir, nager, je trouve ça vraiment ininteressant; par contre jouer au tennis, au squash, ou même au foot... enfin tous les sports où on peut faire des petits coups techniques, anticiper le jeu de l'adversaire etc... là je dis oui; (courir à 2 ou tout seul... quelle différence ??)
Guillaume Montiage dit:
J'ai presque envie de comparer ça au sport : courrir, nager, je trouve ça vraiment ininteressant; par contre jouer au tennis, au squash, ou même au foot... enfin tous les sports où on peut faire des petits coups techniques, anticiper le jeu de l'adversaire etc... là je dis oui; (courir à 2 ou tout seul... quelle différence ??)
Il parrait que le vélo est très tactique, mais je ne me suis jamais interressé au vélo, alors je ne vois pas le côté tactique de ce sport...
cette remarque peut sembler hors sujet, mais elle ne l'est pas tout à fait.
Guillaume L Montiage trouve que les colons à 2 manquent d'interaction, alors que moi, je pense le contraire. Ca renforce grandement mon impression l'interactivité du jeu dépend plus des joueurs sur la table (et de leur expérience pour le jeu) que du jeu lui même.
Cher Monsieur Guillaume,
Très bon exemple le coup de la course. je vous assure que courir à 2 est interactif ! Plus que tout seul 
Et pour reprendre l'exemple du vélo, c'est tactique et on ne pédale pas seul comme en peloton...
Ce qui prouve que chacun trouve l'interactivité où il veut. Moi, quel que soit le jeu, je regarde ce que font mes adversaires, et forcément ils influencent mes choix. Tenez, à "Müll & Money" que certain ne trouvent pas interactif du tout. ben quand un joueur fonc, fonce, fonce pour finir la partie, ben vous ne jouez pas pareil que si tout le monde va lentement... Donc... 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Evidemment tous les jeux (sauf les solitaire) sont interactifs mais leur niveaux d'interactivité n'est pas le même.
Je suis d'accors avec Blue sur le fait que l'espérience compte (surtout dans les jeux plus riche et plus calculatoire) dans le niveau d'interactivité mais certains jeux sont mécaniquement plus interactifs que d'autres et quelque soit sont expérience.
La différence entre l'interactivité de Mr Phal et celle de Guillaume M. c'est la possibilité de bloquer l'autre et de lui nuire. Au tennis on peut mettre des balles en coins suivit d'amorties, on fait faire l'essuis-glace, etc.. Au velo on on gère sa fatigue seul et on choisie le bon momment pour faire une echapper en fonction des autres. On ne peut pas ralentir ou fatiguer celui qui est devant nous.
On peut dire qu'il y a de l'interactivité dans les deux cas mais pour moi le niveau n'est pas le même. Toftof dans sont sondage a bien distingué les deux.
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Guillaume,
Très bon exemple le coup de la course. je vous assure que courir à 2 est interactif ! Plus que tout seul
Et pour reprendre l'exemple du vélo, c'est tactique et on ne pédale pas seul comme en peloton...
Ce qui prouve que chacun trouve l'interactivité où il veut. Moi, quel que soit le jeu, je regarde ce que font mes adversaires, et forcément ils influencent mes choix. Tenez, à "Müll & Money" que certain ne trouvent pas interactif du tout. ben quand un joueur fonc, fonce, fonce pour finir la partie, ben vous ne jouez pas pareil que si tout le monde va lentement... Donc...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
C'est marrant, j'étais certain que l'exemple du vélo et de la course allait faire bondir !
On nous explique en long et en large à chaque tour de France qu'il y a une technique... Bon, je ne suis pas un grand fan du tour de France et du cyclisme; mais si on le dit, c'est que ça doit être vrai. Disons que l'interactivité me saute plus aux yeux quand je regarde Roland Garros...
Mais on ne peut qu'être d'accord avec vous quand vous dites qu'il y a de l'interactivité dans tout jeu (je regarde ce que fait l'adversaire et ça influence mes choix). Simplement, les jeux qui poussent à l'interaction, à la discussion, à ce que la table soit vivante (sans pour autant que ce soit un fouilli pas possible) m'attirent plus...
Blue dit:cette remarque peut sembler hors sujet, mais elle ne l'est pas tout à fait.
L'excellent Guillaume Montiage trouve que les colons à 2 manquent d'interaction, alors que moi, je pense le contraire. Ca renforce grandement mon impression l'interactivité du jeu dépend plus des joueurs sur la table (et de leur expérience pour le jeu) que du jeu lui même.
C'est certainement vrai mais il n'en demeure pas moins que mes quelques parties m'ont laissé une impression de fadeur et de manque de vie. (pourtant, je n'ai pas joué avec des gens particulièrement tristes)
Maintenant, je suis prêt à refaire une partie avec toi quand tu veux, histoire de changer d'avis...
Cher Monsieur Nono,
Nono dit:Au velo on on gère sa fatigue seul et on choisie le bon momment pour faire une echapper en fonction des autres. On ne peut pas ralentir ou fatiguer celui qui est devant nous.
ben, comment dire.. Justement, on peu en vélo, c'est ça qui est fort
Bref, on ne va pas faire un truc sur le vélo. Juste constater que la différence est dans la perception que chacun a de l'interactivité et de sa façon de voir les choses (le jeu en l'occurence)... L'exemple avec le sport est parlant. Si l'interactivité du foot c'est parce qu'on se passe la balle et que donc on a un contact et que comme sur le vélo on est tout seul, ben c'est pas interactif, forcément, on va avoir du mal à savoir ce qui est interactif et ce qui ne l'ai pas et pourquoi c'est pas bien ou bien, surtout si on connait bien le foot d'un coté ou le vélo de l'autre...
Déjà que c'est pas facile avec les jeux Bien à vous de tout ça
Monsieur Phal
Guillaume Montiage dit:Blue dit:cette remarque peut sembler hors sujet, mais elle ne l'est pas tout à fait.L'excellent:!: Guillaume Montiage trouve que les colons à 2 manquent d'interaction, alors que moi, je pense le contraire. Ca renforce grandement mon impression l'interactivité du jeu dépend plus des joueurs sur la table (et de leur expérience pour le jeu) que du jeu lui même.
CAPTÉ ! Guillaume, DEHORS ! Nan mais oh
toftof dit:si quelqu'un pouvait poster un sondage comme celui-ci...
"du niveau d'interaction
On reproche souvent à certains jeux leur manque d'interaction entre les joueurs, ou alors parfois on félicite les possibilités de collaboration...Quel niveau d'interaction préférez-vous ?
1- chacun pour soi dans son coin
2- coopératif - tous ensemble
3- on peut freiner ou bloquer l'adversaire
5- on peut diminuer les possibilités, le score de l'adversaire, lui prendre des ressources
6- on peut éliminer des adversaires"
par exemple si j'aime puerto rico, je dois cocher quel choix, toftof?
J'te donne un tite leçon de catane à 2 dès que j'en ai l'occase Guigui .
y dit qu'y voit pas le rapport 
Jesuska dit:y dit qu'y voit pas le rapport
guigui = guillaume L montiage, l'exellent detourneur...
Jesuska dit:
par exemple si j'aime puerto rico, je dois cocher quel choix, toftof?
3- on peut freiner ou bloquer l'adversaire
Je pense. Vu que tu peux rien prendre aux autres et que c'est pas coopératif.
Ah si c'est coopératif :
quoi que tu fasses, tu aides quelqu'un...
Blue dit:Ah si c'est coopératif :
quoi que tu fasses, tu aides quelqu'un...
Tu m'ouvres l'esprit : c'est vrai qu'il peut aussi rentre dans la catégorie
"5- on peut diminuer les possibilités, le score de l'adversaire, lui prendre des ressources"
Vu qu'on prend deja beaucoup de temps pour pas grand chose aux autres joueurs !
Sujet extrèmement intéressant. Je pense pour ma part comme cela a déjà été stipulé que l'interractivité dépend des joueurs.
J'essaie personellement quel que soit le jeu de toujours influer sur le jeu de mon adversaire que ce soit directement ou indirectement et de jouer le coup qui me permettra d'optimiser mon jeu tout en influant sur celui de mon adversaire suivant une des règles d'or des échecs qui est de toujours avoir une idée la plus précise possible de ce que fera l'adversaire par la suite. Et pour avoir une idée précise de ce que fera l'adversaire, il faut restreindre ou orienter son éventail de possibilités. Si un joueur joue véritablement seul dans son coin, c'est que les autres jouent mal et ce quel que soit le jeu...
À mon sens, le titre du post devrait donc être: chacun dans son coin=mauvais joueurs...
Des remarques en vrac :
- L'exemple du sport de Guillaume est très bon : il y a les sports d'affrontements, seul ou en équipe, comme le tennis ou le foot, et ceux-là sont très intéractifs (= direct). Ensuite, il y a les sports individuels dont les performances peuvent être comparées les unes aux autres, comme la natation ou le 100 m, et ceux-là sont intéractifs, certes, mais pas directement (= indirect).
- D'où l'idée de classer assez facilement les moments d'un jeu selon s'ils sont directement intéractifs (attaque, prise d'une carte qui manquera au joueur suivant, ...) ou indirectement (lancer une production dans Puerto, lancer un décmpte dans Lumberjack, ...). On constate que souvent un même jeu possède les 2 facettes, selon les moments, et que peut-être se situe par là l'intéractivité d'un jeu...
- Manque d'intéractivité ne doit pas rimer avec froideur ou ennui, ce serait dévaloriser ce type de jeu. Certains sont très peu intéractifs mais pas froids du tout, et l'inverse peut être vrai également.