Je lis de ci de là des d'avis comme quoi jouer dans son coin est une raison pour baisser une note : "le jeu est top, mais on joue trop dans son coin => 3/5".
Perso, je m'éclate comme un fou devant un Prince de Florence, un Mull & Möney, un Goa, un Saint Petersbourg, etc.
On planifie tout dans son coin, et alors ? En quoi, le côté ludique est-il minimisé ? Si je veux de l'interaction, je sais que je peux jouer à Jungle Speed ou à Elixir (même si je ne suis pas fan).
Faut-il pour faire un bon jeu des phases de marchandage endiablées, des totems à tout va, pouvoir pourrir la vie des autres joueurs avec des cartes ?
Je m'amuse en jouant dans mon petit coin :
. pour piquer des éléments de jeu utiles aux autres juste pour les embêter (et pour m'avantager tant qu'à faire),
. pour arriver premier dans une pseudo course stressante mais silencieuse,
. pour le plaisir de gérer au mieux tout un ensemble de données,
. etc.
Suis-je normal ?
Très bon sujet 
Je suis assez de ton avis : je m'éclate beaucoup à construire des choses, un développement, etc...
Mais c'est vrai qu'une bonne intéraction (que ce soit enchères, négociation, attaque, ..), c'est vachement bien aussi quand cela se complète.
Par contre, je ne suis pas non plus fan des cartes d'action à tour de bras "tiens, dans ta face", des jeux de conquête très agressif et autres jeux d'adresse (style jungle).
Voilà, tu dois être "normal" à condiiton que je le sois aussi 
j'ai justement une idée de sondage là-dessus : "quel niveau d'interaction préférez-vous ?"
mais quand j'essaye de créer un sondage, on me dit que seuls les modérateurs peuvent poster.
Pour moi, jouer dans son coin, oui, ca me fait baisser une note. Et pas besoin d'aller jouer à Jungle speed ou d'avoir des cartes actions pour trouver de l'interaction dans un jeu. Dès fois, après certains jeux, je me dis que j'aurais pu jouer face à un p.c et que ca n'aurait pas changé grand chose. Quand un jeu ne laisse pas la place au coté imprevisible d'un joueur ("hargg, noonn, mais pourquoi t'as fait ça???"), oui, ca me conforte dans l'idée qu'il me manque quelque chose....
Bon, mais après, les gouts et le couleurs, hein...
Je peux en remettre une couche en complétant en outre que les jeux où l'interraction semble moins grande, moins frontale/directe, sont en général plus appréciés par la gente féminine : pouvoir construire sans être constament agressé, se développer au mieux de ses moyens... Bref une course aux points moins violente n'est certainement pas moins dénué d'intérêt qu'un jeu plus offensif.
Je ne pense pas que tu sois seul à ressentir cela Rody, sinon, comment expliquer effectivement l'engouement assez général pour des PdF, Goa, S.Petersbourg...
Smokan dit:Pour moi, jouer dans son coin, oui, ca me fait baisser une note. Et pas besoin d'aller jouer à Jungle speed ou d'avoir des cartes actions pour trouver de l'interaction dans un jeu. Dès fois, après certains jeux, je me dis que j'aurais pu jouer face à un p.c et que ca n'aurait pas changé grand chose. Quand un jeu ne laisse pas la place au coté imprevisible d'un joueur ("hargg, noonn, mais pourquoi t'as fait ça???"), oui, ca me conforte dans l'idée qu'il me manque quelque chose....
Bon, mais après, les gouts et le couleurs, hein...
Certains jeux, comme Funkenschlag, par exemple, permettent de vivre ce que tu décris : des actions que les autres n'ont pas anticipées, un coup surprenant ; notamment en utilisant la possibilité d'aller plus loin sur le plateau (en payant les coûts). On peut aussi vivre ça avec les économies d'argent, le fait de ne pas acheter une carte centrale alors que tout le monde est persuadé que tu vas le faire, etc...
Bon enfin, ce n'est qu'un exemple et je suis bien d'accord avec toi que le sel d'un jeu vient souvent de là...
si quelqu'un pouvait poster un sondage comme celui-ci...
"du niveau d'interaction
On reproche souvent à certains jeux leur manque d'interaction entre les joueurs, ou alors parfois on félicite les possibilités de collaboration...Quel niveau d'interaction préférez-vous ?
1- chacun pour soi dans son coin
2- coopératif - tous ensemble
3- on peut freiner ou bloquer l'adversaire
5- on peut diminuer les possibilités, le score de l'adversaire, lui prendre des ressources
6- on peut éliminer des adversaires"
Ludo le gars dit:Certains jeux, comme Funkenschlag, par exemple, permettent de vivre ce que tu décris : des actions que les autres n'ont pas anticipées, un coup surprenant ; notamment en utilisant la possibilité d'aller plus loin sur le plateau (en payant les coûts). On peut aussi vivre ça avec les économies d'argent, le fait de ne pas acheter une carte centrale alors que tout le monde est persuadé que tu vas le faire, etc...
Bon enfin, ce n'est qu'un exemple et je suis bien d'accord avec toi que le sel d'un jeu vient souvent de là...
Surement, mais pour Funkenschlag, la phase de placement m'a vraiment déçue et je trouve qu'elle aurait méritée d'être beaucoup plus "agressive" voire opportuniste. Du coup, le point fort du jeu se trouve essentiellement dans la phase d'enchère, mecanismes dont je ne raffole pas.
Rody dit:Perso, je m'éclate comme un fou devant un Prince de Florence, un Mull & Möney, un Goa, un Saint Petersbourg, etc.
Etonnament, j'aime beaucoup St Petersbourg ou Mull&Money. Mais la durée du jeu doit y être pour beaucoup = ca reste soft et assez rapide. Dans cette configuration, le coté solo ne me dérange pas et je trouve même ça très agréable. En fait, ca ne me dérange pas de jouer dans mon coin à condition que ca ne soit pas trop long...
Un top jeu dans lequel on construit un truc dans son coin est ROADS & BOATS . Suivant le plateau de jeu que tu choisis au départ (en choisissant les hexagones un peu comme aux colons de catane) , tu décides à l'avance si le jeu sera interactif ou pas. Plus de terre = moins d'interaction car tous les joueurs pourront construire leur petite civilisation. Plus d'eau = moins de terre donc toutes les constructions necessaires ne pourront pas tenir sur la carte d'ou la necessité d'en prendre aux autres, d'ou l'interaction......
Un des seuls jeux que je connaisse où l'on peut modulatité l'interactivité ....
Goa à ce niveau m'a gêné : à Puerto Rico on peut, comme tu le dis, piquer des élements du jeu, et chaque action que l'on fait influence le jeu. Je n'ai pas retrouvé ça dans Goa, ou à part les enchères, on joue vraiment trop dans son coin. Pour moi, c'est ce qui lui manque.
Maintenant ça reste un bon jeu, c'est clair, mais ce coté "quoi que tu fasses ça change rien pour moi" me dérange beaucoup.
Personnellemnt, l'interaction c'est bien, mais si c'est pour ne plus rien controler du tout, autant lancer une brouette de dé, ca va plus vite. Je n'aime pas trop Puerto Rico à 5 pour ca d'ailleurs (trop interactif à mon gout)
Justement, j'aime beaucoup le principe de s'adapter au jeu des autres. Ca rend le jeu plus vivant et plus agréable à mes yeux, qu'une "bête" optimisation des actions ou qu'un tirage aléatoire. Par contre, il suffit d'un joueur peu engagé pour pourrir une partie.
C'est vrai que c'est un bon sujet mais il est trop tard pour écrire qq chose d'intelligible.
J'y réfléchis et je poste demain...
En voilà un post qui fait avancé le sujet !
Cher Monsieur,
Je crois que ce niveau d'interaction dépend aussi des joueurs. Moi, par exemple parce que je me connais, je trouve que "Sankt Petersburg" interactif... 
Je crois qu'il faudrait d'abord (comme toujours) définir ce qu'est l'interactivité. Parce que j'en vois pas plus dans Jungle Speed que dans "Sankt Petersburg"... Ou alors, l'interactivité, c'est se toucher quand on est en même temps sur le Totem 
Plus sérieusement, dans "Jungle Speed", l'interactivité c'est quoi ? Le fait que 2 joueur est la même carte et que du coup ils doivent se précipiter en même temps ? C'ets plutôt de l'"interréactivité" non Dans "Sankt Petersburg" le choix des joueurs avant vous va influencer les votre, de choix... C'est pas de l'interactivité ça ?
Pour Monsieur Totof, vous pouvez poster votre sondage ici normalement ! S'il est "bien fait", je le passe dans le forum sondage
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Pour ma part si j'ai le choix ma reponse serait : "Pouvoir developper librement sa stratégie, tout en pouvant se permettre des incartades chez ses petits camarades (et bien sur en subir)".
Bien entendu, cela suppose un jeu ou on peut developper une strategie à long terme. Si le jeu est plus tactique, autant avoir une interaction plus forte... Pour moi, plus theoriquement, le niveau d'interactivité optimal est donc fonction de la possibilité de développer une (ou des) stratégies et de la capacité offerte ou non par le jeu d'y incorporer le facteur humain adverse. Un jeu tactique (souvent plus petit) doit donc etre pour moi fortement interactif alors qu'un jeu strategique (souvent plus gros) n'a pas obligation de l'etre (sauf si le choix de l'adversaire est gerable).
Voila, voila....
C'est franchement illisible mon truc
Je dirais que ca depend de mon humeur du jour. Aucun de ces deux types de jeux de gestion ne me déplait pourvu qu'on maitrise suffisement son destin.
Ils ont chacun leurs avantages et leurs inconvenients, voir même les avantages de leurs inconvenients
Je pense aussi que ce choix est imposé par la durée et la complexité limitées de ces jeux (enfin j'en sais trop rien en fait...je soumets l'hypothèse ! ). Sur des jeux plus vastes, il est tout a fait possible d'avoir une part de gestion de son royaume/pays/... et une interaction avec ses voisins car le jeu possède plusieurs facettes : economique, militaire, diplomatique. Ceci permet une gestion carrée sur un plan et une forte interaction sur un autre plan.
Pour moi une faible interaction est un désavantage.
Les gouts et les couleurs, ça ne se discute pas. Ce qui me surprend, ce sont les commentaires lancés ici, qui associent jeu interactif à jeu léger, hasardeux ou incontrolable. C'est une idée totalement fausse. Il y a des jeux très stratégiques et très interactifs, parfois en interaction verbale, ou parfois en interaction silencieuse sur le plateau. Par exemple, Java est pour moi très interactif, même s'il se joue silencieusement. Je pourrais aussi citer les classiques Echecs, Dames, les jeux de la série GIPF... il y en a des tonnes.
Par contre, je n'ai pas trop envie de m'attaquer à St-Petersbourg, peut-être à tort, car son principe me rappelle Alhambra. J'ai l'impression que chacun tricote dans son coin, avec pour seul activité commune la prise de cartes dans la même pioche.
nim
Anonymous dit: Ce qui me surprend, ce sont les commentaires lancés ici, qui associent jeu interactif à jeu léger, hasardeux ou incontrolable. C'est une idée totalement fausse.
J'ai modifié mon post il pretait a confusion... Effectivement, ce n'ets pas aussi simple que gros/petit. AMHA, la qualite du jeu vient de la capacite offerte de gerer/reagir au chaos géré par l'interactivité. Cela me semble plus facile a integrer à un mecanisme leger plutot qu'a un gros mecanisme.
Là je suis assez d'accord avec Nim, l'interactivité n'est pas l'apanage de certains types / tailles de jeu. Et pour moi un jeu de société sans interactivité c'est l'ennui assuré.
En repensant à plusieurs de mes jeux et aux notes données je remarque aussi que l'interactivité peut augmenter ou diminuer ma côte d'un point.
Si je compare par exemple Objectif Catane avec ce qu'en dit Rody par exemple je suis perplexe quant au manque quasi total d'interactivité de ce jeu. Je ne le trouve pas mauvais pour autant mais il est presque impossible d'influer sur le jeu de l'autre. C'est un peu de la m********** ludique
A l'inverse trop d'interactivité peut éventuellement augmenter le chaos comme dans Junta. Le tout est une question de dosage.
Anonymous dit:Pour moi une faible interaction est un désavantage.
Je suis assez d'accord sur les termes
Ceci dit, je n'ai pas la même idée de ce qu'est une faible interaction que tous.
C'est quelque chose qui dépend de sa sensibilité au jeu auquel on joue, et aussi de la table autours de soit.
Un jeu peu sembler très solitaire quand on ne cherche pas à empécher l'auter de tourner comme il veut. Genre Alhambra. Il suffit parfois de chercher un peu les tuiles que veut l'adversaire pour changer une partie. Souvent, les jeux qui semblent être solitaires se révèlent de vrais jeux d'enfoirés (c'est pas tout à fait vrai pour alhambra
).Par exemple voici 3 jeux à faible interaction lors de mes premières parties :
Carcassonne, Colons de catane à 2 et 4, Puerto rico (oui oui
)alors que ces jeux ont une interaction très forte. On n'a pas une seconde de répi contre un adversaire qui sait "attaquer".