- Tutti frutti
- Dokojong
- Brouhaha
- Who would win
- Le marché de Samarkand
- Final touch
- Justinian
- Petites bestioles
- Tyros
- Zombie dice
- Quo Vadis
- Oriente
- Corruption
- Busen Memo
- Mexican train
15,5. Stratégo
Dédommagement fait 
En plus j’peux même plus jouer parc’que je n’ai pas de compte BGG et que j’ai regardé trop de pages pour la journée !!
- Noé
17-Papayo (6.1 sur bgg et 7000 ieme)
Un moment y aura tellement de bons jeux que le rank ne voudra rien dire.
C’est l’un des seuls oink que je n’ai pas 
[hors trucs n’étant jamais sortis du Japon] avec troll je crois.
il y est 10 messages avant…
Allez, vu que c’est moi qui l’avait donné ( et non comptabilisé), je te l’accorde
Oui mais il n’etait bizarrement pas dans la liste.
Trop bon jeu , rating de 6.3^^
Euh ?
Le geek rating (5.974) c’est ce qu’ils sert pour le classement. C’est complètement biaisé mais c’est ça le “score” bgg.
je sais bien, mais vu la réponse du chef ce n’est pas cette note qu’on retient
[edit] et on ne pas vraiment dire que c’est biaisé… c’est plutôt complètement bayesié, si j’ose… et ça me semble plutôt un bon compromis pour éviter que les premières notations de fanboys viennent mettre le dawa.
Le système choisit est (par construction) moins biaisé que la moyenne brute, mais il ne corrige pas les biais systématiques de la métrique y compris le nombre de votants (ce qui est un comble).
Si j’ai bien compris le système il en tient effectivement compte
(mais peut-être ai-je mal compris)
En gros,
-
en dessous d’un certain nombre de notes (une centaine ?), il n’y a pas du tout de Geek rating et le jeu reste dans les tréfonds du classement - fair enough
-
une fois ce nombre atteint, le Geek rating du jeu est déterminé en considérant que tous les comptes qui n’ont pas noté ont en fait voté à une note moyenne élaborée par une recette maison (il y a deux hypothèses crédibles, soit c’est la note moyenne de tous les jeux de toute la base, soit c’est la note moyenne attribuée par chaque compte. La seconde est plus laborieuse et doit elle même corriger les éventuels biais des comptes fantômes… mais les machines modernes savent faire ça easy) ; quelle que soit ladite recette, cette formule (de type “bayesien” si l’on veut puisqu’elle formule une hypothèse sur ce qu’on ne sait pas) tire naturellement le Geek Rating vers le bas, et l’écart entre Average et Geek se réduit au fur et à mesure que des “vraies” notes sont attribuées
Il y a une littérature non nulle sur le sujet et, encore plus rigolo, on peut récupérer les données et jouer avec (je dois dire que c’est tentant).
J’avais en mémoire que justement la façon dont la correction bayésienne (a coup de pas assez de 5.5 en plus) était implémentée était devenue foireuse du fait de l’explosion du nombre de votants.
[Edit: j’ai retrouvé l’une de mes lectures à ce sujet]
Why do newer games so quickly climb the geek list? This is basically due to the fact that BGG uses 1000 votes to start its Bayesian average. This was probably a good prior for when board games had a much smaller audience, but as BGG and the hobby has grown, newer games rapidly attract enough user ratings that they manage to quickly overtake this prior.
Source : Inspecting and Adjusting BGG Ratings
D’ailleurs s’il y a des gens qui veulent participer à réécrire les formules des notes TT, on prend. Actuellement la formule Finkel n’est plus appliquée mais elle n’est peut-être par ailleurs plus adaptée du tout.
J’ai pris au pif le choix de notation BGG. Je ne connais même pas la différence et j’y vais jamais .
C’était juste pour lancer le jeu…et quand je vois les notes de certains jeux…je suis content de ne pas m’y référer.
On devient clairement HS… il faudra que la Team dise ce qu’elle veut mettre en avant via ces notes, et l’algorithme à mettre en place sera fabriqué sans mal… je suis sûr qu’il y aur amoult candidat.es pour participer !
Ben moi, j’ai déjà proposé deux alors Ze veux pas tricher.
On en est plus là
