Philippe D368 dit : Si j'achète le jeu, je sais que je n'y jouerai pas des dizaines de parties...
Du coup, la question qui se pose est : "est-il judicieux de dépenser autant pour un jeu que l'on sait qu'il ne va pas beaucoup sortir ?". C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Pour moi la question qui se pose c'est plutôt de savoir si un loisir se doit d'être rentable.
Je ne parle pas de rentabilité mais de pertinence. Acheter un jeu 130€ pour faire 2 parties, c'est à mon avis une erreur de casting. Mais ça n'engage que moi bien évidemment
Philippe D368 dit : Si j'achète le jeu, je sais que je n'y jouerai pas des dizaines de parties...
Du coup, la question qui se pose est : "est-il judicieux de dépenser autant pour un jeu que l'on sait qu'il ne va pas beaucoup sortir ?". C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Pour moi la question qui se pose c'est plutôt de savoir si un loisir se doit d'être rentable.
Je ne parle pas de rentabilité mais de pertinence. Acheter un jeu 130€ pour faire 2 parties, c'est à mon avis une erreur de casting. Mais ça n'engage que moi bien évidemment
Vu qu'il y a 21 scénarios, si il fait les 21 et qu il est fan de Batman ça se justifie tout à fait.
C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Le raisonnement me semble trompeur. Par comparaison avec Conan, je trouve que la première chose que j'ai envie de faire lorsque je termine un scénario,... c'est de le jouer à nouveau ! 1 seul scénario offre déjà beaucoup de rejouabilité. 21 scénarios + les nombreux qui seront disponibles par la suite (créés par Monolith ou bien la communauté), c'est bien plus que mon temps de jeu disponible (!) mais ça permet d'avoir du choix et d'en sélectionner quelques uns qui me parlent plus que d'autres
Salut. oui les scenarios versus sont inédit. celui du métro avait : 1) montrer qu avec un pitch et un set up assez similaires les sensations de jeu diffèrent. 2) le materiel alors disponible et dupliqué pour les “tours”.
C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Le raisonnement me semble trompeur. Par comparaison avec Conan, je trouve que la première chose que j'ai envie de faire lorsque je termine un scénario,... c'est de le jouer à nouveau ! 1 seul scénario offre déjà beaucoup de rejouabilité. 21 scénarios + les nombreux qui seront disponibles par la suite (créés par Monolith ou bien la communauté), c'est bien plus que mon temps de jeu disponible (!) mais ça permet d'avoir du choix et d'en sélectionner quelques uns qui me parlent plus que d'autres
Qui peut le plus peut le moins Ca peut paraître réducteur de raisonner en ces termes, mais il faut bien faire des petites comparaisons (au moins pour se rassurer lors d'un achat à priori pas très raisonnable... con de cerveau !).
même ce n’est pas une réponse que mon banquier avait envie de lire. Moi ça me va.
J’espère juste qu’il y aura assez de diversités d’objectifs en prenant la boîte de base et l’add-on 1vs1 (donc 29 scenarios) avec par conséquent “seulement” 4 plateaux environnementaux.
Ce qui serait bien c’est une équivalence en points des personnages, comme ça à été fait pour Coran, pour remplacer les héros/méchants des scénarii par des nouveaux débloqués en SG
kalkaoual dit :Ce qui serait bien c'est une équivalence en points des personnages, comme ça à été fait pour Coran, pour remplacer les héros/méchants des scénarii par des nouveaux débloqués en SG
C'est étonnant que cette demande revienne régulièrement. L'explication de sa non pertinence semble pourtant claire : comment comparer (à base de "points") un personnage doué pour le combat à distance (ex Red Hood) avec un personnage doué pour l'infiltration (ex Catwoman) ? Il semble clair que ces personnages ne sont pas interchangeables.
Par contre les scénarios vont prévoir une section qui propose de remplacer certains personnages par certains autres (qui ont à priori le même "profil"). Voir l'update : https://www.kickstarter.com/projects/806316071/batmantm-gotham-city-chronicles/posts/2133113
Les SG sont prévu pour être intégrés dans la boite de base, y compris dans les scénarios
Exemple : Le scénario où il faut désamorcer les bombes ! Héro 1 : Batman ou Montoya (SG) Héro 2 : Catwoman ou Catwoman A Long Halloween (SG) ou Blue Bird (SG) Héro 3 : Nightwing ou Red Hood (SG) ou Orphan (SG)
Les SG sont là pour le show, mais ils sont déjà prévu comme partie intégrante du jeu.
C’est pas une “solution” que je propose, c’est comme ça que ce sera, ça sera écrit tel quel dans le scénario C’est expliqué ici par exemple : The Dynamics of THS
Philippe D368 dit : Si j'achète le jeu, je sais que je n'y jouerai pas des dizaines de parties...
Du coup, la question qui se pose est : "est-il judicieux de dépenser autant pour un jeu que l'on sait qu'il ne va pas beaucoup sortir ?". C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Pour moi la question qui se pose c'est plutôt de savoir si un loisir se doit d'être rentable.
Je ne parle pas de rentabilité mais de pertinence. Acheter un jeu 130€ pour faire 2 parties, c'est à mon avis une erreur de casting. Mais ça n'engage que moi bien évidemment
Vu qu'il y a 21 scénarios, si il fait les 21 et qu il est fan de Batman ça se justifie tout à fait.
Même sans ça. Comme pour tout c'est relatif et propre à chacun.
On aura la même disparité sur ce que veulent mettre les gens pour un bon restau. on devrait avoir un panel allant de 20 à 200€ (Et on peut monter bien plus). Au final, ça reste quelque chose de ponctuel qui sera digéré dans les deux jours. Quel que soit le prix...
Une petite question, peut être idiote, me vient : Si 2 personnes possèdent le jeu de base + extension versus, est ce que un 2 vs 2 est techniquement envisageable à 4 joueurs ?
Philippe D368 dit : Si j'achète le jeu, je sais que je n'y jouerai pas des dizaines de parties...
Du coup, la question qui se pose est : "est-il judicieux de dépenser autant pour un jeu que l'on sait qu'il ne va pas beaucoup sortir ?". C'est un jeu à scénario et il y en a 21 dans la boîte de base... ça donne déjà une idée de ce que ça peut donner sur le ratio €/partie.
Ce qui est bien dans le monde du JDS, c'est qu'il y a beaucoup de niches et de types de joueurs différents, sinon il n'y aurait pas plus de 800 nouveautés par an rien qu'au salon d'Essen en octobre ! Et une nette diversification des mécaniques de jeux ces dernières années.
Personnellement, depuis plus de 18 ans, je joue en moyenne à une quarantaine de nouveaux jeux par an (plus de 600 au total depuis le début de cette passion). Je côtoie plusieurs groupes de joueurs où on teste sans cesse des nouveautés. A tel point que, le temps n'étant pas extensible, jouer plus de 5 fois au même jeu tient presque de la mission impossible.
Donc il n'est pas rare d'investir à tour de rôle 40-60 euros pour un jeu auquel on jouera 2 ou 3 parties, puis qu'on revendra ou qu'on rangera sur une étagère en espérant y rejouer un jour, ce qui est loin d'être garanti, même si on l'adore. Pour ceux qui parlent de 'rentabilité dans les loisirs', passer 2 soirées à jouer à 4 à un jeu pendant 2 à 3 heures, en y ayant investi 50 euros, c'est à comparer avec le coût de 8 places de cinéma, par exemple. Sans compter qu'on a passé une soirée 'ensemble', et pas côte à côte. Donc oui, on considère cela rentable :-)))
Ceci dit, je constate que les joueurs de jeux de figurines jouent plus fréquemment, et même très fréquemment au même jeu. Cela fait peu de temps que je m'intéresse à ce type de jeu et je recherche donc des lieux et des joueurs pour augmenter les occasions d'y jouer plus souvent.
Donc, je peux parfaitement envisager de dépenser 120 euros pour un jeu qui sortira 4 ou 5 fois. Et s'il sort plus que cela, c'est du pur boni ;-) Par contre, dans mon cas, investir 320 euros, cela n'a effectivement pas de sens.
Et donc, comme je l'ai dit plus haut, plus d'objets 3D qui augmentent le plaisir dès la première partie, cela peut être vu comme une vraie plus-value.
Et c'est d'autant plus vrai que commencent à fleurir les kickstarters qui proposent de rééditions de jeux 'à l'allemande' avec un matériel amélioré pour augmenter le plaisir de jeu sans réelle amélioration du gameplay. (pour citer les derniers : Gentes, Endeavor, ...) Et il y a manifestement un public pour ce type d'initiatives vu le succès de ces KS.
Autre facteur qui influe sur la “rentabilité” d’un jeu : le plaisir de le peindre.
Par exemple, avec Conan ou MBP : - quand j’ai les joueurs, j’y joue - quand je ne les ai pas, je les peints - pas les joueurs, les jeux (et ça me prends beaucoup plus de temps que d’y jouer ^^)
Mais c’est un plaisir non négligeable qui rentre largement dans la décision d’investir dans un jeu (et dans la quantité d’add-ons pris.
