Gedeon34 dit :Ok mais bon... on est quand même dans le forum dont le titre est :
DISCUTONS PROJETS *PARTICIPATIFS*
A+
GD
Parce qu'à mon avis, Discutons Projets sur Plateforme de Financement Participatif" c'était trop long, c'est tout 
Je ne serai pas aussi catégorique que vous. Il s agit de commerce a la base donc si trop de clients sont mecontents, tu changes ton fusil d epaule ou alors ton projet se casse la gueule (je parle en général, pas de ce projet en particulier).
Je me rappelle ce genre de discussion sur mythic battle avec le frais de port gate. Au debut la reponse etait c est comme ca, on a calculé au plus juste. Et quand le nombre de backer annoncant qu ils suspendaient leur pledge a été trop important, ils ont vite trouvé une solution.
si demain la moitié des deluxe depledge parce que la boite toute noire est moche, je les vois mal persevérer.
my tout cents
skrohmagnon dit :Je ne serai pas aussi catégorique que vous. Il s agit de commerce a la base donc si trop de clients sont mecontents, tu changes ton fusil d epaule ou alors ton projet se casse la gueule (je parle en général, pas de ce projet en particulier).
Je me rappelle ce genre de discussion sur mythic battle avec le frais de port gate. Au debut la reponse etait c est comme ca, on a calculé au plus juste. Et quand le nombre de backer annoncant qu ils suspendaient leur pledge a été trop important, ils ont vite trouvé une solution.
si demain la moitié des deluxe depledge parce que la boite toute noire est moche, je les vois mal persevérer.
my tout cents
On est d'accord on est bien dans du commerce comme ça se fait ailleurs, le "participatif" n'est qu'un leurre.
Avec vos remarques et vos "si ça ne va pas dans le direction que je souhaite je retire mon pledge" ce n'est ni plus ni moins que du lobbying et de la mise sous pression de l'éditeur pour arriver à vos fins.
Le lobby contre la boite noire, le lobby contre le pion rose, le lobby contre les frais de port, le lobby pour une boite rectangulaire parce que je n'ai plus la place de mettre une boite carré dans ma ludothèque etc etc etc.
D'ailleurs, il a été cité plus haut, mais le message de Garibaldi31 m'a rappelé la prose de jmt.
J'y ai retrouvé la même façon de faire.
Bref chacun ne voit que pour sa petite personne, on pourrait en rire si il n'y avait pas derrière des porteurs de projet qui doivent encaisser toutes ces conneries.
Bien à vous
C’est certains, que le jeu tel que nous le propose Lumberjacks, on y adhère ou pas.
Pour les sceptiques, je conseille la vidéo de Christophe Boelinger, mise en ligne quelques posts plus hauts par Raegan. Elle est très interessante, car Christophe présente sa vision du jeu, et l’ambiance générale de la partie. Et cela permet de comprendre le parti pris graphique, qui du coup est super cohérent avec le thème, je trouve.
Je la remet pour ceux qui veulent en savoir plus:
https://www.youtube.com/watch?v=UAtQTiZ8LVI
Je suis d’accord avec le fait que les projets participatifs le sont à la base uniquement sur le côté financier.
Cela étant dit, il ne faut pas oublier que, contrairement à un consommateur qui n’a pas son mot à dire vis à vis d’un produit acheté en boutique (tu n’aimes ou tu n’aimes pas, si t’es pas content, n’achète pas), le backer finance un projet pour un jeu qui n’a pas encore vu le jour.
Psychologiquement parlant, la différence avec le consommateur est énorme, et simplement dire “t’es pas d’accord avec les décisions prises sur le projet, donc au revoir” me semble trop réducteur et simplifie de trop cette relation porteur/backeur qui n’est pas du tout à sens unique contrairement à la relation éditeur/consommateur.
Lorsqu’un porteur de projet d’un jeu de société va voir un éditeur pour financer son projet, celui-ci va bien souvent émettre des réserves sur certains points, demander à l’auteur de retravailler certains aspects du jeu, etc.
Pourquoi en serait-il différent par rapport aux backers sur kickstarter, qui sans eux le projet ne pourrait pas exister? Parce qu’ils sont des amateurs, contrairement à des professionnels de l’édition de jeux de société? Certes, pris individuellement, ces critiques et remarques des backers sont bien souvent ridicules comparés à des critiques de professionnels dont c’est le métier. Mais je pense que justement c’est pour cette raison-là que ces backers font porter leur voix : si jamais d’autres backers font écho à leur remarque/critique, c’est que celle-ci a des chances d’être pertinente. Et si jamais cette remarque n’est pas adressée, alors les backers concernés s’en vont, et basta.
Ce qui est moins grave que de perdre le soutien d’un éditeur pour en revenir au circuit classique de financement des jeux.
Le choix revient au porteur du projet KS de savoir ce qu’il veut faire de son projet : veut-il que celui-ci reste à 99% la vision qu’il en a faite dans sa tête, au risque de perdre un certain nombre de potentiels backers au passage, ou bien accepte-t-il de faire des compromis pour augmenter ses chances de succès?
Au final, comme on parle d’un jeu qui n’existe pas encore, celui-ci sera-t-il meilleur ou moins bon selon que le porteur prend en compte les remarques des backers, partiellement ou pas du tout? C’est extrêmement difficile à dire et à prédire. Ce jeu de tir à la corde entre backers et porteurs de projet n’est pas une science exacte, mais plutôt un art. Et c’est uniquement à la cloture de la campagne KS qu’on peut dire si les décisions prises par le porteur ont été bonnes ou non.
Mister Nico dit :Je suis d'accord avec le fait que les projets participatifs le sont à la base uniquement sur le côté financier.
Cela étant dit, il ne faut pas oublier que, contrairement à un consommateur qui n'a pas son mot à dire vis à vis d'un produit acheté en boutique (tu n'aimes ou tu n'aimes pas, si t'es pas content, n'achète pas), le backer finance un projet pour un jeu qui n'a pas encore vu le jour.
Psychologiquement parlant, la différence avec le consommateur est énorme, et simplement dire "t'es pas d'accord avec les décisions prises sur le projet, donc au revoir" me semble trop réducteur et simplifie de trop cette relation porteur/backeur qui n'est pas du tout à sens unique contrairement à la relation éditeur/consommateur.
Lorsqu'un porteur de projet d'un jeu de société va voir un éditeur pour financer son projet, celui-ci va bien souvent émettre des réserves sur certains points, demander à l'auteur de retravailler certains aspects du jeu, etc.
Pourquoi en serait-il différent par rapport aux backers sur kickstarter, qui sans eux le projet ne pourrait pas exister? Parce qu'ils sont des amateurs, contrairement à des professionnels de l'édition de jeux de société? Certes, pris individuellement, ces critiques et remarques des backers sont bien souvent ridicules comparés à des critiques de professionnels dont c'est le métier. Mais je pense que justement c'est pour cette raison-là que ces backers font porter leur voix : si jamais d'autres backers font écho à leur remarque/critique, c'est que celle-ci a des chances d'être pertinente. Et si jamais cette remarque n'est pas adressée, alors les backers concernés s'en vont, et basta.
Ce qui est moins grave que de perdre le soutien d'un éditeur pour en revenir au circuit classique de financement des jeux.
Le choix revient au porteur du projet KS de savoir ce qu'il veut faire de son projet : veut-il que celui-ci reste à 99% la vision qu'il en a faite dans sa tête, au risque de perdre un certain nombre de potentiels backers au passage, ou bien accepte-t-il de faire des compromis pour augmenter ses chances de succès?
Au final, comme on parle d'un jeu qui n'existe pas encore, celui-ci sera-t-il meilleur ou moins bon selon que le porteur prend en compte les remarques des backers, partiellement ou pas du tout? C'est extrêmement difficile à dire et à prédire. Ce jeu de tir à la corde entre backers et porteurs de projet n'est pas une science exacte, mais plutôt un art. Et c'est uniquement à la cloture de la campagne KS qu'on peut dire si les décisions prises par le porteur ont été bonnes ou non.
Et bien justement parce que c'est le boulot de l'éditeur, pas du backer.
L'Editeur est là pour ça, orienter le développement, faire des choix, tester, tester et retester le jeu, les modifs, choisir le graphiste, l'illustrateur qui va donner sa patte graphique au jeu.
Le backer ne fait rien de tout ça et n'est pas là pour ça de toute façon.
Quant à la relation backer/porteur il n'y a rien de plus factice.
La plupart des projets qui arrivent sur les plateformes sont déjà bien abouti (et encore heureux) et il n'est pas possible de changer grand chose sans remettre en cause le projet lui même et rajouter des années au délai de livraison.
Alors certes parfois des choses changent soit parce qu'il y avait une grosse boulette qui n'avait pas été repérée malgré tout soit parce que les 25 backer qui tournent en boucle dans les commentaires KS mettent une pression tel que le porteur lâche du lest.
Est ce que c'est pour ça qu'ils ont raison ? Est ce que c'est parce que tu rales le plus fort que ton idée est forcement la meilleur?
On en arrive toujours à la même chose, ce sont toujours ceux qui ralent qui sont le plus visible.
Pour ce qui est de ce projet on ne parle même pas de ça, on en est à une illustration sur une boite noire, des tuiles qui sont trop marron... bref, tout ce qui on ne plus plus subjectif et est du parti pris de l'édition.
Les bucherons font bien de dire qu'ils assument leurs choix comme ça chacun sait où il met les pieds.
Pit0780 dit :Gedeon34 dit :Ok mais bon... on est quand même dans le forum dont le titre est :
DISCUTONS PROJETS *PARTICIPATIFS*
A+
GDParce qu'à mon avis, Discutons Projets sur Plateforme de Financement Participatif" c'était trop long, c'est tout
Bah... Discutons Financement Participatif , c'est pas beaucoup plus long et si en plus, c'est plus juste, c'est tout bénéf.
M'enfin, je trouve dommage qu'un porteur d'un projet ne puisse pas penser que certaines idées émises par des bakers soient bonnes pour son projet et les rejettent a priori.
A+
GD
CuldeChouette dit :Mister Nico dit :Je suis d'accord avec le fait que les projets participatifs le sont à la base uniquement sur le côté financier.
Cela étant dit, il ne faut pas oublier que, contrairement à un consommateur qui n'a pas son mot à dire vis à vis d'un produit acheté en boutique (tu n'aimes ou tu n'aimes pas, si t'es pas content, n'achète pas), le backer finance un projet pour un jeu qui n'a pas encore vu le jour.
Psychologiquement parlant, la différence avec le consommateur est énorme, et simplement dire "t'es pas d'accord avec les décisions prises sur le projet, donc au revoir" me semble trop réducteur et simplifie de trop cette relation porteur/backeur qui n'est pas du tout à sens unique contrairement à la relation éditeur/consommateur.
Lorsqu'un porteur de projet d'un jeu de société va voir un éditeur pour financer son projet, celui-ci va bien souvent émettre des réserves sur certains points, demander à l'auteur de retravailler certains aspects du jeu, etc.
Pourquoi en serait-il différent par rapport aux backers sur kickstarter, qui sans eux le projet ne pourrait pas exister? Parce qu'ils sont des amateurs, contrairement à des professionnels de l'édition de jeux de société? Certes, pris individuellement, ces critiques et remarques des backers sont bien souvent ridicules comparés à des critiques de professionnels dont c'est le métier. Mais je pense que justement c'est pour cette raison-là que ces backers font porter leur voix : si jamais d'autres backers font écho à leur remarque/critique, c'est que celle-ci a des chances d'être pertinente. Et si jamais cette remarque n'est pas adressée, alors les backers concernés s'en vont, et basta.
Ce qui est moins grave que de perdre le soutien d'un éditeur pour en revenir au circuit classique de financement des jeux.
Le choix revient au porteur du projet KS de savoir ce qu'il veut faire de son projet : veut-il que celui-ci reste à 99% la vision qu'il en a faite dans sa tête, au risque de perdre un certain nombre de potentiels backers au passage, ou bien accepte-t-il de faire des compromis pour augmenter ses chances de succès?
Au final, comme on parle d'un jeu qui n'existe pas encore, celui-ci sera-t-il meilleur ou moins bon selon que le porteur prend en compte les remarques des backers, partiellement ou pas du tout? C'est extrêmement difficile à dire et à prédire. Ce jeu de tir à la corde entre backers et porteurs de projet n'est pas une science exacte, mais plutôt un art. Et c'est uniquement à la cloture de la campagne KS qu'on peut dire si les décisions prises par le porteur ont été bonnes ou non.Et bien justement parce que c'est le boulot de l'éditeur, pas du backer.
L'Editeur est là pour ça, orienter le développement, faire des choix, tester, tester et retester le jeu, les modifs, choisir le graphiste, l'illustrateur qui va donner sa patte graphique au jeu.
Le backer ne fait rien de tout ça et n'est pas là pour ça de toute façon.
Quant à la relation backer/porteur il n'y a rien de plus factice.
La plupart des projets qui arrivent sur les plateformes sont déjà bien abouti (et encore heureux) et il n'est pas possible de changer grand chose sans remettre en cause le projet lui même et rajouter des années au délai de livraison.
Alors certes parfois des choses changent soit parce qu'il y avait une grosse boulette qui n'avait pas été repérée malgré tout soit parce que les 25 backer qui tournent en boucle dans les commentaires KS mettent une pression tel que le porteur lâche du lest.
Est ce que c'est pour ça qu'ils ont raison ? Est ce que c'est parce que tu rales le plus fort que ton idée est forcement la meilleur?
On en arrive toujours à la même chose, ce sont toujours ceux qui ralent qui sont le plus visible.
Pour ce qui est de ce projet on ne parle même pas de ça, on en est à une illustration sur une boite noire, des tuiles qui sont trop marron... bref, tout ce qui on ne plus plus subjectif et est du parti pris de l'édition.
Les bucherons font bien de dire qu'ils assument leurs choix comme ça chacun sait où il met les pieds.
En reprenant les mots de Gedeon34 : ce n'est pas parce qu'un backer n'est pas un professionnel que son avis n'est pas pertinent pour autant. Même s'il s'agit d'éléments subjectifs, un avis reste un avis. Je ne dis pas que la manière dont ceux-ci sont donnés est toujours correcte, mais à ce que je vois, la modération Tric Trac n'a pas l'air de réagir plus que ça. C'est qu'à priori soit tout va bien, soit il n'y a rien à faire à l'heure actuelle.
Bien souvent les backers qui ont une remarque/critique à faire vont la faire tourner en boucle pendant un certain temps, par peur justement que celle-ci ne soit noyée dans la masse, j'imagine. Si les porteurs de projet n'aiment pas 1) les critiques négatives provenant des backers, qu'ils l'écrivent en gros sur la page de présentation du projet, que le projet restera tel quel un point c'est tout, comme ça on en parle plus. Si ces porteurs n'aiment pas 2) la manière dont ces critiques sont présentées, qu'ils mettent en place un système de sondage/vote/etc pour rassembler de manière plus saine et constructive les opinions des backers.
Comme je l'évoquais précédemment, gérer le mécontentement, ou au contraire la joie des backers, c'est tout un art. Et lorsqu'on lance des projets requérants des centaines de backers pour que celui-ci puisse exister, faut s'attendre à ce que ce soit le gros bordel, pour tout et n'importe quel détail du projet.
"C'est le jeu ma pov Lucette".
Soit t'encaisses, soit tu vas présenter ton projet chez les éditeurs, avec tous les avantages et inconvénients qu'ils représentent. Parce qu'il ne faut pas oublier que si des auteurs viennent faire finacer leurs projets via KS, ce n'est pas sans raison.
Pour avoir participé à quelques KS, en tant que backer, je suis convaincu que c’est l’éditeur qui doit gérer son jeu, et pas une assemblée d’individualités aux motivations disparates. Alors oui, parfois, certaines idées qui émergent de la communauté de backers sont bonnes, et l’éditeur devrait au moins leur accorder un peu d’intérêt.
Mais souvent, les idées sont balancées sans aucune notion de ce que ça représenterait en termes d’édition ou de développement. J’ai vu des comparaisons avec Outlive. La BoitedeJeu est un parfait exemple d’éditeur qui défend sa vision de son jeu becs et ongles, et qui tiendra sa position contre vents et marées. Parce que pour l’éditeur, tout a un coût, et il est le mieux placé pour le savoir.
Là, on entend que les tuiles sont marrons, et qu’il faudrait les varier, apporter de la couleur, etc. Ça ne coûte rien de le demander. Par contre, les bûcherons, ça leur coûterait des sous d’accéder à cette demande: parce que clairement, l’illustrateur qui a fait les tuiles, il va pas les refaire gratuitement. Il doit manger. Et celles qu’il a déjà faites et qui ne seraient plus forcément utilisées, il faudra bien les lui payer quand même. Ce qui fait que les bûcherons paieraient le travail deux fois. Pas sûr qu’ils en aient les moyens, ou l’envie. Et s’ils les ont, pas sûr que ces moyens ne seraient pas mieux investis ailleurs (dans du box upgrade, dans des options de jeu supplémentaires, etc.
Et le sondage est la pire idée qui existe sur un KS: il y a forcément tout un pan des backers qui seront mécontents que leur idée ne soit pas acceptée. Et en plus, ça demanderait des sondages pour tout ou rien: la taille des dés, la forme des dés, la façon dont les chiffres se présentent sur les dés, etc.
Bon anniversaire monsieur le bûcheron ! Et félicitations pour ce nouveau SG
Pour la boîte j avoue que moi aussi j aimerais bien une alternative au noir… je suis tellement fan des illustrations que je voudrais en voir de partout… Qui sait un petit SG pour une sur couv… On a le droit de rêver.
Je disais sondage “au hasard”, mais faire un sondage pour faire juste un sondage, oui clairement c’est casse gueule en terme de community management. Par contre, si jamais derrière, il y a les outils et/ou les compétences pour en extraire des informations pertinentes côté porteur, ça peut être très intéressant et utile pour la progression de la campagne, l’écoute du backer, etc.
Prenons la boîte noire deluxe en exemple : imaginons que 2% des backers n’aiment pas ce style artistique, le porteur peut prendre la position de “c’est comme ça et pi cé tou”, tout en donnant une vision d’ensemble à ces 2% que leur opinion finalement n’est pas partagée par le reste des backers. S’il y avait 20% de backers partageant cette opinion, ce n’est pas une majorité mais le porteur pourrait très bien concentrer ses prochains efforts à faire de la comm’ sur le pourquoi de la boîte noire, et pourquoi elle serait meilleure qu’autre chose, et tenter de faire baisser le mécontentement. Si c’est 50+% de gens pas d’accord avec ça, le porteur pourrait se dire qu’il faudrait peut-être la changer si je ne veux pas potentiellement perdre ces backers et/ou en attirer d’autres. Et ainsi de suite.
Et tout cela, concentré sur un seul endroit ou presque! Plutôt que le porteur de projet et ses community manager fassent du copier/coller sur toutes les plateformes, forums, réseaux sociaux etc à chaque fois qu’il y a un machine-gate qui peut potentiellement se propager partout.
Ce genre de système a le potentiel de faire partir en schweppes une communauté, ou alors de la focaliser sur tel chose ou autre. Là encore, c’est aux artistes de la communication de se mettre en piste selon les besoins du porteur.
Très honnêtement, je ne sais absolument pas si genre de chose peut être intéressant, viable, pas trop cher à mettre en place, etc etc. Mais au final, que ce soit avec de la comm’ comme il y en a actuellement sur les projets KS, ou en trouvant des systèmes alternatifs/complémentaires pour pouvoir mieux gérer sa communauté et ses potentiels futurs investisseurs, ce ne sont pas les choses qui manquent pour les porteurs de projet pour pouvoir gérer leur communauté.
Non mais soyons honnêtes le sondage il existe déjà c est le fait que le projet soit financé et plus que bien d’ailleurs et que plusieurs paliers sont débloqués donc cela veut dire que les gens sont satisfaits de ce qu’ils voient ou alors ça pledge a l’aveugle, parceque je veut pas dire mais le visuel de la deluxe il y est depuis le début.
Faut arrêter de penser que KS c’est une démocratie, le projet te plait ? tu pledge.
Ce que tu vois te convient pas ? tu prend pas, elle est la la démocratie.
Un éditeur qui changerai ses plans et son avis à chaque fois qu’un Backer râle, perso, je fuis direct.
Quand à la couv noire… Bah c’est une couv de boîte. Si les backers pas content du noir retirent leur pledge parce qu’ils n’aiment pas la couleur d’une boîte, je ne suis pas sûr que le problème vienne de l’éditeur… Je dis ça je dis rien 
Pit0780 dit :Un éditeur qui changerai ses plans et son avis à chaque fois qu'un Backer râle, perso, je fuis direct.
Idem !
Les remarques qui devraient retenir l'attention de l'éditeur ce sont celles qui portent sur la jouabilité, la lisibilité des tuiles par exemple, et là les bûcherons ont dit qu'il travaillait dessus.
Finalement le mieux serait d’interdire les commentaires dans les KS.
Quand on voit ce qu’on voit, qu’on entend ce qu’on entend, on a raison de penser ce qu’on pense.
enpassant dit :Finalement le mieux serait d'interdire les commentaires dans les KS.
"Parler de liberté n'a de sens qu'à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre."
C'est pas moi qui le dit, c'est Georges Orwell ;-)
Est ce que son roman phare est en train de devenir réalité ??
(Et je suis pas HS, on parle bien de science fiction non ?)
Pourquoi dans tous les sujets s’affrontent toujours des écoles de pensées philosophiques redondantes ? Peut-on donner son avis sans recevoir de cours de morale et sans émettre tous les deux mots des protections dialectiques ?
Mon avis sans filtre est :
- J’aime le jeu pour ce que j’en ai vu.
- Je n’aime pas la ligne éditoriale, c’est moche, vide, cher.
- Je n’aime pas la campagne kickstarter, des actus qui n’explique pas le dernier scénario. Des tuiles wip dont on ne sait rien (je ne lis pas les commentaires ks juste les actus)
Voilà, dernier message sur ce sujet, ma décision est prise de ne pas pledger bonne campagne à vous tous (lumberjacks et backers).
Cordialement Riniou.
Riniou dit :Pourquoi dans tous les sujets s'affrontent toujours des écoles de pensées philosophiques redondantes ? Peut-on donner son avis sans recevoir de cours de morale et sans émettre tous les deux mots des protections dialectiques ?
Mon avis sans filtre est :
- J'aime le jeu pour ce que j'en ai vu.
- Je n'aime pas la ligne éditoriale, c'est moche, vide, cher.
- Je n'aime pas la campagne kickstarter, des actus qui n'explique pas le dernier scénario. Des tuiles wip dont on ne sait rien (je ne lis pas les commentaires ks juste les actus)
Voilà, dernier message sur ce sujet, ma décision est prise de ne pas pledger bonne campagne à vous tous (lumberjacks et backers).
Cordialement Riniou.
Shilag réponds très bien à ces deux questions réthoriques... Si cela peut aider, si l'idée est de donner son avis sans être pris à parti dans des avis contradictoires, alors il faut de diriger vers un BLOG pas un FORUM. Les deux approches sont intéressantes c'est juste pas le même média.
Je rebondit seulement sur l'approximation suivante: "Des tuiles wip dont on ne sait rien" si les tuiles en question sont celles du SG des 50k€. C'est faux, c'est écrit en toute lettre sous l'image : "The Technical Unit allows you to repair your Vehicles. Earlier, when a cataclysm happens, vehicles are wiped out... Constructing this building, you will be able to repair a vehicle spending an Oil resource." Et c'est quand même super utile comme tuiles !
On ne peut pas dire qu'on ne sait rien ! Pour ne pas se prendre des remarques sur la dialectique, le meilleur moyen c'est de ne pas commencer à jouer avec.
Bien cordialement.
Chaud bouillant par ici 
Mais bon tant que tout est cordial Et sinon le jeu à l’air franchement bien ( et pourrait correspondre à mon groupe de joueurs )