[L'Âge de Pierre]
Bon alors moi ce qui m'amuserait vraiment, c'est que si quelqu'un ne peut pas nourrir ses bonshommes, qu'ils meurent...
ça me paraît plus dans le thème du jeu (même si ok c'est pas hyper sympa pour eux) et ils vont bien à la hutte pour faire des gosses alors bon !!
Donc disons, s'il me manque un jeton nourriture, un perso de la tribu meurt... 2 jetons, rien... 3 jetons, 2 morts etc...
Et après je me demandais s'il fallait sanctionner en plus à minima en Points de Victoire surtout 
Car perdre un homme, ça fait perdre des points si on a des cartes civilisation jaunes qui vont avec éventuellement, et c'est aussi et surtout un dé à jeter en moins pour la chasse et les ressources...
Je me dis que retirer 3 PV en plus des morts, ça peut être raisonnable...
Qu'en pensez-vous?
Je peux pas te répondre, je n'ai joué qu'une partie (à 4) pour l'instant...
Toutefois, j'ai eu l'impression qu'il fallait un peu le chercher pour ne pas nourrir ses villageois, ou bien de jouer à l'extrème limite en prenant de gros risques, enfin je sais pas...
C'est arrivé à personne pendant la partie d'hier en tout cas. De plus, même si on manque de nouriture, on peut "compenser" en donnant des matières premières, ce qui rend encore plus rare l'impossibilité de donner du miam-miam à tout le monde.
Cela dit, l'idée de perdre le ou les villageois non nourris ne serait pas en contradiction avec le thème, c'est vrai.... 
Des varaintes vont surement pointer le bout de leur nez, avec par exemple moins de nourriture pour commencer, ou perte possible des villageois en cas de famine, ou interdiction d'utiliser les matières premières pour compenser (pour faire du troc dit la règle je crois)...
J'en pense qu'il faudrait jouer un minimum avant de modifier les règles d'un jeu...
Le Zeptien dit:Je peux pas te répondre, je n'ai joué qu'une partie (à 4) pour l'instant...
Toutefois, j'ai eu l'impression qu'il fallait un peu le chercher pour ne pas nourrir ses villageois, ou bien de jouer à l'extrème limite en prenant de gros risques, enfin je sais pas...
C'est arrivé à personne pendant la partie d'hier en tout cas. De plus, même si on manque de nouriture, on peut "compenser" en donnant des matières premières, ce qui rend encore plus rare l'impossibilité de donner du miam-miam à tout le monde.
Cela dit, l'idée de perdre le ou les villageois non nourris ne serait pas en contradiction avec le thème, c'est vrai....
Des varaintes vont surement pointer le bout de leur nez, avec par exemple moins de nourriture pour commencer, ou perte possible des villageois en cas de famine, ou interdiction d'utiliser les matières premières pour compenser (pour faire du troc dit la règle je crois)...
Je n'ai fait qu'une partie à 2 et on n'a pas eu ce problème non plus de ne pas pouvoir nourrir mais l'histoire de compenser la nourriture par des ressources me déplaît vraiment...
Blue dit:J'en pense qu'il faudrait jouer un minimum avant de modifier les règles d'un jeu...
Ok et sinon j'ai payé la boîte du jeu donc j'en fais ce que je veux tu crois pas ?
rsidie dit:Le Zeptien dit:Je peux pas te répondre, je n'ai joué qu'une partie (à 4) pour l'instant...
Toutefois, j'ai eu l'impression qu'il fallait un peu le chercher pour ne pas nourrir ses villageois, ou bien de jouer à l'extrème limite en prenant de gros risques, enfin je sais pas...
C'est arrivé à personne pendant la partie d'hier en tout cas. De plus, même si on manque de nouriture, on peut "compenser" en donnant des matières premières, ce qui rend encore plus rare l'impossibilité de donner du miam-miam à tout le monde.
Cela dit, l'idée de perdre le ou les villageois non nourris ne serait pas en contradiction avec le thème, c'est vrai....
Des varaintes vont surement pointer le bout de leur nez, avec par exemple moins de nourriture pour commencer, ou perte possible des villageois en cas de famine, ou interdiction d'utiliser les matières premières pour compenser (pour faire du troc dit la règle je crois)...
Je n'ai fait qu'une partie à 2 et on n'a pas eu ce problème non plus de ne pas pouvoir nourrir mais l'histoire de compenser la nourriture par des ressources me déplaît vraiment...
Thématiquement, c'est du troc, ce qui est logique. Et thématiquement, tu meurs parce que tu ne manges pas. Tu es moins efficace (d'où la perte de points), mais tu ne meurs pas, faut pas pousser.
A l'âge de pierre, les Hommes n'étaient pas réputés pour leur longue espérance de vie et leur résistance à la maladie...
Donc à mon avis c'était monnaie courante de crever de faim.
rsidie dit:A l'âge de pierre, les Hommes n'étaient pas réputés pour leur longue espérance de vie et leur résistance à la maladie...
Donc à mon avis c'était monnaie courante de crever de faim.
Au-delà de la thématique, je pense que c'est risqué de mettre une variante loose-to-loose: si tu n'arrives pas à donner à manger c'est que tu es déjà mal barré, au moins 10 points en main, tu as perdu mais tu ne perds pas en potentiel d'action et continue à jouer et limiter la casser, si tes gens meurent, bah tu as perdu et tu risques en plus de te faire chier
rsidie dit:Je pense que les variantes doivent être faite pour corriger des problèmes dans le jeu (typiquement, pauvreté n'est pas vice dans Catane).Blue dit:J'en pense qu'il faudrait jouer un minimum avant de modifier les règles d'un jeu...
Ok et sinon j'ai payé la boîte du jeu donc j'en fais ce que je veux tu crois pas ?
Là, il n'y a pas de problème, juste une petite incohérence dans le thème. La seule chose que tu risque de faire avec ta variante, c'est de corriger un problème qui n'existe pas.
Ensuite, tu ne crois pas que les auteurs ont essayé de tuer ceux qui avaient fin ? J'imagine que cela a été testé tellement c'est évident, et que si l'option n'a pas été retenue, c'est que c'était trop difficile à régler, voire que cela engendre des tactique qui dénature le jeu.
Après, tu peux gagner 40000 euros si tu t'arrête sur la case départ, mais tu risque d'en faire un monopoly de ta boite !
Grunt dit:rsidie dit:A l'âge de pierre, les Hommes n'étaient pas réputés pour leur longue espérance de vie et leur résistance à la maladie...
Donc à mon avis c'était monnaie courante de crever de faim.
Au-delà de la thématique, je pense que c'est risqué de mettre une variante loose-to-loose: si tu n'arrives pas à donner à manger c'est que tu es déjà mal barré, au moins 10 points en main, tu as perdu mais tu ne perds pas en potentiel d'action et continue à jouer et limiter la casser, si tes gens meurent, bah tu as perdu et tu risques en plus de te faire chier
Oué mais là de la seule partie que j'ai fait je me suis jamais vraiment senti en difficulté sur la nourriture et mon adversaire non plus... Alors que c'est quand même un élément important du jeu comme le riz dans Shogun ou les rats dans Notre Dame... Et je trouve ces éléments bien plus pénalisants dans les derniers jeux cités.
J'ai toujours eu dans mon village une réserve de nourriture et au pire j'avais à la fin de chaque tour des ressources pour compenser si besoin.
Après peut-être que quelqu'un me contredira là-dessus mais pour ma part j'ai trouvé la gestion de la nourriture assez facile...
NB : J'ai adoré le jeu hein !! Allez pas croire le contraire ^^
Bon moi j'y ai joué une seule fois à 4.
Désolée, mais je n'ai pas aimé le jeu dans le sens où je me suis ennuyée tout le temps à faire tout le temps la même chose.
mais pour la nourriture: figurez vous que lorsque j'ai du payer et que je me suis rendue compte que la bouffe filait vite, je me suis fait la même réflexion: pourquoi ne pas faire mourrir un homme quand on sait pas ou ne veut pas payer?
On peut de toute façon faire des babys, donc ils reviennent....
enfin je dis ca... je dis rien...
Grunt dit:
Au-delà de la thématique, je pense que c'est risqué de mettre une variante loose-to-loose: si tu n'arrives pas à donner à manger c'est que tu es déjà mal barré, au moins 10 points en main, tu as perdu mais tu ne perds pas en potentiel d'action et continue à jouer et limiter la casser, si tes gens meurent, bah tu as perdu et tu risques en plus de te faire chier
Oui, j'imagine bien en effet que les auteurs y ont pensé, et effectivement, présenté comme ça, perdre du villageois serait peut-être trop sévère. Mais les trois joueurs avec qui j'ai joué hier, lorsque j'expliquais les règles concernant la nourriture, ont immédiatement pensé que si tu ne pouvais nourrir tout le monde, et bien des villageois mouraient. Ils ont été un peu surpris que dans ce cas là, on puisse garder avec soit le même nombre de villageois sans en perdre un seul.
En fait, on peut défendre l'idée sur le plan thématique de la règle en disant que un tour, c'est une journée, et que ne pas manger pendant une journée affaiblit (surtout si en plus on a fait des efforts, comme pour la chasse ou la carrière), mais ne tue pas..et puis les villageois se rationnent et partagent. Sur le plan du mécanisme, effectivement, la perte de dix points et d'un villageois ou plusieurs villagois rendrait les choses trop compliquées pour remontée la pente.
Par contre, mais là encore après une seule partie hein, il m'a paru assez facile finalement de nourrir tout le monde. Mais bon, nous avons peut-être été trop prudents, ne jouant pas suffisamment "border-line"...
rsidie dit:
Oué mais là de la seule partie que j'ai fait je me suis jamais vraiment senti en difficulté sur la nourriture et mon adversaire non plus... Alors que c'est quand même un élément important du jeu comme le riz dans Shogun ou les rats dans Notre Dame... Et je trouve ces éléments bien plus pénalisants dans les derniers jeux cités.
J'ai toujours eu dans mon village une réserve de nourriture et au pire j'avais à la fin de chaque tour des ressources pour compenser si besoin.
Après peut-être que quelqu'un me contredira là-dessus mais pour ma part j'ai trouvé la gestion de la nourriture assez facile...
NB : J'ai adoré le jeu hein !! Allez pas croire le contraire ^^
Age de Pierre est typiquement le genre de jeu où il est intéressant de gérer sur le fil sa nourriture ...
prendre juste ce qu'il faut de risque sur la nourriture pour avoir le plus de retour sur les autres ressources ... il suffit d'avoir mal calculé ou d'avoir pas assez de chance et l'on peut se retrouver coincé.
C'est en tous cas arrivé plusieurs fois durant nos parties car nous calculons toujours au plus juste.
Evidemment si on joue tous tranquille, le stress de la nourriture n'est pas existant ... mais face à des joueurs qui optimisent au maximum, je pense que tu augmentes tes chances de défaites.
Le Zeptien dit:Grunt dit:
Au-delà de la thématique, je pense que c'est risqué de mettre une variante loose-to-loose: si tu n'arrives pas à donner à manger c'est que tu es déjà mal barré, au moins 10 points en main, tu as perdu mais tu ne perds pas en potentiel d'action et continue à jouer et limiter la casser, si tes gens meurent, bah tu as perdu et tu risques en plus de te faire chier
Oui, j'imagine bien en effet que les auteurs y ont pensé, et effectivement, présenté comme ça, perdre du villageois serait peut-être trop sévère. Mais les trois joueurs avec qui j'ai joué hier, lorsque j'expliquais les règles concernant la nourriture, ont immédiatement pensé que si tu ne pouvais nourrir tout le monde, et bien des villageois mouraient. Ils ont été un peu surpris que dans ce cas là, on puisse garder avec soit le même nombre de villageois sans en perdre un seul.
En fait, on peut défendre l'idée sur le plan thématique de la règle en disant que un tour, c'est une journée, et que ne pas manger pendant une journée affaiblit (surtout si en plus on a fait des efforts, comme pour la chasse ou la carrière), mais ne tue pas..et puis les villageois se rationnent et partagent. Sur le plan du mécanisme, effectivement, la perte de dix points et d'un villageois ou plusieurs villagois rendrait les choses trop compliquées pour remontée la pente.
Par contre, mais là encore après une seule partie hein, il m'a paru assez facile finalement de nourrir tout le monde. Mais bon, nous avons peut-être été trop prudents, ne jouant pas suffisamment "border-line"...
Un tour = une journée?
Tes bébés conçus à la hutte naissent rapidement et se mettent vite au boulot alors
Pour moi un tour c'est plutôt une période de au moins 4-5 ans !!
rsidie dit:
Un tour = une journée?
Tes bébés conçus à la hutte naissent rapidement et se mettent vite au boulot alors
Pour moi un tour c'est plutôt une période de au moins 4-5 ans !!
Elle met plus d'une journée la cigogne pour arriver ??
Et c'est vrai que ça milite pas contre le travail des enfants...
Mince ! Bon ben c'est vrai, j'avais pas pensé à ça
! Oublions le thème alors, et retenons simplement que la perte de villageois en cas de famine enfoncerait complètement un joueur...donc, il y aurait ici une petite entorse au thème necessaire pour ne pas laisser un joueur complètement dans les choux.... 
(pas comestibles d'ailleurs)
Jouez donc à la vallée des Mammouths, là vous aurez la joie de crever de faim (et de plein d'autres choses délicieuses 
)
Sinon il y a Eiszeit aussi, et là, on y crève pas de faim...cela dit, on peut se faire coincer des gugus par les glaciers, et là ils finissent aux congèl'.
rsidie dit:Blue dit:J'en pense qu'il faudrait jouer un minimum avant de modifier les règles d'un jeu...
Ok et sinon j'ai payé la boîte du jeu donc j'en fais ce que je veux tu crois pas ?
ben vu le sort que tes lapins vont faire à ton race for the galaxy, et avec le sort qui attend tes australopithèques , c'est clair j'aimerai pas être à la place de tes jeux
lepatoune dit:rsidie dit:Blue dit:J'en pense qu'il faudrait jouer un minimum avant de modifier les règles d'un jeu...
Ok et sinon j'ai payé la boîte du jeu donc j'en fais ce que je veux tu crois pas ?
ben vu le sort que tes lapins vont faire à ton race for the galaxy, et avec le sort qui attend tes australopithèques , c'est clair j'aimerai pas être à la place de tes jeux
Lol étonnamment la boîte de RFTG va bien, c'est celle de Roborally qui a pris très chere et mon circuit Bahrein de formule dé
rooooh non pas roborally !!!
Sinon on s'est posé la meme question que toi pour stone age mais -10 pts de victoire ca fait deja très mal et puis ils font tellement rapidement des bébés ces homo erectus que du coup la perte d'un bonhomme se compense vite.
L'échange avec des matières premières colle bien au thème donc ca ma va. de toute façon mes chasseurs etant très doués, le mammouth a nourri la tribu pendant longtemps !
lol