sebduj dit:Ah ok, c'est une vraie stratégie de la faim. En fait, j'avais zappé qu'on était pas obligé de nourrir si on savait! Si cette stratégie peut marcher, c'est encore une bonne nouvelle pour ce jeu.
Je pense qu'elle peut marcher. Je l'ai testé et j'ai fini second pas trop loin du premier dans une partie à 3. Mais c'est assez flippant...
sebduj dit:Mais effectivement, je doute que cela matche tout le temps, les adversaires peuvent la contrer comme les autres. L'Age de Pierre est un jeu hyper interactof, si on laisse un joueur glaner les cartes ou les huttes qui l'intéresse, il gagne.
Bien sûr, elle ne marche pas tout le temps (comme toutes les autres stratégies d'ailleurs). Il faut pouvoir se reproduire très vite, sinon c'est pas la peine. Lorsque je l'ai joué, j'ai eu des difficultés à me reproduire au début, pour ne finalement avoir que 9 persos en fin de partie. Je pense que ça m'a coûté cher... Si on chope les 10 persos très rapidement, on doit pouvoir faire quelque chose d'intéressant.
plus la partie est courte moins elle fonctionne logique vous allez me dire mais des que qqun la fait j essaie de terminer le jeu le plus vite possible.
Mon meilleur score 286 points pour ma premiere partie lol apres ca se resserre considerablement.
et personne n'a encore gagné avec celle ci ds mes parties.
Yspahan étant un jeu qui sort souvent, je me trouve un peu tenté par l'âge de pierre qui a l'air de boxer dans la même catégorie (simplicité, mix choix tactiques / hasard des dés). Je me dis que c'est un achat que je rentabiliserais assez vite. Néanmoins, un ou deux aspect du jeu me font douter et j'aimerais bien que des joueurs confirmés m'expliquent en quoi mon raisonnement est faux :
Les PV s'aquièrent via les bâtiments d'une part, et par les cartes de civilisation couplées au nombre d'outils/bâtiments/membres de la tribu, etc... d'autre part.
1) Pour les bâtiments : un PV équivaut à un point sur le dé. L'or ne rapporte pas plus que le bois et même moins puisque 11 aux dés sur l'or apporte 1 or = 6PV tandis que sur le bois, cela apporte 3 bois = 9PV. Puisque la difficulté d'obtention de la ressource n'est pas gratifiée, au contraire, le seul intérêt que je vois à collecter autre chose que le bois, c'est l'adaptation au tirage des bâtiments. Or, les bâtiments semblent laisser souvent au joueur le choix des ressources à payer. Dès lors, quel intérêt à aller chercher autre chose que la ressource la moins "chère" disponible ?
2) Pour les cartes de civilisations, d'après ce que je comprends dans la règle, le choix des ressources à payer revient au joueur. Encore plus que pour les bâtiments, le bois s'avère plus rentable que l'argile, lui même plus rentable que la pierre, laissant l'or bon dernier.
Ma question se résume donc à ceci : pour la course aux ressources, y a-t-il réellement un choix à faire ou est-ce le plus souvent une course au bois ? Et ensuite, puisque les bâtiments rapportent 1PV par point au dé, est-ce que le vainqueur (admettant que les joueurs sont d'un niveau un minimum homogène et qu'ils n'achètent pas leurs cartes de civilisation au hasard) n'est pas celui qui fait le plus gros total aux dés au long de la partie ?
Ca peut sembler des questions provoquantes mais c'est ce qui ressort de ma lecture des règles et je n'aimerais pas acheter le jeu pour me rendre compte ensuite que j'avais raison. J'entrevois bien des arguments contraires mais j'aimerais l'avis de joueurs. J'attends donc impatiemment que vous dégommiez tout ce que j'ai dit plus haut .
DuncanIdaho dit: Ma question se résume donc à ceci : pour la course aux ressources, y a-t-il réellement un choix à faire ou est-ce le plus souvent une course au bois ?
Il y a forcement la course au bois du fait des carte civilisation (car moins cher), mais négliger les huttes est une grosse erreur, et sans or, pierre ou glaise, c'est pas la peine d'aller chercher les huttes !
DuncanIdaho dit:Et ensuite, puisque les bâtiments rapportent 1PV par point au dé, est-ce que le vainqueur (admettant que les joueurs sont d'un niveau un minimum homogène et qu'ils n'achètent pas leurs cartes de civilisation au hasard) n'est pas celui qui fait le plus gros total aux dés au long de la partie ?
Le nombre de jets va lisser ton résultat. évidemment, tu as toujours des râleurs qui vont affirmer qu'ils ont pas de bol au dé et que machin il fait que des 6, mais c'est faux. Tu vas lancer une trentaine de dés dans la partie, et je doute que la somme de tes lancés s'éloigne de la moyenne de 3.5 par dé !
C'est avant tout ton placement qui va déterminer les points que tu vas gagner ! Dans les ressources, il vaudra toujours mettre trop que trop juste (par exemple, mettre 2 bonhomme pour 1 or, il ne faut pas râler de ne pas en avoir, tu prends un risque calculé).
DuncanIdaho dit: Ma question se résume donc à ceci : pour la course aux ressources, y a-t-il réellement un choix à faire ou est-ce le plus souvent une course au bois ?
Il y a forcement la course au bois du fait des carte civilisation (car moins cher), mais négliger les huttes est une grosse erreur, et sans or, pierre ou glaise, c'est pas la peine d'aller chercher les huttes !
Je crois qu'il y a un point des règles qui m'a échappé sur les bâtiments. par exemple, sur ceux-là :
1er en haut à gauche : je mets de 1 à 7 ressources, et elles peuvent être d'un ou de plusieurs types ?
Celle juste en dessous : je paye 4 ressources mais elles doivent être de deux types différents ?
Je suis désolé de poser cette question, n'ayant pas le jeu et sa traduction officielle, ce n'est pas évident de tout comprendre. Le symbole entre parenthèses sur la tuile indique-t-il le nombre de types de ressources à utiliser ? Si c'est le cas (et ça m'avait échappé avant), alors je comprends pourquoi il est nécessaire de courir après autre chose que le bois. J'avais le sentiment que beaucoup de bâtiments étaient libres et pouvaient se construire avec uniquement du bois si je le souhaitais. Ce détail mal compris change tout et rend ma question caduque.
Merci pour ta réponse Blue . Effectivement, vu le nombre important de dés lancés, on va tendre vers une moyenne de 3.5 x le nombre de dés lancés. Et là, savoir augmenter son nombre de dés, ça fait clairement partie de la stratégie et pas du hasard.
Tu as parfaitement interprété les huttes: 1-7: c'est complètement libre (ce qui en fait une tuile vraiment intéressante qui propose tous les cas de figure du masse PV à 7 ors, à la hutte supplémentaire pas chère pour un bois). 4 (2): 4 ressources de 2 types différents. Je commence à avoir pas mal de parties à 4 et 2 et je n'ai pas vu de stratégies imparables (pour reprendre le titre). Après les quelques parties de découvertes on commence à être très sensible à ce que font les autres et s'adapter en permanence pour les contrer en partie. Toujours très sympa, et pas encore de sentiment de lassitude (à l'inverse de Notre Dame, un peu trop répétitif et figé avec ses 9 tours imposés). C'est du petit bonheur ludique ce jeu.
Je n'ai joué qu'une fois à l'Âge de Pierre, et je dois dire que je rejoins complètement les craintes de DuncanIdaho. Le bois me semble de loin le plus rentable car moins risqué, et moins cher pour acheter les cartes de civilisation. Miser sur les ressources plus chères ne peut permettre que de faciliter l'accès aux huttes, ce qui ne rapporte vraiment des points supplémentaires que via les cartes de civilisation correspondantes...
J'ai gagné ma première partie en jouant en automatique : priorité à la copulation, puis alternance agriculture et outils suivant les places disponibles, Sauter sur les cartes civilisation intéressantes (prix de 1 ou 2 et celles qui rapportent des ressources), puis sur le bois, puis sur les huttes, et enfin gérer la nourriture au besoin. Bref, pas de stratégie, mais de l'adaptation opportuniste au coup par coup. Le grand nombre d'espaces disponibles ne génère pas de tension (ceci dit, on a joué à trois et on avait oublié de virer une pile de huttes dans cette config). Il n'y a que la possibilité de négliger la nourriture qui me parait constituer une "stratégie" dans laquelle il est possible de s'impliquer.
Bref, l'impression générale d'un jeu plat et répétitif, tellement équilibré qu'aucune action n'est vraiment mauvaise. Du coup, je comprends tout à fait le problème que pose le hasard dans ce jeu. Bien que le grand nombre de lancés "lisse" les résultats, on pourrait en dire autant du jeu consistant à lancer 10000 dés, faire le total, et le gagnant a le score le plus élevé. Tous les scores vont tourner autour de 35000, mais il n'empêche qu'il y aura un gagnant de quelques points qui ne devra sa victoire qu'au hasard.
scand1sk dit:Je n'ai joué qu'une fois à l'Âge de Pierre, et je dois dire que je rejoins complètement les craintes de DuncanIdaho. Le bois me semble de loin le plus rentable car moins risqué, et moins cher pour acheter les cartes de civilisation. Miser sur les ressources plus chères ne peut permettre que de faciliter l'accès aux huttes, ce qui ne rapporte vraiment des points supplémentaires que via les cartes de civilisation correspondantes...
Bien sur que le bois est très intéressant. Mais il ny'a que 7 places sur le bois. Je ne vois pas pourquoi tu parles de craintes, ce n'est pas parce que le bois est intéressant que le jeu en devient moint intéressant. On se pose de nombreuses autres question pendant une partie concenrant l'agriculture, la nourriture, les outils. Il faut quand même parfois aller sur l'or ou les pierres pour optimsier une hutte. Il faut en permannence jongler sur les différentes cartes et changer ses plans en fonction de ce qui sort. Il 'ya moyen de gagner avec 5 hommes comme avec 10. Il y'a moyend de gagnre une partie avec 100 points comme avec 300. IL y'a moyen de gagner avec 0 en agriculture comme avec 10. Il y'a moyen de gagner avec 4 cartes comme avec 20. Il y'a moyen de gagner avec 0 huttes comme avec 10.
J'ai déjà fait une quarantaine de partie et je continue à adorer. Ma première ne m'avait pas du tout emballé non plus.
Ma première partie m'avait laissé non pas un sentiment de déception / crainte pour les stratégies possibles comme pourrait laisser entendre l'intervention de Scand1sk, mais tout de même, une sensation de se laisser porter par ce qui est le plus opportun au moment de jouer ses coups. Nous ne sommes pas parvenus à nous gêner les uns les autres (enfin, une fois ou deux dans la partie tout au plus). Conscient qu'il s'agissait d'une simple partie découverte, je ne souhaitais absolument pas arrêter mon jugement à cette impression, mais je ne me suis pas donner d'autre occasion d'y jouer.
Connaissant ce qu'a déjà fait le(s) auteur(s), je n'arrête pas de me répéter qu'il faut que j'y rejoue et vos échanges me laissent à penser qu'il faut bien entendu y revenir (Sankt PEtersburg m'avait laissé également sur ma fin à ma première partie et depuis, j'ai fort heureusement révisé mon avis).
Bon, va falloir que je me remette à BSW moi, c'est malin !
Concernant les calculs de rentabilité sur le bois par rappot a l'or dans la construction des huttes, vous semblez oublier un autre point important: il faut un ouvrier pour construire une hutte, et ca change tout. Petit exemple:
Je prends 2 huttes 1-7 que je ne construis qu'avec de l'or 2 ouvriers pour les huttes, 84 points de victoire rapportés
si je veux marquer 84 points avec uniquement du bois il va me falloir construire 4 huttes. J'aurai donc utilisé 2 ouvriers de plus que l'autre joueur qui lui aura probablement envoyé ces ouvriers récolter.
mais tu aura plus de hutte, valorisable avec la carte par exemple ou y a 3 mec qui raporte sur les hutte (un peu trop puissante d'ailleur, elle est souvent acheté en premier ou qu'elle sorte sur la piste des cartes).
Apres quelques partie sur BSW, je pense que la stratégie de la faim n'est jouable qu'a 3 et 2. Il faut au moins 8 bonhommes a nourir sinon ce n'est pas plus rentable que ca. A 4, l'agricultur et la collections des objets est une trés bonne stratégie, en orientant ses huttes sur la pile la plus faible pour parvenir a une fin pas trop longue.
Voila mon avis apres une petite dizaine de partie sur BSW, ca changera surement avec l'expérience.
Dori dit:Concernant les calculs de rentabilité sur le bois par rappot a l'or dans la construction des huttes, vous semblez oublier un autre point important: il faut un ouvrier pour construire une hutte, et ca change tout. Petit exemple: Je prends 2 huttes 1-7 que je ne construis qu'avec de l'or 2 ouvriers pour les huttes, 84 points de victoire rapportés si je veux marquer 84 points avec uniquement du bois il va me falloir construire 4 huttes. J'aurai donc utilisé 2 ouvriers de plus que l'autre joueur qui lui aura probablement envoyé ces ouvriers récolter.
et combien d'ouvriers de plus auras-tu utilisés pour obtenir 14 ors, à la place des 28 bois?
Dori dit:Concernant les calculs de rentabilité sur le bois par rappot a l'or dans la construction des huttes, vous semblez oublier un autre point important: il faut un ouvrier pour construire une hutte, et ca change tout. Petit exemple: Je prends 2 huttes 1-7 que je ne construis qu'avec de l'or 2 ouvriers pour les huttes, 84 points de victoire rapportés si je veux marquer 84 points avec uniquement du bois il va me falloir construire 4 huttes. J'aurai donc utilisé 2 ouvriers de plus que l'autre joueur qui lui aura probablement envoyé ces ouvriers récolter.
et combien d'ouvriers de plus auras-tu utilisés pour obtenir 14 ors, à la place des 28 bois?
Pour moi l'avantage des bois sur les ors se marquent plus pour l'achat de cartes que la construction de huttes. Mais il y'a beaucoup de paramètres dans ce jeu. C'est un jeu qui peu difficilement être résumé à des calculs de statistiques sur des lancés de dés....
petezahh dit: et combien d'ouvriers de plus auras-tu utilisés pour obtenir 14 ors, à la place des 28 bois?
Ca dépendra de tes tirages et de ton nombre d'outils. Le bois c'est jouer la sécurité, l'or c'est la prise de risque. A toi de voir ou tu en es au score, et de savoir quelle optique de jeu tu peux te permettre d'adopter.
Il faut aussi voir que si tu envoies a tous les tours seulement 2 ouvrier récolter bois ou or, alors la effectivement, le bois risque d'etre rapidement plus rentable.
Si tu te contentes d'envoyer 6 ouvriers 3-4 tours de suite, la différence risque d'etre minime, et les deux ouvriers en plus disponibles ont de fortes chances de faire pencher la balance en faveur de l'or.
petezahh dit: et combien d'ouvriers de plus auras-tu utilisés pour obtenir 14 ors, à la place des 28 bois?
Ca dépendra de tes tirages et de ton nombre d'outils. Le bois c'est jouer la sécurité, l'or c'est la prise de risque. A toi de voir ou tu en es au score, et de savoir quelle optique de jeu tu peux te permettre d'adopter. Il faut aussi voir que si tu envoies a tous les tours seulement 2 ouvrier récolter bois ou or, alors la effectivement, le bois risque d'etre rapidement plus rentable. Si tu te contentes d'envoyer 6 ouvriers 3-4 tours de suite, la différence risque d'etre minime, et les deux ouvriers en plus disponibles ont de fortes chances de faire pencher la balance en faveur de l'or.
Non Dori, ton dernier paragraphe contredit un peu ton premier: il y a en effet plus de risque à chercher de l'or et malgré les outils, moins de chance de les obtenir car il est plus difficile d'optimiser un multiple de 6 qu'un multiple de 3 avec des outils. Ex: tu fais 21, 22 ou 23 au dés avec les outils. Ca fait 3 ors mais 7 bois. Le rapport 2/1 or/bois n'est plus respecté. Et ta différence de 2 bonhommes en faveur de l'or s'eclipse. De toute façon, c'est assez idiot comme polémique. Il n'y clairement pas de meilleures huttes que d'autres ou de meilleurs façons de gagner que d'autres. Avec maintenant plus de 10 parties je peux clairement dire que le hasard des dés (bien présent, mais pas si pesant) peut faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Il y a aussi le hasard des cartes et des huttes révélées et du coup on ne sait pas trop comment çà va se passer. Le plaisir ludique par contre est toujours incontestable. .
En fait ce que je voulais dire c'est quelque soit le nombre de zigotos que tu envoies a l'or/au bois, tu as au mieux un rapport 2/1, au pire un bois en plus. Du coup si tu envoies tes bonhommes travailler en gros tas, tu as moins de disparité entre les matieres récoltées.
J'ai enfin tester la stratégie de la faim! J'ai gagné mais avec seulement 184 points à 3 joueurs. C'est assez peu. Cette stratégie est cependant très sympa à jouer. Je l'ai mise en route quand après 4 tours, j'avais déjà 9 bonhommes. Les 2 autres m'ont laissé le dixième au 5 ème tour. Si je gagne, c'est donc grace à mes adversaires qui en plus de me laisser la hutte, m'ont laissé les bonnes cartes qui vont avec. J'ai donc trouver la statégie de la faim assez peu puissante. D'ailleurs, avec les autres stratégie, je dépasse normalement les 200 points. Ce jeu est vraiment excellent
.
. Effectivement, vu le nombre important de dés lancés, on va tendre vers une moyenne de 3.5 x le nombre de dés lancés. Et là, savoir augmenter son nombre de dés, ça fait clairement partie de la stratégie et pas du hasard.
