[L'Âge de Pierre]
J'ouvre ce sujet pour recueillir vos impressions quant à d'éventuelles stratégies qui vous paraissent très difficiles à battre.
De mon côté, je trouve très difficile de contrer la stratégie qui consiste à construire un maximum de hutte et de prendre un maximum de cartes avec constructeurs.
J'ai gagné avec et perdu contre.
Je n'ai pas encore fait assez de parties pour affirmer qu'une partie peut être dominée à chaque fois avec cette stratégie, mais je m'en inquiète.
Qu'en pensez-vous ?
King Bing dit:J'ouvre ce sujet pour recueillir vos impressions quant à d'éventuelles stratégies qui vous paraissent très difficiles à battre.
De mon côté, je trouve très difficile de contrer la stratégie qui consiste à construire un maximum de hutte et de prendre un maximum de cartes avec constructeurs.
J'ai gagné avec et perdu contre.
Je n'ai pas encore fait assez de parties pour affirmer qu'une partie peut être dominée à chaque fois avec cette stratégie, mais je m'en inquiète.
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que cette stratégie peut être contré par quelqu'un qui la joue également
En gros toute stratégie peut être imparable si on laisse un jouer la jouer tout seul. Si on laisse toutes les cartes argiculteurs au joueur qui a 10 en champs, il gagne. Si on laisse toutes les cartes outils au joueur qui a 12 en outil, il gagne etc... non?
Après une écrasante défaite sur bsw, je confirme mon sentiment. Je ne crois pas qu'une stratégie est plus forte qu'une autre. Le jeu est très intéractif, toutes les stratégies peuvent être contrées par des joueurs attentifs. Sur la partie que je viens de faire, on a laissé toutes les cartes personnage au même joueurs qui a marqué 7x10 points avec. Je sais, c'est pas malin mais c'est je crois ce qui rend le jeu si intéressant, il faut être très vigilent.
La durée de la partie peut-être très variable, on voit bien la touche de l'auteur dans cette caractéristique d'on retrouve dans Sankt-petersbourg.
Certaine stratégie sont plus intéressantes que d'autre en fonction de la rapidité de la partie.
Je me rend compte qu'il n'est pas si important d'avoir beaucoup d'hommes. Je viens de gagner une partie avec seulement 6 hommes.
J'aime bien blinder à mort la forêt pour récupérer des bois qui vont permettre d'acheter beaucoup de cartes (la case forêt devient à mes yeux la plus importante, même plus important que le champs). C'est d'autant plus vrai que si on manque de nourriture, on peut toujours défausser ses bois.
Un autre truc qui me saute aux yeux: rien ne sert de se focaliser sur un type de carte. Je préfère prendre une carte qui à priori m'intéresse moins pour 1 seule ressource plutot que d'en prendre une qui rapporte quelques points de plus pour 3 ressources. Les points qu'on ne gagne pas tout de suite, on ne manquera pas de les gagner plus tard.(ce n'est bien sur plus vrai quand on voit la fin de parties approcher). Se spécialiser peut parfois couter plus cher que ce que ca ne rapporte. Tout l'art de ce jeu est de bien évaluer la rentabilité des cartes. J'ai l'impression que se spécialiser en 3 types de cartes sur 5 est un bon compromis.
Occuper la dernière hutte d'une pile pour ne pas construire et maitriser la fin de partie peut-être important mais bon courage pour être sur de ne pas y perdre! C'est très dur à estimer à plus de 2. Je remarque que parfois, j'ai envie que la partie ne se termine pas parce que j'ai peu de points mais mes adversaires en ont encore moins 
Dernier truc qui me semble intéressant, quand vous lancez le dé, essayez de faire des 6, c'est le mieux de tout 
sebduj dit:
Dernier truc qui me semble intéressant, quand vous lancez le dé, essayez de faire des 6, c'est le mieux de tout
Grâce à ton conseil, j'ai décidé d'arrêter de faire des 3 et j'ai pu enfin gagner une partie. Merci beaucoup pour m'avoir ouvert les yeux
PS: Les 5 ne sont pas à négliger non plus
bobdju dit:sebduj dit:
Dernier truc qui me semble intéressant, quand vous lancez le dé, essayez de faire des 6, c'est le mieux de tout
Grâce à ton conseil, j'ai décidé d'arrêter de faire des 3 et j'ai pu enfin gagner une partie. Merci beaucoup pour m'avoir ouvert les yeux
Quand je peux rendre service
Je retire tout ce que j'ai dit: il n'y a vraiment pas de stratégie imparables mais bien plutôt de multiples stratégies !
J'ai par exemple testé la suivante: développer sa population rapidement en jouant serré au maxi sur la bouffe et en amassant de l'or et encore de l'or et des shamans.
J'ai construit des huttes très lucratives avec quasiment uniquement de l'or, puis j'ai essayé de collectionner au mieux les 8 symboles différents.
Puis, j'ai aussi fait ce que j'ai pu avec ce que j'avais: il faut savoir s'adapter à l'âge de pierre !
J'ai terminé second avec 192 points derrière un adversaire à 212 points qui avait opté pour une stratégie outil à gogo !
Le quatrième joueur, qui fini à environ 130 points, avait opté pour une stratégie hutte + constructeurs qui n'est donc vraiment pas imparable.
Tous les cas de figures pour gagner paraissent possibles, et il y en a de multiples.
Il me paraît tellement évident maintenant qu'il n'y a pas de stratégie imparable que j'ai honte de mon premier post 
...
Bref, après une dizaine de parties en ligne, j'aime de plus en plus.
Et j'adore le côté prise de risque: ça met beaucoup de tension parfois.
Et quelle intéractivité!
J'aime énormément l'Âge de pierre, bien plus que notre Dame, que j'aime quand même beaucoup, mais que je trouve plus répétitif, plus figé et beaucoup moins intéractif.
sebduj dit:Je me rend compte qu'il n'est pas si important d'avoir beaucoup d'hommes. Je viens de gagner une partie avec seulement 6 hommes.
On peut gagner avec peu ou beaucoup d'hommes. Tout est possible.
sebduj dit:J'aime bien blinder à mort la forêt pour récupérer des bois qui vont permettre d'acheter beaucoup de cartes
J'aime bien blinder à mort la rivière quand une tuile hutte "?" (celles à 1-7 ressources, ou à 2 ou 3 ressources au choix) est disponible pour récupérer de l'or qui va permettre de construire des huttes très lucratives.
Il faudra que j'essaie avec l'argile ou la roche... tout est possible.
sebduj dit:J'ai l'impression que se spécialiser en 3 types de cartes sur 5 est un bon compromis.
On peut gagner avec 1 ou 2 types de carte en quantité, ou plusieurs dans une quantité moindre. Tout est possible.
sebduj dit:Occuper la dernière hutte d'une pile pour ne pas construire et maitriser la fin de partie peut-être important mais bon courage pour être sur de ne pas y perdre!
Avec beaucoup de figurines, on peut ne pas y perdre. Tout est possible.
sebduj dit:Dernier truc qui me semble intéressant, quand vous lancez le dé, essayez de faire des 6, c'est le mieux de tout
On voit bien que c'est toi, le roi du Pickomino ...
Sebduj, ça signifie "dindon" en tchèque ? C'est bien ça ?
Je ne connais pas le jeu, mais l'auteur a publié un billet à propos de ce qu'il appelle "La stratégie de la faim" :
http://www.hans-im-glueck.de/147.0.html
Je n'ai pas le courage de tout traduite, mais grosso modo il explique que de nombreux joueurs considèrent cette stratégie trop forte. Le jeu étant maintenant disponible sur BrettspielWelt, cela lui permettra de faire des statistiques à plus grande échelle. S'il s'avère que cette stratégie est effectivement dominante, il sera amené (à regret) à modifier les règles du jeu en conséquence.
Merci pour l'info.
Je ne comprends pas l'allemand mais voilà ce que ça donne (mal) traduit par ordi:
La stratégie de la faim.
Depuis quelque temps, dans divers forums en ligne, on discute de ce que l'on appelle la stratégie de la faim. Le joueur renonce à l'achat de nourriture, à la fois sur la barre de grandes cultures de même que la chasse et prend de vastes parties du jeu, une déduction de 10 points de vente. En compensation, il essaie aussi rapidement que possible, de ses personnes à augmenter et toutes ses personnes pour l'achat de matières premières et de poursuivre les cartes de civilisation et des bâtiments.
Tout d'abord, je voudrais dire que c'est de moi en tant qu'auteur et des groupes de test, co-auteurs' a voulu par cette stratégie comme une alternative à d'autres stratégies admettre. StoneAge joue à une époque où le commerce et sur la division du travail a évolué rapidement. C'était donc, si je la littérature archéologique un peu compris, tout à fait possible, sans grandes cultures et la chasse pour survivre. Cela devrait se retrouver dans le jeu aussi.
StoneAge a été, comme tous les jeux du HiG édition et indépendamment par chaque auteur, beaucoup et longtemps testé, peut-être 100 fois ou plus. Cela concerne tous les stades de l'évolution du jeu, non seulement la forme définitive que le jeu maintenant.
Lors de ces tests, nous avons également joué la faim stratégies. Nous avons essayé à diverses sanctions, si un joueur de sa personne pourrait ou ne voulait nourrir. Il s'est rapidement trouvé deux peines, l'une stratégie rendent impossible la faim: Le joueur perd 1 personne (plus besoin de lui après notre expérience, voire pas), ou il doit à la nourriture reste encore des matières premières dans le rapport 1:1 soumettre à toutes les Nourrit personnes. Ces sanctions seraient peut-être été realitätsnäher, mais ont eu deux inconvénients. Premièrement, serait ainsi une sorte de stratégie de la faim n'a pas été possible et nous voulions, comme déjà mentionné, le rendre possible. Deuxièmement, ce type de sanctions pénales à 'l'occasion de joueurs, pour la StoneAge aussi pensé, difficile à prendre, même si elle ignore que ses personnes ne peut nourrir.
En tout cas, nous avons joué tout d'abord, puis avec 5 points de déduction. C'était trop peu, mais, comme nous en particulier nos partenaires tchèques après des tests ont confirmé. De tout cela, ont finalement été de 10 points de déduction.
Entre-temps, a été heureusement bien StoneAge déjà joué beaucoup plus souvent que dans l'ensemble de nos cycles de test. Et peut-être une stratégie de faim mais en plus, comme nous l'avons appris dans nos tours.
Toutefois, les discussions que j'ai lu la stratégie de la faim, non pas de conclure à l'existence d'une stratégie de victoire irréfutable. La stratégie devrait être forte que si les joueurs qu'ils acceptent. Mais l'expérience de beaucoup de participants à la discussion va être là, en revanche, que l'on peut tenir.
En bref, StoneAge sur la planche de jeu démarre. Je suppose que la stratégie de la faim là aussi très volontiers essayé et je suis très impatiente d'entendre les résultats. Si en effet souligner que la victoire d'une stratégie est réfragable, il faudrait par la suite l'une des sanctions mentionnées à la règle. Personnellement, cela me peine, car une merveilleuse possibilité ne serait pas plus. Mais alors, devrais-je me connecter chez les acheteurs et les anciens joueurs des excuses, pas un jeu entièrement testé publiées.
Nous attendre à ce que les futurs jeux apportent. En attendant, je souhaite à tous beaucoup de plaisir et de tension avec StoneAge.
Vous / votre auteur et éditeur
Bernd Brunnhofer (Michael Tummelhofer)
En tous cas, de mon côté, je n'ai vu personne jouer cette stratégie.
J'essaierai de l'employer lors d'une de mes prochaines parties.
Je suis allé voir les 3 pages de discussion sur "la stratégie de la faim" sur BGG: rien de bien convainquant; ça spécule, ça suppose et ça suppute plus que ça ne prouve ou vérifie. Les critiques n'ont pas l'air d'être fondées.
A la fin, une personne dit qu'elle a testé plusieurs fois cette stratégie, et que ses résultats sont variés: une fois il s'est fait explosé, une fois est passé à 2 points de la victoire.
Une autre dit qu'il a vu cette stratégie employée plusieurs fois, avec des résultats variables là aussi. Le problème avec cette stratégie, c'est qu'on laisse souvent la place pour la culture (ferme ou cartes) et qu'on se fait vite repérer par les autres joueurs qui peuvent nous contrer.
Il compare cette stratégie à celle qui consiste à ne pas se préoccuper des rats dans Notre Dame . Il rappelle qu'il y avait eu une polémique à ce sujet du même ordre que celle pour la stratégie de la faim dans l'âge de Pierre.
Pour l'instant, Michael Tummelhofer semble avoir réussi son coup: cette stratégie serait donc possible, mais pas imparable, loin de là.
King Bing dit:.
Pour l'instant, Michael Tummelhofer semble avoir réussi son coup: cette stratégie serait donc possible, mais pas imparable, loin de là.
Juste une petite intervention sans rapport avec le sujet pour rappeler que Michael Tummelhofer n'est pas un "vrai" monsieur, puisqu'il s'agit d'un pseudo utilisé par 3 auteurs, les mêmes que ceux de Sankt Petersbourg....
Le Zeptien dit:
Juste une petite intervention sans rapport avec le sujet pour rappeler que Michael Tummelhofer n'est pas un "vrai" monsieur, puisqu'il s'agit d'un pseudo utilisé par 3 auteurs, les mêmes que ceux de Sankt Petersbourg....
Exact. Michael Tummelhofer est le pseudo de Michael Bruinsma + Jay Tummelson + Bernd Brunnhofer.
Je viens de tester la stratégie de la faim dans une partie à 3 joueurs:
je finis dernier avec 136 points, derrière le second: 142points, et le premier: 223 points.
La stratégie m'a semblée dure à mettre en place.
Il faut pouvoir se reproduire très vite ce que je n'ai pas pu faire.
On laisse vraiment beaucoup de place aux adversaires, vu qu'on ne se bat pas pour les cartes, les champs, etc.,.
Comme je construisais beaucoup de hutte, j'ai tout de même acheté quelques cartes constructeurs.
Je pense qu'en jouant mieux, j'aurais pu finir second; mais premier....
En tous cas, c'est une stratégie qui peut être approfondie, mais qui ne me paraît certainement pas imparable. Je pense qu'il faut la choisir quand l'occasion s'y prête et en tous cas ne pas trop insister si on ne peut pas se reproduire très vite.
Je la retenterai à l'occasion. Elle ne m'a tout de même pas parue être la stratégie la plus "fun" à jouer.
Je l'ai vue jouée une fois cette stratégie de la faim sur le brett. Au début, le me suis dit "Le fou!! Il va se faire doser", mais le joueur, sans gagner termine avec un score honorable, pas loin de la tête (moi en l'occurrence 
).
Cette tactique fonctionne donc, mais me semble ni plus forte ni moin forte que d'autres, ça rajoute simplement une autre voie de développement très particulière.
Tout est possible dans ce jeu, j'adore
Ma stratégie du moment est de me blinder à mort les outils. Comme beaucoup de joueurs n'aiment pas lres outils, les cartes outils sont souvent délaissées. Je peux donc les avoirs à bon prix. Et fini la partie avec 12 outils, c'est drolement pratique, même les ors ne me résistent pas!
PAr contre, dire que la stratégie de la fin est forte est ridicule. Nourrir ses hommes avec u bois est bien plsu couteux que de les nourir avec de la nourriture... Du bois une fois de temps en temps, ca peut passer mais systématiquement, je ne vois pas l'intérêt vu que le bois est plus "cher"...
avec la stratégie de la faim tu les nourris pas sauf pour 3 bois max car 3 bois = 9 points
Elle est pas plus forte qu'une autre mais peut être efficace.
Geoff dit:avec la stratégie de la faim tu les nourris pas
Elle est pas plus forte qu'une autre mais peut être efficace.
Ah ok, c'est une vraie stratégie de la faim. En fait, j'avais zappé qu'on était pas obligé de nourrir si on savait! Si cette stratégie peut marcher, c'est encore une bonne nouvelle pour ce jeu. Mais effectivement, je doute que cela matche tout le temps, les adversaires peuvent la contrer comme les autres. L'Age de Pierre est un jeu hyper interactof, si on laisse un joueur glaner les cartes ou les huttes qui l'intéresse, il gagne.
YES