Il y a parfois aussi une autre idée derriere, encore plus ennuyeuse.
L’armée américaine s’est aperçue au lendemain la seconde guerre mondiale que plus de 50% des balles tirées rataient leur cibles
A cela plusieurs raisons :
- stress des conditions de combats
- hesitation au moment de tirer sur une homme (a l’epoque on s’entrainait sur des cibles).
C’est pour cela, qu’on a introduit d’abord des cibles anthropomorphes, puis des cibles de plus en plus realistes, voire des exercices de simulation (genre paint-ball au laser). L’investissement dans la simulation procede aussi de cela; desinhiber le soldat au moment de l’“action”…
Avec les nouveaux dispositifs on inverse les données : au lieu de rapprocher la simulation du combat on donne au combat l’aspect de la simulation…
Ca rappelle la strategie Ender, hein ?
Ubik Liryc dit:Heuhh dit:Ayant travaillé dans une entreprise d'armement français...
C'est très très mal ça, tu sais !
Boarf, il n'y a pas de sot métier. Si c'est pas moi c'est un autre.....
Je connais un stagiaire à l'époque sur qui c'est jeté l'opprobe quand ses amis ont appris qu'il y travaillait. Il s'est limite fait rejeté par certaines personnes, un peu comme s'ils avaient des oeillères : "ça ne peu pas exister des gens qui fabrique des engins de mort!"
Sinon, c'était intéressant et on apprend des trucs hallucinants. Ca reste quand même un peu choquant après coup car dans une telle société, on ne fabrique pas de l'armement, on fabrique un produit qui doit satisfaire les exigences du client.
Heuhh dit:"ça ne peu pas exister des gens qui fabrique des engins de mort!"
Malheureusement ça existe ! Mais de mon point de vue il faut tout faire pour ne pas y participer...
Ubik Liryc dit:Heuhh dit:"ça ne peu pas exister des gens qui fabrique des engins de mort!"
Malheureusement ça existe ! Mais de mon point de vue il faut tout faire pour ne pas y participer...
Mouais ça c'est quand on a le choix. Et encore travailler dans l'armement c'est instructif on y apprend beaucoup. Personnellement je ne regrette pas, même si je comprend (et presque partage) ton point de vue.
De mon côté, je dois une fois par semaine supporter en réunion de service les marchands de canons, Attaché d’armement de l’Ambassade et Attaché de défense.
Et je trouve ça insupportable de voir que tout le monde autour de la table considère normal que l’Etat paye des fonctionnaires pour être les VRP de nos industries militaires.
Pour rappel la France est le 2éme vendeur d’arme du monde et le premier aux pays en voie de développement… la honte !
Et c’est grâce à leurs ventes d’armes que Dassault et consorts rachétent aujourd’hui les groupes de presse, quand je pense à ça je me dis qu’il nous manque un Mickael Moore Français ! 
doublon
Yep, mais comme tu dis il faut un M. Moore pour essayer de changer tout ça. Ou un changement de politique internationale sur l’armement. Car tant que l’on nous bassinera sur le terrorisme, les risques de conflit, le besoin d’envoyer des casques bleu dans des pays en guerre… On nous fera ressentir le besoin d’équiper notre armée ou des pays que l’on jugera “utile” d’aider (j’occulte une partie du pb). Faut pas oublier que ce qui se développe c’est les drones (“on ne risque pas la vie de nos soldats”) et l’équipement pour combat urbain (“faut traquer les terroristes”).
Sinon pour en revenir aux emplois dans l’armement tant qu’il y en aura, il y aura des gens pour y aller. Entre le chomage et un emploi dans l’armement…
Note bien que je suis tout aussi contre, mais je fais la différence entre le client et l’employé.
Si je peux aller à contre-courant : ça n’est pas parce qu’il y a une arme qu’il faut s’en servir. Personnellement, je trouve ça bien qu’il y ait une armée qui puisse nous défendre (ou aider des alliés) en cas de conflit.
Là où à mon avis se situe le problème qui a été soulevé : c’est qu’il faut vendre (notamment la France, gros producteur). Et vendre en tant de paix, c’est plus dur. Donc par exemple la paix en Afrique, d’un point de vue comptable, ça n’est pas une bonne chose…
Selon moi, c’est ici que se trouve le point critique.
PS : qui aurait été contre un drone de combat qui aurait fait un carnage digne de Wolfenstein dans les rangs nazis en 1940 ?
Kinder dit:
PS : qui aurait été contre un drone de combat qui aurait fait un carnage digne de Wolfenstein dans les rangs nazis en 1940 ?
Moi, j'aurais surtout été pour que l'idée de tuer des gens soit tellement odieuse que le nazisme n'existe même pas...
La supériorité technique des américains sur l'armée allemande a quand même mis très longtemps avant de mettre un terme à la Shoah...
Eric dit:La supériorité technique des américains sur l'armée allemande a quand même mis très longtemps avant de mettre un terme à la Shoah...
Vu que les machines allemandes étaient toutes équipées par Ford, il fallait attendre un peu...
moi j’aurai ete contre
ca changerait quoi ton carnage? rien, les grands chefs tranquille au chaud auraient continuer a envoyer plus de monde, il n’y a qu’a voir la 1ere GM.
A propos de la robotisation, de l’automatisation de la guerre, il faut savoir aussi que la guerre a grande echelle, chez les americains, est completement informatisée et automatisée :
les cibles sont reperées par satelitte automatiquement, et repertoriées.
un programme sort la liste des cibles a bombarder, les missions de vols a faire. Les drones sont dirigés par GPS, les cibles acquises et les bombes arrivent aussi par GPS.
bref l’homme n’intervient quasiment plus dans les conflits
il existe meme un programme qui fait de la politique : il s’occupe de repertorier toutes les infos provenant des médias, et sort automatiquement des textes, discours. Un drame dans un village? le programme le repere et s’occupe de tout (condoléances, etc)
mais ils poussent deja plus loin, et veulent qu’un nouveau programme s’occupe de la politique directement, en sachant reagir a des evenements nationaux et internationaux, et envoyer/influencer les medias de facon automatique, une forme de bombardement mediatique.
C’est logique vu le grand nombre d’intervenants dans les medias et la politique, faire tout manuellement serait trop long.
Mais bon, on approche doucement mais surement du conflit automatique, de la declaration au bombardement, voir l’aide humanitaire apres. Meme les votes sont informatisés…
Et que “la solution finale” bénéficiait des toutes nouvelles machines à cartes perforées fournies par IBM…
ektor dit:
bref l'homme n'intervient quasiment plus dans les conflits
Malheureusement , ça dépend dans quel camp tu te trouves.
Moi, ce qui me rassure un peu, c’est de constater en voyant le déroulement des conflits, ces dernières années, que la plus haute technologie ne suffit pas à gagner une guerre.
Il faut aussi être intelligent, rusé, stratège, …
Et ça, les Ricains, ils ont du mal à l’intégrer !
Franz Gaudois dit:Moi, ce qui me rassure un peu, c'est de constater en voyant le déroulement des conflits, ces dernières années, que la plus haute technologie ne suffit pas à gagner une guerre.
Il faut aussi être intelligent, rusé, stratège, ...
Et ça, les Ricains, ils ont du mal à l'intégrer !
La stratégie c'est important, c'est sur qu'en fonçant dans le tas, ca passe pas toujours !
Zargl21 dit:iloveE&T dit:c'est pas interdit par les lois de la robotique d'asimov tout ca ???
ils font vraiment nimporte quoi aux states ....
Si, c'est interdit par la première loi d'Asimov, je crois.
Mais ils l'ont contournée : le robot est contrôlé par un humain !
"Là où les robots ne pourraient pas faire du mal aux hommes, les hommes, eux, le peuvent".
Consternant.
Ludovic.
En fait si les lois de la robotiques telles qu'asimov les a énoncée existaient, un tel cas serait impossible les troi loi prevoit PAR ORDRE DE PRIORITE
1) le respect de la vie humaine
2) L'obeissance aux ordres
3) La preservation de la securité du robot
( j'ai un doute sur la prioritze 2-3) ce qui est sur c'est que la loi 1 predomine et que donc, commandé par un huamain ou pas un robot "intelligent" et asimovien ne peut atenter a la vie d'un humain
La hic en ce qui concerne les lois de la robotique, c’est que Asimov voyait surtout ses robots comme des ordinateurs (avec des cerveaux dit “prositroniques”) et non comme des machines dirigées par l’homme comme c’est le cas ici.
Donc même si les lois de la robitique existaient, je ne suis pas sûr qu’elles auraient cours ici…
Mais bon c’est pas vraiment la question, si ?
Eric dit:La hic en ce qui concerne les lois de la robotique, c'est que Asimov voyait surtout ses robots comme des ordinateurs (avec des cerveaux dit "prositroniques") et non comme des machines dirigées par l'homme comme c'est le cas ici.
Donc même si les lois de la robitique existaient, je ne suis pas sûr qu'elles auraient cours ici...
Mais bon c'est pas vraiment la question, si ?
Malheureusement tout à fait juste mon cher Monsieur Éric !
Les Ricains rétorqueront qu'il ne s'agit pas de robots, mais d'engins téléguidés ou télécommandés, donc de sortes de manipulateurs à distance comme on en utilise dans les centrales nucléaires...