Il y a un phénomène que j’ai plusieurs fois observé et que je viens de retrouver dans un avis récemment lu. Ca fait un bon moment que j’ai ma théorie sur le sujet (quand je dis théorie, je veux dire que je pense pouvoir appeler ça un phénomène).
Et je veux mettre ici en avant ce phénomène car j’aime pas le voir détruire mes jeux préférés.
Ce que j’appelle l’effet “tablée”, c’est un effet de contagion indirecte entre les joueurs participant simultanément à une même partie d’un jeu, qui fait que l’ensemble desdits joueurs (ou une grande majorité d’entre eux) a, pendant ou après la partie, une appréciation proche de celle des autres joueurs vis-à-vis de ladite partie et, par extension, du jeu.
C’est-à-dire, concrètement, que soit l’ensemble des joueurs appréciera la partie (ou le jeu), soit l’ensemble des joueurs ne l’appréciera pas.
A mon avis, cela est souvent le fait d’un petit nombre de participants dont l’investissement dans la partie ou l’envie de la rendre palpitante ne sont pas les mêmes que pour le restant des participants et, involontairement ou pas, empêchent le jeu ou, au contraire, lui permettent d’exprimer tout son potentiel.
Lors de parties frappées d’un effet “tablée” négatif, qui est celui qui m’intéresse principalement, notamment avec les jeux unanimement acclamés, presque aucun des joueurs ne trouve d’intérêt au jeu car, parfois du fait d’un début de partie sapé par un joueur peu motivé, la partie n’a pas pris d’élan et personne n’y a créé de points de tension. La démotivation et la torpeur gagnent donc progressivement les autres joueurs et l’ensemble de la tablée s’ennuie.
Bien sûr, il existe aussi l’effet “tablée” positif, où un jeu pourtant généralement décrié, trouve grâce aux yeux de tous les participants d’une même partie.
Je distingue cet effet du phénomène du joueur grincheux, où un joueur geint parce qu’il est mal parti et peut réduire le plaisir des autres joueurs pour peu que ceux-ci, par empathie, vivent un peu le calvaire du premier.
Bref, tout ça pour dire que les avis du type “on a tous trouvé ça nul autour de la table” ou “personne n’a aimé, c’est vraiment sans intérêt” ne veulent rien dire pour moi, notamment face à une tendance d’avis enthousiastes.
D’autant qu’à notre époque où tout va vite, où l’on consomme les jeux comme des produits jetables, ce que je déplore au plus haut point, on a vite fait de mal lire et mal expliquer une règle et de faire une erreur de règles qui, forcément, rend un jeu bancal.
Je suis assez d’accord sur l’idée général.
beri dit:
A mon avis, cela est souvent le fait d’un petit nombre de participants dont l’investissement dans la partie ou l’envie de la rendre palpitante ne sont pas les mêmes que pour le restant des participants et, involontairement ou pas, empêchent le jeu ou, au contraire, lui permettent d’exprimer tout son potentiel.
.
Maintenant là ce n’est pas toujours le cas. Il arrive justement que certains sont intéressés fortement par un jeu et que finalement soient déçus d u résultat. effet tablée fort possible ou avis persos de chacun tout simplement cumulés (désolé je remets Kemet testé à PEL sur le plateau)
beri dit:
…Bref, tout ça pour dire que les avis du type “on a tous trouvé ça nul autour de la table” ou “personne n’a aimé, c’est vraiment sans intérêt” ne veulent rien dire pour moi, notamment face à une tendance d’avis enthousiastes.
Peut-être aussi que ce sont ces jours enthousiastes qui sont à coté de la plaque. Ce n’est pas parce qu’une majorité trouve une chose bonne qu’on doit tous suivre comme des moutons
Ezekiel76 dit:Je ne dis pas ça, au contraire. Je me place juste à nouveau dans un contexte où on a tendance de faire 1 ou 2 parties de chaque jeu. Dès lors, passer à côté par erreur est plus facile qu'avec 5 parties.beri dit:
...Bref, tout ça pour dire que les avis du type "on a tous trouvé ça nul autour de la table" ou "personne n'a aimé, c'est vraiment sans intérêt" ne veulent rien dire pour moi, notamment face à une tendance d'avis enthousiastes.
Peut-être aussi que ce sont ces jours enthousiastes qui sont à coté de la plaque. Ce n'est pas parce qu'une majorité trouve une chose bonne qu'on doit tous suivre comme des moutons
C’est un phénomène qui existe mais doit être relativisé par des biais structurels en plus de causes circonstancielles (humeur des joueurs par exemple).
Je veux dire que si autour de la tablée il y a de gros joueurs et des joueurs occasionnels, il est possible que l’avis d’un joueur supposé expérimenté et ayant du recul sur la chose ludique puisse créer une contagion auprès de joueurs plus neutres, moins expérimentés, ou tout simplement plus influençables.
Mais, dans mes parties en tout cas, j’ai rarement observé un effet tablée intégral : il y a souvent des extrêmes, un joueur qui adore et un autre qui déteste. Il y a des personnalités de joueurs qui par principe vont vouloir se distinguer de la masse : si un jeu est plutôt adulé par la critique et les joueurs présents, ils auront un malin plaisir à le critiquer, et inversement.
Cela dit, je te rejoins sur la faiblesse du ratio jeu/parties effectuées (et sur la nécessité, pour beaucoup de jeux, d’aller au-delà d’une seule partie). C’est un fléau, mais peut-on y faire à part de l’auto-discipline ? (et éviter de passer trop de temps sur TT pour regarder les nouveautés )
sylla dit:
Mais, dans mes parties en tout cas, j'ai rarement observé un effet tablée intégral : il y a souvent des extrêmes, un joueur qui adore et un autre qui déteste. Il y a des personnalités de joueurs qui par principe vont vouloir se distinguer de la masse : si un jeu est plutôt adulé par la critique et les joueurs présents, ils auront un malin plaisir à le critiquer, et inversement.
Tout pareil... Je me rappelle ma première partie de caylus, à la fin du jeu, j'étais le seul à avoir détesté, trop froid et calculatoire à mon gout. Les 2 autres joueurs avaient adorés, avec des arguments type "très bon, scores serrés, le prévôt quelle bonne idée, etc..."
Mais le plus bizarre c'est qu'aucuns des 2 ne voulait l'acheter, et subitement, il avait des défauts (le thème, le graphisme pas top, le prix, blablabla,...). En bref, pour eux le jeu était génial mais bon, non quand même
il est évident que sur une table donnée, si un des joueurs déteste le jeu (et surtout le fait savoir) alors ça aura une influence négative sur la partie.
Toutefois ce n’est pas un critère éliminatoire d’un avis. Parfois il y a de bonnes raisons qui font qu’une table n’aime pas un jeu
(pour mon groupe de joueurs par exemple Skull&Roses est un tel jeu, ce n’est pas du à un pourrissage volontaire d’un joueur, juste qu’il n’est pas pour nous).
Ayant l’habitude de jouer avec les deux autres mêmes joueurs le plus souvent, qui s’investissent dans chaque jeu joué, je dois dire qu’il est rare que je m’ennuie sur un jeu… Il est vrai aussi que je les sélectionne suivant leurs goûts et les miens.
Je ne pense pas que ce soit un phénomène spécifique au jeu. On peut assister au même genre de comportement à la sortie d’une salle de cinéma, quand un groupe partage ses impressions sur un film lambda : les avis neutres ont tendance à se laisser influencer par des avis plus tranchés.
Dans le cas du jeu, c’est sans doute amplifié par le fait que c’est un loisir éminemment social, où le comportement des joueurs s’influencent mutuellement pendant toute la partie (et pas seulement de matière postérieure, comme dans l’exemple du cinéma).
Je fais partie de ces joueurs qui persévèrent quand un jeu ne leur plait pas. Gosu j’en ai bien fais 10 parties (sur BGA) et c’est définitif : j’aime pas.
Ceci dit, il n’y a pas que les joueurs qui influencent : parfois la configuration déséquilibrée d’une partie joue, ou alors les débutants qui subissent le jeu car les “experts” ne leurs laissent aucune chance.
Je ne dis pas que ce soit un phénomène systématique. Bien sûr, il arrive aussi fréquemment que certains apprécient leur partie et d’autres non, mais j’ai observé plusieurs fois ce phénomène, où entre deux groupes de joueurs, tout l’un avait aimé, tout l’autre non.
Tout ça pour dire que la dépréciation d’un jeu par un groupe peut être, plus souvent qu’on ne le croit, la faute à pas de chance: mauvaise config, mauvais début de partie qui ne révèle pas la saveur du jeu…
Salut.
Sujet vraiment très intéressant notament parce qu’il met en lumière une dimension fondamentale de l’appréciation d’un jds : on ne juge pas les qualités “endogènes” d’un jeu, mais ce qu’elles induisent. Or ces sensations induites sont toujours contextualisées notament par ce cadre qu’est la tablée. Le jeu n’est là que comme moteur d’intéractions entre les membres de la tablée. Il semble donc très probable qu’en retour, la qualité des intéractions resonne sur le “ressenti” vis à vis du jeu. Il en va de même pour la dimension plus “personnelle” du rapport à tel ou tel jeu : si, à l’image de la madeleine de Proust; tel jeu me renvoie à de bon moments passés, alors il induit un certain plaisir tout à fait indépendant de ses qualités intrinsèques. Reste que ce plaisir induit est bel et bien généré par le jeu.
c’est amusant, j’avais remarqué ce phénomène de groupe et de leader à une table mais dans un tout autre contexte.
Lorsque qu’à mon époque j’étais étudiant et que je bossais comme pion, il existait des cantines dans les collèges où l’on servait les plats sur les tables (comme à la maison). Et je dois dire que la salade de nouilles et le cordon bleue purée avait des succès en dent de scie en fonction du “chef de meute” de la table. et les plats restaient pleins ou pas.
Bon a un degré bien moindre on retrouve aussi un peu ce phénomène pour les jeux. Mon expérience est réduite car je joue souvent avec les mêmes personnes et la plus part du temps nous jouons sans apriori. Par contre nos avis divergent souvent en fin de partie.
Je me rappelle une mauvaise expérience du genre à l’asmoday à la table d’un groupe qui se connaissait et où j’étais le seul “étranger” sur une partie de Mundus Novus que l’on découvrait tous, une charmante demoiselle partait avec bcp d’apriori et les a conservé toute la partie, en demandant régulièrement à ses amis “c’est pas terrible hein ?”, certains acquiesçaient, plus pour le jolie sourire de la demoiselle que pour leur opinion du jeu, finalement j’ai préféré aller manger mon couscous que de finir la partie cédant ma place à un autre.
D’ailleurs depuis j’ai acheté le jeu 
tout le monde a vécu ce genre de situation : mauvaise foi etre autres fourberies.
http://www.youtube.com/watch?v=FGdFDiyv … re=related
surtout ceux qui ont deja joué au scrabble 
Je ne me sens pas concerné du tout sur cet effet “tablée” en général, j’ai un avis radicalement différent des autres joueurs, et assez tranché de surcroit.
Ensuite, je reconnais que l’ambiance des joueurs à cette table peut changer l’avis d’un jeu, clairement, mais là n’est pas le débat, si ?
Je comprends ce que tu veux dire par cet effet tablée, mais je trouve qu’il est très simple, quand on est joueur comme nous autres, de faire la différence entre l’ambiance de la table et la qualité ou le potentiel d’un jeu.
Tout comme pour l’exemple de la cantine, au bout d’un moment, quand tu as un fin palais, tu sais apprécier comme il se doit la qualité du met sans prendre en compte l’avis du leader. Alors oui, ça aura terni ton plaisir sur le moment, mais tu sais que tu pourras y revenir une prochaine dans une meilleure ambiance pour profiter pleinement de chaque bouchée.
Personnellement, il m’est arrivé de prendre beaucoup de plaisir autour d’un jeu, mais de savoir pertinemment que le jeu n’aurait rien valu sans ces joueurs spécifiques. Et inversement.
Ensuite, faut aussi voir l’effet “moubourrage” qui fait que tu vas avoir une attente forte autour d’une table qui aura plus de chance d’être déçue, alors que sans ça, ils l’auraient peut-être trouvé très bon ce jeu.
Et par rapport à ce que disait Roswell, oui, on remarque régulièrement des gens qui n’ont juste pas d’avis et qui par facilité vont se ranger à l’avis général, voir à l’avis de celui qui parle le plus fort. C’est pas forcément représentatif du véritable sentiment ressenti autour du jeu.
Pour finir, Beri, ça me fait bizarre un topic lancé comme ça sans question posée à l’intérieur xD. Je suis un peu perdue quand on me dit pas le but d’un topic ^^'. T’avais une volonté particulière ?
Je remarque davantage un effet tablée sur les jeux à l’allemande qui ont des mécaniques bien huilées. Pour les jeux à l’américaine je remarque souvent des avis différents entre les joueurs, plus de nuances.
Après je pense que ça s’explique par le fait que les jeux à l’américaine ont un thême souvent très présent, du hasard aussi ( dur d’aimer un jeu quand on aligne que des 1 aux dés ) etc… Alors qu’un jeu à l’allemande se doit plus d’avoir une mécanique agréable et sans faille.
Mais dans l’ensemble on est souvent assez d’accord sur la qualité d’un jeu.
Je n’ai pas l’impression d’uniformisation des avis que tu redoutes. J’ai plutôt observé que ça exacerbe l’avis qu’on s’en fait. Une espèce d’effet avocat du diable quoi…
Un effet comme suit : “Je n’ai pas aimé, tout le monde a aimé, je vais être un plus dur que nécessaire” et inversement évidemment.
On peut aussi parfois observer un effet diplomatie, à savoir qu’on va alléger les critiques qu’on a contre le jeu pour ne pas non plus passer des heures à argumenter sur un jeu qu’apparemment toute la table a aimé sauf soi-même… et on se débrouillera pour proposer autre chose la prochaine fois qu’il faudra décider du jeu à faire.
Harrycover dit:c'est amusant, j’avais remarqué ce phénomène de groupe et de leader à une table mais dans un tout autre contexte.C'est vrai qu'il peut aussi y avoir cet élément perturbateur, d'un joueur qui prend un peu plus de place que les autres et qui en impose jusqu'à son humeur et son avis.
Lorsque qu'à mon époque j'étais étudiant et que je bossais comme pion, il existait des cantines dans les collèges où l'on servait les plats sur les tables (comme à la maison). Et je dois dire que la salade de nouilles et le cordon bleue purée avait des succès en dent de scie en fonction du "chef de meute" de la table. et les plats restaient pleins ou pas.
Estivers dit:Je comprends ce que tu veux dire par cet effet tablée, mais je trouve qu'il est très simple, quand on est joueur comme nous autres, de faire la différence entre l'ambiance de la table et la qualité ou le potentiel d'un jeu.Oui simple pour certains, moins pour d'autres. L'un des jeux les plus sujets à l'effet "tablée" que je connaisse est Fauna: selon les parties, j'y ai connu d'énormes fendages de poire comme du "sans plus" assez calme où les joueurs n'étaient pas dedans. Tout dépendait de la synergie entre les joueurs et de leur bonne disposition. Dommage car j'adore ce jeu... quand il y a les bons joueurs !
Tu dis que c'est simple pour des joueurs comme nous, aguerris. Mais l'un des exemples assez forts de cet effet tablée est pour moi Princes de la Renaissance. Il y a un an et demi, une partie à 4 tombe complètement à plat. Mes 3 adversaires et moi-même nous connaissons très bien, jouons régulièrement ensemble et avons un beau passé de franches rigolades autour d'une table. Pour dire que l'affinité était là. Et pourtant, plouf.
Je me suis alors dit "Zut, il me semblait pourtant que le jeu était bon". Et il l'a été, cette année, avec 3 autres joueurs du même cercle (et des relations tout aussi joviales) et un nouveau. Comme quoi...
Pour finir, Beri, ça me fait bizarre un topic lancé comme ça sans question posée à l'intérieur xD. Je suis un peu perdue quand on me dit pas le but d'un topic ^^'. T'avais une volonté particulière ?Ouais je sais. Non, j'avais juste envie de discuter de ce sujet, après l'avoir quelque temps fait tourner dans ma tête et pour aider (s'il le fallait) les lecteurs à relativiser certains avis, lus ou oraux. Et parce qu'il ne me semble pas qu'il ait déjà été abordé ici.
Sans-Os dit:Je n'ai pas l'impression d'uniformisation des avis que tu redoutes. J'ai plutôt observé que ça exacerbe l'avis qu'on s'en fait. Une espèce d'effet avocat du diable quoi...Je ne pense pas avoir dit craindre une uniformisation des avis. L'effet avocat du diable, ou esprit de contradiction, est l'une de mes spécialités et c'est tout autre chose que l'effet tablée, même si en effet, l'effet tablée est d'autant plus notable quand l'appréciation qu'il génère va à l'encontre de la tendance générale des appréciations sur le jeu.
Je crains que cet effet ne dépasse la table de jeu.
Si on va, disons, au ciné avec les potos, on aura tendance soit à gommer tous les défauts du film, si tout le monde l’a apprécié (ex : The Avengers) et donc à se retrouver à apprécier plus le film après coup presque, soit à essayer de le défendre contre les potos qui n’ont pas apprecié (ex : Valhalla rising) soit à le débiner contre des potos trop enthousiastes (ex : beaucoup de films 
), etc. - enfin toutes sortes de combinaisons quoi…
J’ai l’impression que n’importe quel activité qui “appelle” à une appréciation aura cet effet tablée - qu’on retrouve souvent à table effectivement, que ce soit au cours d’un repas ou d’une soirée JDP…
Comme pour la plupart des activités de groupe, on aura tendance à plus l’apprécier si tout le monde autour de soi l’apprécie (ou alors ça pourrait avoir un effet d’isolement et qu’on se sente un peu couillon d’être le seul à ne pas se marrer… et donc détester d’autant plus le jeu - ou l’activité - en question). Je suppose que va dépendre de la Lune, de l’humeur, du pied du matin, de la personnalité de la personne ainsi que des personnes concernées, et de pas mal d’autres facteurs…