jokerounet dit:Jouer seul ne me dérange pas, lors d une nouvelle acquisition, je fais toujours une partie tout seul, j en ai besoin pour decrypter les mécanismes et ainsi poser des mots et organiser mon explication des regles pour les autres joueurs.
okay mais tu ne joues pas vraiment seul : tu débrousailles seul les règles d'un jeu par forcément solo dans le but de mieux les expliquer ensuite...
jokerounet dit:Jouer seul ne me dérange pas, lors d une nouvelle acquisition, je fais toujours une partie tout seul, j en ai besoin pour decrypter les mécanismes et ainsi poser des mots et organiser mon explication des regles pour les autres joueurs.
okay mais tu ne joues pas vraiment seul : tu débrousailles seul les règles d'un jeu par forcément solo dans le but de mieux les expliquer ensuite...
l ombre de Pan dit: voilà pile poil la réponse que j'attendais... merci.
Ouf ben on y est arrivé . En fait perso il y a 2 choses qui me font aimer un jeu : - la qualité des mécanismes - l'ambiance qu'il génèrent autour de la table , cela incluant le matériel, le graphisme ...
Il y a des jeux que j'apprécie surtout pour le premier point (Neuland, Dominion ... ), d'autres surtout pour le second (guillotine, jamaica ...) et d'autres pour un peu des 2 (Dice town, smallworld).
J'ai autant de jeu que de raison pour lesquels j'aime jouer. Les jeux de la premières catégories se prêtent à quelques parties solo d'expérimenation ou de challenge de score alors que pour ceux de la seconde catégorie je ne les ouvres que lors des soirées avec des amis joueurs et il me viendrait pas l'idée dans faire une partie solo
l ombre de Pan dit:- jogging = entrainement, solidification du corps, du souffle, bonne santé foot/volley/rugby = travail d'équipe, coopération, tactique
Tu pars du principe qu'il n'y a intellectuellement rien à retirer d'une partie de JdS, là, il me semble, non ?
- Bouquin : découvrir une histoire bien batie, originale, comportement des persos et réaction émotive face à ces derniers (des choses qu'on ne retrouvera pas dans le jeu de rôle, de même sur les dialogues travaillés) - JDR : intéraction avec un scénario et délires entre copains, lancers de dés...
De même qu'il y a plein de choses qu'on ne retrouvera pas dans un JdS « convivial ».
- Boulot à son bureau : réflexion personnel, avancer dans son travail Réunion : brainstorming, point d'avancement, partage d'informations, déblocage de situation politique d'entreprise...
Évidemment, on ne joue pas pareil en solo qu'à plusieurs, et pas pour la même chose.
- Jeux vidéos / MMORP : je ne connais que peu les MMORP mais de ce que j'en sais c'est super basique (baston !!!) alors que certains jeux comme Shadow of colossus, world of goo, lemmings, Ico, FF, etc... apporte de l'originalité...
MMORPG ou jeux à plusieurs sur la même console, note bien. Pour les jeux video c'est encore plus évident que les jeux orientés solo ou multi ne sont pas du tout conçus de la même manière. Tu trouves les jeux de Solitaire sur PC sans intérêt, mais tu encenses Word of Goo et Lemmings… Pourtant l'approche est la même ? WoG et Lemmings sont juste plus riches. Mais un JdS solo peut aussi être très riche (RFTG, par exemple).
je me doutais bien en posant la question que certains prendraient la mouche facilement... mais bon c'était inéluctable...
En même temps, vu comment tu poses la question, que tu considères le jeu solo comme on considérait la masturbation il y a un siècle ou deux.
Xbug-pirate dit:JDR : découvrir une histoire bien batie, originale, comportement des persos et réaction émotive face à ces derniers. Quand les joueurs sont des adultes investis. Et un minimum disciplinés. "délire et lancers de dés", pour moi, c'est Descent ou un DD4 tout pourri.
Je ne suis pas vraiment d'accord. Aussi bons peuvent être les scénarii, aussi adultes soient les joueurs, tu ne peux pas improviser un scénario aussi construit qu'une aventure des "Salauds Gentilshommes", tes personnages ne peuvent pas avoir la gouaille des "Lames du Cardinal" ou encore improviser des alexandrins comme dans la série des "Capes et de Crocs". Bien sûr que tu passes un bon moment (j'ai 25 ans de jeu de rôle derrière moi), mais c'est inévitable d'avoir quelque chose de plus léger dans les dialogues, les descriptions et la psychologies des personnages. Tu vois ce que je veux dire ?
ocelau dit: - aimer le jeu mais être le seul dans son entourage à l'aimer
ou ne pas avoir d'amis joueurs ?
En fait l'intérêt n'est pas le même, à plusieurs on privilégie la convivialité et la compétition entre joueurs (alliance, bluff, coups fourrés ...). En solo on cherche à améliorer son score, à tester des coups, etc ... Ce sont 2 usages différents du même jeu
voilà pile poil la réponse que j'attendais... merci.
Ben alors pourquoi t'as posé la question si tu voulais une réponse précise ?
En fait, je crois qu'on peut jouer en solo pour les mêmes raisons qu'on joue à plusieurs et pour les mêmes raison qu'on reste scotché tout seul devant un ordi sur un jeu vidéo pendant des heures :
jouer seul est un moyen de s auto-challenger (je dépose ce terme). il existe toute une gamme de jeux solos casse tete ou meme des tangrams. Il y a des jeux non solos ou le plaisir de jouer seul est existant comme pandémie ou ghost stories et meme Warhammer quest (quelle bonne idée de pas avoir de DM). Pour m occuper le midi au boulot, il m arrive de monter des circuits de pitch car et de me defier sur la plus grande distance parcourue par un pion en une pichenette.
bref jouer seul n apporte pas le même plaisir que le jeu en groupe, mais le jeu pratiqué dépendra des goûts du joueur avant tout.
scand1sk dit:Tu pars du principe qu'il n'y a intellectuellement rien à retirer d'une partie de JdS, là, il me semble, non ?
ça dépend lesquels : time's up est très bien conçu justement pour établir un "code" avec un groupe, "apprendre" à communiquer une information. Fliegen Klatchen (pardon pour l'ortographe) beaucoup moins (mais on se marre bien) mais il favorise tout de même le sens de l'observation. Il y a toujours à retirer qqch d'un jeu de toute façon (notemment sa réaction face à un mécanisme).
De même qu'il y a plein de choses qu'on ne retrouvera pas dans un JdS « convivial ».
comme par exemple ? (après il est vrai que tout dépend du jeu)
Évidemment, on ne joue pas pareil en solo qu'à plusieurs, et pas pour la même chose.
c'est pourquoi je posai la question : qu'est-ce qui vous pousse vers ce genre de jeu...
Tu trouves les jeux de Solitaire sur PC sans intérêt, mais tu encenses Word of Goo et Lemmings… Pourtant l'approche est la même ?
non pas vraiment. Tu sais, je parle de ce jeu de cartes où tu gagnes à tous les coups et où tu entends souvent la secrétaire fière d'elle dire "ah j'ai bien joué" dans les autres cités, tu as de grandes choses de perdre sans coordination
En même temps, vu comment tu poses la question, que tu considères le jeu solo comme on considérait la masturbation il y a un siècle ou deux.
cela doit être une question d'interprétation du message...
Mathias dit: Ben alors pourquoi t'as posé la question si tu voulais une réponse précise ?
bah c'est surtout que je vois beaucoup de gens s'entousiasmer sur la sortie d'une dungeon twister solo... alors moi dans ma petite tête je me dis "oui c'est bien mais le jeu à deux est bien comme ça" (d'ailleurs je crois me souvenir que DT à 3 et 4 a été beaucoup méprisé ?). De même, je veux bien croire qu'un jeu créer spécifiquement pour jouer seul à son intérêt mais un jeu conçu pour tourner à plusieurs n'a pour moi d'intérêt que d'être pratiqué dans cette configuration (vous faites souvent des mots croisés avec chacun votre grille ? ). Donc je lançais la question comme d'autres lancent des sujets sur "jeux allemands vs jeux américains", "cubes vs figurines", "wargames vs caylus and consorts" ...
scand1sk dit:Tu pars du principe qu'il n'y a intellectuellement rien à retirer d'une partie de JdS, là, il me semble, non ?
ça dépend lesquels : time's up est très bien conçu justement pour établir un "code" avec un groupe, "apprendre" à communiquer une information. Fliegen Klatchen (pardon pour l'ortographe) beaucoup moins (mais on se marre bien) mais il favorise tout de même le sens de l'observation. Il y a toujours à retirer qqch d'un jeu de toute façon (notemment sa réaction face à un mécanisme).
Oui, donc on peut tout à fait retirer quelque chose d'une partie de JdS solo, comme de vingt minutes de jogging.
Mathias dit: Ben alors pourquoi t'as posé la question si tu voulais une réponse précise ?
bah c'est surtout que je vois beaucoup de gens s'entousiasmer sur la sortie d'une dungeon twister solo... alors moi dans ma petite tête je me dis "oui c'est bien mais le jeu à deux est bien comme ça" (d'ailleurs je crois me souvenir que DT à 3 et 4 a été beaucoup méprisé ?). De même, je veux bien croire qu'un jeu créer spécifiquement pour jouer seul à son intérêt mais un jeu conçu pour tourner à plusieurs n'a pour moi d'intérêt que d'être pratiqué dans cette configuration (vous faites souvent des mots croisés avec chacun votre grille ? ).
Je suis sûr qu'il existe des concours de mots croisés où l'objectif est de remplir le plus vite possible une même grille…
Dungeon Twister est un jeu particulièrement intéressant par le contrôle quasi-parfait qu'on a sur le jeu, comme aux Échecs ou au Go. Ce contrôle disparait quand on joue à 3 ou 4. On se retrouve donc devant un jeu « différent » qui n'a semble-t-il pas convaincu grand monde.
Mais même le jeu à deux n'est intéressant que quand tu joues contre quelqu'un du même niveau que toi (comme les Échecs, d'ailleurs). Plus on progresse dans le jeu, plus il est difficile de trouver un adversaire de ton niveau. D'autre part, jouer seul à DT, c'est le plaisir de pouvoir passer autant de temps que tu veux sur un coup, d'essayer plusieurs approches, sans faire perdre de temps à ton adversaire.
Alors évidemment, s'il y a un joueur de DT de mon niveau dans la pièce, on fera une partie à deux. Sinon, faire un DT tout seul, ça vaut bien une partie de Lemmings.
scand1sk dit:Mais même le jeu à deux n'est intéressant que quand tu joues contre quelqu'un du même niveau que toi (comme les Échecs, d'ailleurs).
oui et non. Le moins fort a beaucoup à apprendre du plus fort. Le plus fort peut il est vrai s'ennuyer mais dans ce cas il aura tout intérêt à transmettre à l'autre les bons coups, les conseils, dans un soucis de partage mais aussi personnel puisqu'il se pourrait très bien qu'ensuite son rival progresse à son niveau...
Quand je faisais de l'escrime, c'est ainsi que les entrainements se passaient : on mélangeait les fines lames et ceux qui moulinaient à tord et à travers ! Très enrichissant !
Sinon l'un de mes anciens professeurs de com disait : "Il faut mieux gagner 3-2 que 5-0"...
l ombre de Pan dit: oui et non. Le moins fort a beaucoup à apprendre du plus fort. Le plus fort peut il est vrai s'ennuyer mais dans ce cas il aura tout intérêt à transmettre à l'autre les bons coups, les conseils, dans un soucis de partage mais aussi personnel puisqu'il se pourrait très bien qu'ensuite son rival progresse à son niveau...
C'est très discutable et d'ailleurs souvent discuté. La meilleure façon de progresser au Go est de jouer contre des gens de son niveau ou alors de se mettre à étudier avec 1 ou +sieurs professeur, mais juste jouer contre plus fort que soi ne fais en aucun cas progresser. (en tout cas pas plus qu'en jouant contre son niveau)
Si tu prends branlée sur branlée tu risques d'être découragé, donc si tu joues contre bien plus fort que toi tu risques surtout d'être dégouté à vie. On ne profite de quelqu'un bien plus fort que soit que si celui-ci se met dans une optique d'enseignement, ce qui n'est absolument pas toujours le cas dans le monde du jeu, ou du sport.
Ensuite le bien plus fort qui éclate des plus faibles va aussi se faire chier s'il n'a pas envie d'expliquer les bons coups et/ou comment la partie aurait du être jouée. Donc je suis plutôt de l'avis de ceux qui disent que jouer contre un niveau équivalent au sien (en tablant assez large quand même) est bien plus passionnant. (sauf dans une relation élève-prof implicite)
Grumly dit: C'est très discutable et d'ailleurs souvent discuté. Si tu prends branlée sur branlée tu risques d'être découragé, donc si tu joues contre bien plus fort que toi tu risques surtout d'être dégouté à vie.
d'où le "Il faut mieux gagner 3-2 que 5-0" : /* mode décryptage ON / si tu veux avoir une chance de rejouer contre une personne à un jeu, ne la dégoute pas / mode décryptage OFF */
l ombre de Pan dit:Je m'interroge sur ce qui pousse les joueurs à entamer des parties de jeu en solo comme dans Dungeon twister, chainsaw warrior ou hero ik par exemple. En effet, dans jeux de société, il y a 'société' et pour moi l'intéret est cette intéractivité avec d'autres, les moments partagés et les souvenirs et franches rigolades qui en découlent. De même (attention là je vais déclencher des foudres...âmes sensibles s'abstenir ), des jeux comme agricola, dominion, factory fun etc... me font penser à une partie de sim city sur ordinateur où tout à chacun peut jouer seul dans son coin à bien gérer son petit monde mais qu'importe les autres joueurs (si ce n'est le score à la fin). Point de polémique, juste une interrogation ...
pourquoi jouer seul ? pour jouer pardi !
Si l'interactivité avec les autres était le seul attrait des jeux de société, il y aurait sûrement peu de jeux et certaines catégories n'existeraient pas.
Si la règle te dit "tirer une carte", nulle interaction là-dedans, pourtant il s'agit d'un évènement tout aussi important qu'un mécanisme issu des actions adverses.
Donc jouer seul, suppose qu'on ne va gérer que les mécanismes automatiques du jeu et pas ceux créés par les actions des adversaires.
Après, chacun apprécie ou pas ce mode de jeu mais il n'est pas dénué de sens, il sera surtout plus efficace dans certains types de jeux.
. En fait perso il y a 2 choses qui me font aimer un jeu :
