jmguiche dit :KiwiToast dit :C'est marrant, moi je suis convaincu qu'un jeu complexe à plus de chances d'être un bon jeu qu'un jeu simple, et donc je ne vois aucun biais.
Je n'ai rien contre les party game, il y a plein de petits jeux débiles qui me font beaucoup rire. Mais j'ai passé plus de 500 heures de ma vie à jouer à TI4, je n'aurai jamais passé la moitié de ce temps à jouer à mon party game préféré (Imagine, Bluffer, Codename ...). Plus un jeu est simple, plus vite on a fait le tour.
Ça ne veut évidement pas dire que tous les jeux compliqués sont bien, ou que la qualité d'un jeu est proportionnelle à sa complexité. Mais je pense qu'un bon jeu compliqué a plus de potentiel qu'un bon jeu simple.
il y a des tas de gens qui se sont éclatés pendants des années à des jeux simples et rigolos et que ti4 emmerde profondément.
leur avis vaut il moins que le tien pour savoir ce qu’aiment les gens ? « Ce qu’aiment les gens » c’est tout ce que peut enseigner un classement. Un classement ne te dit pas ce qu’est un bon jeu.
au fait « un bon jeu » est une notion qui n’existe pas. C’est un bon jeu « a ton avis ». Les classements ne donne pas des listes de bons jeux, mais des listes de jeux qui plaisent dans une population donnée. Chacun a sa définition de « bon jeu ». Son classement personnel. Mais tout ce qu’on sait faire c’est rassembler des notes sans jamais définir ce qu’est un bon jeu.
si on y arrivait, avec des critères mesurable, pas besoin de demander leur avis au gens. On aurait une relation d’ordre qui ferait l’unanimité et ça serait tout simple.
Alors là tu nous sort le fameux argument du "relativisme absolu", qui fait qu'effectivement les notes n'ont plus aucun sens. Puisque selon toi il n'y pas de bon, et donc pas de mauvais jeux, tout se vaut. Y'a bien beaucoup de gens qui aiment le Monopoly après tout, donc on peut dire qu'il est de qualité égale à Through the ages avec ce raisonnement ...
Mais là non je ne suis pas du tout d'accord avec toi, je penses qu'il existe un certain nombre de critères objectifs pour définir la qualité d'un jeu (même si je suis d'accord qu'une critique d'un jeu n'est jamais totalement objective).
Le problème étant que selon le type de jeu, ce ne sont pas les mêmes sensations et ambiance qui sont recherchées : le but d'un blanc mangé coco sera de provoqué des fou rires, alors que le but dans un Through the ages sera de faire réfléchir le joueur pour adopter la meilleur stratégie dans une ambiance assez sérieuse, le plaisir résident dans la satisfaction de voir sa civilisation se développer (je prends un exemple un peu extrême ici). Donc c'est peut être le classement global de BGG qui manque peut être de sens car il compare des choses incomparables, et il faudrait plutôt regarder les classement par catégorie. Et encore même là, il y a des limites car les mécaniques et donc les sensations d'un TI sont très différentes d'un Agricola ou encore d'un 7 wonders.
Finalement ce classement global, c'est comme faire un classement musical où l'on mélange absolument tous les genres du brutal death metal à la l'électro chill... C'est pas tout à fait les mêmes sensations et ambiances qu'on obtient...