la grève actuelle est-elle soutenue par beaucoup ?

greuh dit:
Copyright dit:
greuh dit:Juste une rapide question à Copyright : si manipuler les média n'a aucun effet comme tu le penses, pourquoi est-ce que tant de gens s'y échinent ?
Edit, just for fun : "Imaginez les média comme un grand piano sur lequel le gouvernement peut jouer" ~Goebbels

On ne va pas commencer à comparer nos média à la propagande nazie, non plus.

Ce n'est pas ce que j'ai fait.

Ah bon, mettre ces deux phrases l'une à côté de l'autre c'était anodin ? Leur rapprochement n'était pas voulu ?

De plus, ce n'est pas "comme je le pense", mais comme la plupart des chercheurs en communication le pensent aujourd'hui : les média n'ont pas ou peu d'effet sur les individus.

Ce n'est pas ce dont je parle.

Reprenons ta phrase :
"si manipuler les média n'a aucun effet comme tu le penses"
Il y a bien le "Manipuler les média", je suis d'accord, mais n'est ce pas suivi par "Aucun effet comme tu le penses" et d'une question ? Aucun effet sur qui ? Sur qui d'autre à part les individus ?
Si tu voulais dire autre chose, ta question est ambigue et donc mal formulée.

Pour répondre, il faudrait déja donner la définition d'un média.
Mais bref, si tant de monde s'y échine, comme tu dis, c'est peut être parce que les média ne sont pas un outil de manipulation des masses (ou alors tous les détracteurs des média doivent être des êtres supérieurs qui se rendent compte du grand complot que leurs pauvres quidams ignorent, trop bêtes pour s'en rendre compte), mais bel et bien un outil d'information, de divertissement, de culture...

Le début du paragraphe et la fin du paragraphe lie deux propositions n'ayant rien à voir entre elles.

Explication : la première phrase était juste là pour dire que pour faire bien, il faudrait étudier ce qu'est un média; chose que je n'avais pas le temps de faire ce matin.
Par contre ta réponse ne prend pas du tout en compte le développement qui suit cela, et tu te contentes, de manière très puérile, de relever la première partie du message, chacun ses méthodes. :roll:


Mais en fait, je ne pense pas arriver à te convaincre (sur la manipulation par les média), donc je préfère me retirer, car même si je t'avançais mes meilleurs arguments (qui ne sont pas les miens, mais ceux de chercheurs en com), tu continuerais à croire en un grand complot qui voit en chaque journalistre-qui sont en large majorité de gauche- un Goebbles en puissance (là c'est une métaphore).

On peut pas dire que tu fasses ici un effort, vu que tu ne réponds pas à la question.

:shock:
Outre ton ton autain et méprisant, un petit rappel :
Récapitulation :
greuh dit:Juste une rapide question à Copyright : si manipuler les média n'a aucun effet comme tu le penses, pourquoi est-ce que tant de gens s'y échinent ?

Mais bref, si tant de monde s'y échine, comme tu dis, c'est peut être parce que les média ne sont pas un outil de manipulation des masses (ou alors tous les détracteurs des média doivent être des êtres supérieurs qui se rendent compte du grand complot que leurs pauvres quidams ignorent, trop bêtes pour s'en rendre compte), mais bel et bien un outil d'information, de divertissement, de culture...

C'est quoi ça, si ce nest pas une réponse à ta question ?
Je parle depuis le début de manipuler les média, tu me parles de manipuler les masses. Il y a quantité de preuves que les médias sont manipulés, et tu ne cesse de me répondre que ça n'a pas d'effet sur les masses.
J'en viens à me demander si tu me lis ?

Là, c'est l'hopital qui se fout royalement de la charité.

et

C'est pour ça que j'ai posé la question tout en haut de ce mail, d'ailleurs. Parce que tu ne me réponds pas, tu restes sur ton truc. J'ai essayé de relier les deux par cette question, qui est "puisque ça n'a aucun effet sur les masses, pourquoi des gens s'échinent ils à manipuler les média ?

Je signale que pour moi, le sujet était la manipulation des individus par des média. je suis venu sur ce fil en l'indiquant clairement et en annonçant un léger hors-sujet en lien avec le reste. J'ai répondu aux questions qui se basaient sur le postulat média-manipulateur.
Si après tu n'arrives pas à amener tes interlocuteurs sur tes conversations, je t'invite à être plus clair et moins cassant avec tes interlocuteurs, notamment ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.
Bref, tu as la réponse dans ta question. Ils n'ont pas d'effet, donc who cares ?.
Je m'évertue de mon côté à te dire qu'il n'y a pas de manipulation par les média, donc que cela ne sert à rien de les manipuler, et qu'ils ne sont donc pas manipulés.

Effectivement, un dialogue de sourd est inutile.
greuh.

Je confirme. Fin de la discussion qui n'aurait jamais du commencer.
Bref. Après une bonne journée de mer**, c'est un plaisir de venir se détendre sur trictrac. Merci Greuh !
Je réponds aux autres qui ont des manières plus agréables de communiquer. je précise que je n'ai rien contre toi, ayant même, avant ce dernier message, du plaisir à te répondre. Mais je trouve ton dernier message réèllement cassant et particulièrement désagréable, style tu me prends pour un con.
Si ce n'état pas volontaire, c'est ce que je ressens, donc c'est que tu as mal formulé.
Ioucounou dit:Ensuite, si les médias n’influencent pas les gens, où se forme leur opinion ? Sur quelles informations est-elle basée ?

Je l'ai expliqué plus haut dans ce fil : Lazarsfeld, leaders d'opinions, quelqun en lien avec une info va se l'appropprier selon son vécu, sa culture, ses affinités : Sarko allant voir un commissaire, un sympathisant dira c'est bien, les autres demanderont ce qu'il fout encore là devant les caméras.
Si tout le monde avait la même opinion à la vue des infos, on aurait pas besoin d'élection, on penserait tous pareil.

Grem dit:
Copyright dit:De plus, ce n'est pas "comme je le pense", mais comme la plupart des chercheurs en communication le pensent aujourd'hui : les média n'ont pas ou peu d'effet sur les individus.

J'aimerai bien avoir les sources des chercheurs en question :)
Après, de mon avis à moi, qui peut être tout faux d'ailleurs, dire que les médias n'ont pas ou peu d'effets sur les individus, je trouve ca carrément naïf ... Grem



http://www.scienceshumaines.com/the-people-choice_fr_13468.html

Et toute l'école de francfort : Adorno, Horkheimer,...

Je t'invite également (très sérieusement) à prendre contact avec les universités de Rennes 2, du Celsa, de l'école Sciences Com et de bien d'autres chercheurs qui bossent sur ces thèmes depuis parfois 30 ans afin que tu exposes face à eux ton opinion contre leurs déductions "naïves" découlant d'études sérieuses. :wink:

Enfin, dire que tu es influencé ne veut rien dire. Tu es influencé dans quel sens ? Tu voes à gauche ? A droite ? Cela veut dire que toutes les personnes qui regardent les mêmes programmes ou lisent les mêmes trucs que toi pensent exactement comme toi ?
Copyright dit:
greuh dit:
Copyright dit:
greuh dit:Juste une rapide question à Copyright : si manipuler les média n'a aucun effet comme tu le penses, pourquoi est-ce que tant de gens s'y échinent ?
Edit, just for fun : "Imaginez les média comme un grand piano sur lequel le gouvernement peut jouer" ~Goebbels

On ne va pas commencer à comparer nos média à la propagande nazie, non plus.

Ce n'est pas ce que j'ai fait.

Ah bon, mettre ces deux phrases l'une à côté de l'autre c'était anodin ? Leur rapprochement n'était pas voulu ?

Le rapprochement que tu fais n'est pas celui que j'ai fait.
Mettre cette prhase n'avait que pour but de démontrer que certaines personnes pensent que manipuler les médias a un effet.
A l'opposé économique de Chomsky, il y a Edward Bernays (1928), qui est tout fier de parler d'utiliser la communication pour mieux vendre un président ou un savon.

Bon, le reste je coupe, je t'ai énervé (désolé), mais je persiste à trouver que la réponse à ma question n'est pas celle que j'attendais. Tu te focalises trop sur la première partie de ma question, et pas sur la seconde partie : pourquoi des gens s'échinent-ils à manipuler les médias puisque ça n' aaucun effet ? Et la question à laquelle je souhaite que tu répondes est "Pourquoi les gens s'échinent il à manipuler les médias ?"

La réponse que tu m'as donnée sur ce point est "parce que c'est un outil de communication" (en gros). Il y a une différence entre utiliser un outil pour communiquer, et manipuler cet outil pour lui faire dire des choses qu'il n'avait pas, a priori, prévue de dire. Par exemple, Canard enchaîné du 28/11 p.2 :
- pourquoi Hersant a t il obligé son journal à publier un sondage positif pour Estrosi à Nîmes. Info que le journal à l'origine n'avait pas l'intention, ni l'envie, de publier, surtout en connaissance de la provenance du sondage ?

Donc certes, Hersant a décidé de communiquer. Mais pourquoi donc publier un sondage favorable à Estrosi, ce jour cette date ? Le hasard veut que le concurrent d'Estrosi inaugure un machin le lendemain.

Une personne (Hersant) a manipulé un média, pour publier une info. Un grand patron comme lui a appelé directement la rédaction. D'habitude, ils passent plutôt par les secrétariats, ou les filières de communication interne standard. Pourquoi là non ?

Dire que cela a un effet "total", c'est pareil que dire que cela n'a "aucun" effet.
Effet total ("je suis influencé par ma moindre lecture*"), c'est prendre l'être humain pour un demeuré.
Aucun effet ("je ne suis jamais influencé par ce que je lis"), c'est nier le pouvoir des mots et de la communication, dire que la publicité ne fonctionne pas, pas plus que la propagande, pas plus que les critiques sur TT, pas plus que notre discussion, pas plus que les discours de ralliement ou les promesses électorales. Edit : sans oublier le fameux moubourrage :lol:.

Je persiste à croire que les mots ont un effet, une utilité. Il n'est pas total, mais il existe. Lié à une répétition ou un matraquage, il finit par avoir un effet. La publicité fonctionne (on en est à étudier la réponse neurologique à des publicités pour voir quels centres cérébraux correspondent à la vision d'une bagnole**). La propagande fonctionne. Et il y a deux types de propagande. Celle qui consiste à contrôler intégralement un média étatique unique (dictatures diverses) et celle où la situation socioéconomique fait naturellement tendre tous les médias majeurs vers un discours proche. C'est moins puissant, moins visible, mais aussi plus insidieux.

Je repense au fameux débat Kennedy vs Nixon, aussi, et le fait que les gens qui avaient suivi le débat à la télé trouvaient que Kennedy s'en était mieux sorti, alors que ceux qui avaient suivi le débat à la radio trouvaient que Nixon s'en était mieux sorti.
Au delà du pouvoir des mots, je parle ici du pouvoir de l'image.

Il y a aussi le pouvoir de l'autorité ("l'argument d'autorité" dans les débats), mais aussi la fameuse expérience de Stanley Milgram "Soumission à l'autorité".

Il y a un milieu entre "effet total" et "effet nul", et c'est là que je me trouve.
greuh, qui espère avoir été moins insultant et plus clair.
* : lecture est remplaçable par visionnage, écoute, etc. Peu importe le média. Je mélange, il est vrai, le "medium" et les "média" (presse, télé, etc). Bon, j'espère que je reste clair.
** : par souci de complétude : le bout de centre cérébral excité par la vue d'une pub sur une bagnole est, chez les hommes, celui qui est associé à la notion de "récompense", apparemment (source : Le Monde Diplomatique de novembre 2007).
Copyright dit:
Bref. Après une bonne journée de mer**, c'est un plaisir de venir se détendre sur trictrac. Merci Greuh !
Je réponds aux autres qui ont des manières plus agréables de communiquer. je précise que je n'ai rien contre toi, ayant même, avant ce dernier message, du plaisir à te répondre. Mais je trouve ton dernier message réèllement cassant et particulièrement désagréable, style tu me prends pour un con.
Si ce n'état pas volontaire, c'est ce que je ressens, donc c'est que tu as mal formulé.


Je n'interviens pas sur le reste de la conversation, vous êtes tous les deux bien plus renseignés et informés que moi.

Par contre je tenais à revenir sur ce petit passage de Copyright (pas d'accusation, ni de volonté de nuir dans ma démarche, ni même de prise de position dans votre conversation) juste pour dire qu'en général, c'est l'état d'esprit du lecteur qui se colle au contenu du texte.

Et donc que la dernière phrase "c'est ce que je ressens, donc c'est que tu as mal formulé" va à l'opposé de ce que peuvent dire de nombreux chercheurs... Si tu es en colère en lisant un message, tu y colles ta propre colère, si tu es excédé, fatigué, de mauvaise humeur, tu verras tout en "noir" dans un texte... Et même une agression, là où il n'y en a pas...

Prof 27 :)

Allez !! Pour se détendre j’vous propose une gentille comédie : des Hommes d’Influence de Barry Levinson, ca vous plairait ?