Quel outrage fait à HG Wells!!! 
Pourquoi je suis allé voir ça!!! 
Parce que beaucoup en disent du bien, peut-être ?
Rody dit:Parce que beaucoup en disent du bien, peut-être ?
Pourquoi il a enlevé tout ce qu'il était important dans le roman??????
EDIT : 2 choses au moins, 1/ l'époque 2/ Le lieu
EDIT2 : d'autres 1/ Ya pas vraiment de héros, il n'y a qu'un conteur
2/ Il y a effectivement une guerre
3/ ...
Ca j’en sais rien, connais pas le roman.
D’autres avis : http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … hp?t=19116
Merci pour le lien j’édite le titre
L’éternel débat de l’adaptation des romans au cinéma… 
Perso, j’ai lu le bouquin y’a longtemps, j’étais en culotte courte, donc sa date.
J’ai adoré le film, ça fait tout de même plaisir de voir une invasion extraterrestre aussi flippante et noir (le premier qui dit “et ID4 ?” il sort…).
J’ai pas de souvenir “précis” du bouquin mais ça m’a donné très envie de le relire.
De mes souvenirs, je trouve franchement que l’esprit du bouquin est bien là : la solitude, le desespoir, les tripodes…non franchement, rien a jeter.
Ce n’est qu’une adaptation, qui n’a ABSOLUMENT pas la prétention d’être fidèle, ce qui serait absurde (à mon sens). Nous sommes au cinéma, les outils pour faire comprendre le sens , l’émotion, les événements de l’histoire ne sont pas les mêmes qu’en littérature.
Alors moi aussi j’aurai trouvé ça grandiose de respecter l’époque, ça lui aurait sûrement donner un coté Steampunk des plus plaisant…mais tant pis. Je préfère un réal qui assume ses choix et qui les explique, qu’un auteur qui se cache derrière sa “fidélité” (celui qui dit “Sin City ?” peut rentrer…)
C’est sûr, si on est un fan absolu du bouquin, on prend le risque de se faire une idée très précise du film que l’on veut voir et là, forcement…c’est la déception. Personne ne peut avoir la même vision qu’un autre…
Savoir mettre de coté “nos envies” lorsque l’on regarde une adaptation permet de pleinement apprécier le film (dans le sens critique du terme). Que le réal ait changé l’époque ou que le personnage n’ait pas dit telle ou telle chose ne me dérange pas.
Ce qui compte pour moi, c’est de savoir si “l’esprit” du bouquin est là est comment le réal se l’est approprié. Et là, Spielberg m’a comblé.
Voilà, je suis bien bavard moi aujourd’hui…
Je suis d’accord avec ti Corbax, c’est ce que je fais, mais là je trouve que Spielberg a “trahi” l’esprit du livre.
Pour étayer un peu :
Les (trop) grosses différences par rapport au bouquin :
1/ Les machines sont dans le sol depuis des millénaires, pas de bol de
ne pas les avoirs vues. Dans le bouquin, ce sont des météorites qui
atterrissent sur Terre.
2/ Les tripodes atterrissent dans la campagne anglaise et se dirige vers
londres. C’est très important car en campagne l’air est plus sein qu’en
ville. Donc c’est normal qu’ils ne meurent pas rapidement.
3/ De plus dans le livre, les tripodes sont mieux armés que les humains
mais subissent des pertes suite à des pièges tendus par les humains
c’est une guerre où les 2 camps gagnent des batailles.
4/ Toujours dans le livre, les E.T. doivent construire leur tripode
quand ils atterrissent puis ils exterminent tout les humains, ce livre
est une belle critique de la colonisation (d’où l’importance de
l’Angleterre) et de l’extermination qui s’en est suivi.
5/ Dans le livre encore, on ne suit pas une personnes qui fuit empêtré
par ses gamins, mais je crois (enfin grâce à un amis qui a de meilleurs
souvenir que moi), que l’on suit un militaire qui combat les bêbettes
(pas du tout la même philosophie). Il y a vraiment une retranscription
de ce qu’on pu subir les “indigènes”.
6/ Dans le livre encore, vu que les E.T. viennent de Mars, ils ont du
mal à se déplacer sur Terre (apesanteurs très différentes), elles sont
gauches. Le coté réaliste est renforcé. Alors que l’alien qui s’extasie
devant une roue de vélo, ben ça me fait penser à Signes (film où des
Aliens aquaphobes essaye d’envahir une planète bleue [heureusement
qu’ils n’ont pas commencé par la Bretagne])
Tout ça pour dire que j’aime vraiment beaucoup le bouquin qui ne traite
pas du tout des mêmes thèmes que le livre. Le seul point commun c’est la
cruauté des aliens, quoique dans le bouquin c’est plus sanglant.
La philosophie du film n’est pas très intéressante (comparé à celle du
livre), en plus la fin est très gnongnon, le film très adapté à un
public américain.
C’est ce que je reproche au film l’adaptation. Peu-être que si on ne
m’avait pas dit “Tiré du roman de HG Wells” j’aurais apprécié… Non c’est
pas vrai je n’aime toujours pas Tom Cruise, qui décidément ne fait pas
vrai dans ces rôles (surtout au début du film). Il n’a pas du tout la
dégaine du père indigne, couard (il est trop propre sur lui)…
Pour finir, le livre se rapproche plus de Mars Attack (en sérieux),
alors que le film c’est plus Idependance Day (avec le coté ridicule du
GI en plus).
Heuhh dit:[heureusement
qu'ils n'ont pas commencé par la Bretagne]
Pourquoi ? Parce que l'apesanteur est plus importante là-bas ?
Sur le fond, tu n'as pas tort. J'ai lu le bouquin quand j'avais 10-11 ans et c'est clair que je n'avais pas compris tout ça (rapport à la colonisation et tout).
C'est d'ailleurs peut-être pour ça finalement que j'ai apprécié le film malgré les incohérences.
Le livre était trop loin dans mon esprit, j'ai découvert d'un oeil neuf le "movie".
Je vais relire le bouquin pour voir.
Ludovic.
Zargl21 dit: Pourquoi ? Parce que l'apesanteur est plus importante là-bas ?
Non, je parlais de "Signes" le film où les martiens sont allergique à l'eau, donc la bretagne...