RenaudD dit:suis pas catholique alors aucun intérêt.
rapport ????
rapport ????
Finkel dit:ouf, on y arrive
Merci BdC pour cet avis trés complet qui me donne bien anvie de le voir.
Hier soir j'hésitais entre celui-là et fenêtre secrete, j'ai choisie le second... tant pis... (mais trés bon film en passant).
Mais il commence déjà a passer dans les salles plus petites, si l'image est vraiment belle, je regrette de ne pas l'avoir vu a sa sortie.
ouais pas mal ce film
fenetre secrete
avez vous remarqué a un moment? y'a un jeu de mot en anglais qui passe innaperçu en français (enfin sauf pour ceux qui lisent sur les lèvres
)quand il va chez UPS pour chercher le magazine dans lequel il doit y avoir son roman ...
Il tombe a l'accueil sur la jeune fille qui le soupçonne de meurtre.la maligne.
il lui demande:
-il y a quelquechose pour moi?
-juste ça
-Pardon ??
-juste ça
-oh merci
bide. en français
en anglais c'est :
-is there something for me?
-just this (justice)
-what??
-just this
-oh thank you
guilhem veille au grain des blagues sous jacentes de la traduction infidèle non mais oh. en même temps comment tu voulais faire?
-il y a quelquechose pour moi?
-la justice sale tueur !!!!
-hein quoi madame??
-non j'ai dit "ce paquet monsieur"
-ah merci j'avais entendu "la justice sale tueur"
-non non
-ah bon au temps pour moi
-pas grave
mais ca collerait pas avec les mouvements de lèvres. si?
target dit:RenaudD dit:suis pas catholique alors aucun intérêt.
rapport ????
ben que si il y a un film sur la vie de Mahommet je n'irai pas le voir non plus et si les Indiens produisent un film sur la première réincarnation de Vishnou (Krishna) ben ça me passionnera (
) pas non plus.En plus si c'est pour voir une fiction basée sur des évangiles réécrits ou inventés de toute pièce ...
c'est aussi crédible et historiquement correct que la Vie de Brian mais c'est probablement moins comique.
RenaudD dit:ben que si il y a un film sur la vie de Mahommet je n'irai pas le voir non plus et si les Indiens produisent un film sur la première réincarnation de Vishnou (Krishna) ben ça me passionnera (
Quelle ouverture d'esprit !
Je ne sais pas si c'est ce que tu penses, mais c'est l'impression que donne ta phrase...
arthemix dit:RenaudD dit:ben que si il y a un film sur la vie de Mahommet je n'irai pas le voir non plus et si les Indiens produisent un film sur la première réincarnation de Vishnou (Krishna) ben ça me passionnera (
Quelle ouverture d'esprit !
Merci
Je ne crois pas que ça ait à voir avec une ouverture d'esprit, c'est une question d'information et de désinformation. Le jour où on fera un film sur le même sujet mais basé sur des vérités historiques et archéologiques (les archives romaines étant les seules crédibles) j'irai probablement le voir; mais si c'est pour voir une sorte de show d'un catholique à la limite de l'intégrisme ... ben non ça m'intéresse pas.D'ailleurs je suis très tolérant : chacun est libre de croire à des bêtises si ça l'amuse. Et moi aussi j'ai des bêtises en lesquelles je crois mais j'en fais pas un film (ce ne serait pas passionnant non plus d'ailleurs). Ah au fait j'ai beaucoup aimé Little Bouddha et Kundun même si c'est un peu lent dans le développement.
Pour ce qui est de Krishna et de Vishnou ça dépendrait en fait de la qualité du film
RenaudD dit:
Le jour où on fera un film sur le même sujet mais basé sur des vérités historiques et archéologiques (les archives romaines étant les seules crédibles) j'irai probablement le voir
Je me permets de t'arrêter ! Les archives romaines ne sont pas les seules crédibles ! C'est du ressort de l'historien, à travers le croisement d'information, d'établir si ou non, une trace historique parlant de quelque chose représente une vérité historique, du pur fantasme ou de la désinformation ! La seule source romaine, pour l'époque, ne suffit pas à corroborer des informations de ce type ! Elle sert bien évidemment de support de comparaison, mais ne se pose pas en temps que vérité historique ! Les romains peut-être eux aussi avaient intérêt à biaiser les rapports qu'ils faisaient !
Je pense qu'on peut prendre la bible, ou toute tentative de la mettre en scène comme étant une approche, une vision particulière, tranchée, religieuse, de l'histoire. Ce qui ne la rend pas moins intéressante ! Il faut juste savoir qui parle, à partir de quelles sources, et qu'est-ce qu'il permet à cette personne d'affirmer ou de zapper une "vérité" historique.
Concernant la bible en particulier, il y a un certain nombre de sources extérieures qui permettent de justifier l'existence de certaines "vérités" relatées dans la bible. Ce qui ne place en aucun cas la bible comme étant la seule source d'information historique valable bien entendu. Mais lorsqu'on dispose de tels éléments, en tant qu'historien, on ne peut pas passer à coté et se contentert de l'ignorer, sous prétexte que les écrits sont biaisé, à cause du point de vue lui même.
Je propose à M. Faidutti de donner son avis :p il est certainement beaucoup plus calé que quiconque ici (sauf cas comme lui
) pour parler de ça :p
En fait c’est très intéressant comme sujet ça. Bon en ce qui concerne la passion de M. Jésus De Nazareth je ne suis pas un expert mais il y a quand même quelques trucs très rigolos dans les évangiles et qui méritent d’être cités pour montrer à quel point tout ça n’est qu’en ramassi d’histoire inventées, retravailler ou volées à d’autres religions.
Quelques exemples :
- Jésus né entre le boeuf et l’âne avec les rois mages à Bethléem. Alors toute cette histoire a été piquée au Zoroastrisme iranien qui prédisait l’arrivée d’un méssie exactement de cette façon. Donc lors de la rédaction des évangiles et de leur retravaille il l’ont inclus pour faire coller leur vérité historique (la naissance de M. De Nazareth) à une prédiction méssianique.
Alors pourquoi à Bethléem ? Vous vous souvenez de l’histoire du reçensement de population sur les lieux d’origine de leur lignée. Burlesque en fait puisque le but de ce genre de reçensement de la part de Romains était l’établissement d’un cadastre pour pouvoir faire payer des impôts; c’est donc bien dans leur lieu d’habitation qu’il fallait les situer et pas eu lieu d’origine de leur lignée. Seulement voilà il fallait trouver une excuse pour situer sa naissance dans cet endroit, désigné par les texte méssianiques comme lieu de naissance du futur Messie.
- Toute l’histoire de Ponce-Pilate et des juifs (un des points sensible du film paraît-il). Ce passage a été écrit plus de 200 ans après sa mort à JC; à une époque où les chrétiens -de plus en plus nombreux à Rome- voulaient bien se faire voir du monde romain. Accuser un dignitaire romain illustre aurait fait mauvais genre → c’est la faute aux méchants juifs qui l’ont fait crucifier ! En plus si on examine les actes effectifs de M. De Nazareth, un historien pourra faire remarquer que son but était d’utiliser les textes méssianiques qui lui était antérieurs pour se faire reconnaître roi des juifs (l’histoire de l’âne et du Mont de Oliviers) et pas fils d’un dieu.
La liste des manipulation d’écrits présentés plus de 2000 ans après comme des vérités fait naître sur mon visage un air moqueur que je ne saurais représenter par des smileys.
tu ne fais qu’illustrer ce que j’ai écris
Bon, puisqu’on est parti dans le hors sujet, on me pardonnera de réagir à ce que dit RenaudD. Vois tu RenaudD, ce que tu dis n’est pas entièrement faux, mais en revanche l’utilisation que tu en fais et les conclusions que tu en tires sont complètement disproportionnées.
A) Tous les éxégètes chrétiens sérieux (j’exclus donc les fondamentalistes et les intégristes) savent très bien que les récits de l’enfance de Jésus de Nazareth sont inventés dans un but théologiques. D’ailleurs les seul les évangiles de Matthieu et de Luc racontent l’enfance de Jésus et ils sont radicalement différents l’un de l’autre et même totalement incompatible. Ils sont donc à prendre dans leur fonction théologique (dire quelque chose de Jésus) et non pas comme récit historique. Avant que tu reprenne mes propos pour crier à l’imposture, je m’empresse de préciser que cette démarche non historique et théologique est revendiquée comme-t-elle : faudrait voir à pas prendre les gens qui ont mis ces deux textes ensembles dans le corpus que nous appelons Nouveau testament pour des imbéciles incapables de voir que les textes ne collaient pas entre eux… Mais là, on est dans ce qui concerne les récits de l’enfance.
B) A peu près tous les historiens sérieux, chrétiens ou non, s’accordent pour reconnaître l’existence de Jésus et même sur l’idée qu’il aie été crucifié : c’est le genre de détail un peu embêtant (un messie mort comme un criminel, ça fait tâche) qui ne s’invente pas.
Après le croire ressuscité ou le reconnaître comme messie ou comme Dieu fait homme, on est bien d’accord, c’est du domaine de l’histoire…
De même, la plupart des spécialistes, chrétiens ou non datent les récits évangéliques entre les années 70 et 120. Si la copie la plus complète que l’on aie d’un évangile entier date du début du II° siècle, on a des fragments et des citations plus anciens. Les lettres de Paul quant à elles sont écrite entre 60 et 90 vraisemblablement.
Pour ceux que cela intéresse je consielle la vision des série Corpus Christi et Les premiers pas du Chistianisme. Vous verrez que les théologiens ne sont pas des illuminés prenant les textes mot pour mots mais des scientifique (au même titre que les historiens) travaillant à coup d’hypothèse et de démonstrations…
Pour le film, il n’est absolument pas fidèle aux évangiles mais il repose plutot sur les vision d’une mystique allemande (Catherine Emmerich) Ce n’est donc pas du message des évangiles dont il se fait écho mais de la théologie du moyen-âge qui veut que ce soit les souffrances de jésus le Christ qui nous sauvent. Les évangiles, eux, insistent sur l’abaissement et le don mais pas du tout sur les souffrances…
Il y a en plus plein de petit rajouts pas anodins du tout dans le film que j’ai trouvé assez saumâtres.
Enfin, sur un plan strictement cinématographique, j’ai toreuvé le film maladroit, à force de ralentis nombreux, de musique omniprésente, Mel Gibson parvient même à rater le message qu’il veut faire passer. l Je n’ai aps trouvé les souffrances de Jésus insoutenable mais juste, comment dire, plutôt ennuyeuses…
Tout celà, je le dit en qualité de pasteur de l’Eglise Réformée de France. J’avais lancé le sujet pour une raison personnelle : après avoir vu le film j’étais assez curieux de voir quelle lecture un public pas spécialement chrétien en faisait. merci donc à Boule de Cristal pour sa réponse… Promis, je en lancerai plus de sujet à teneur religieuse ici 
. (je me réserve le droit d’intervenir si le sujet vient pas de moi )
La serie du corpus christi existe aussi en livre.
RenaudD sera ravi d’y trouver toutes les incoherences de la bible à commencer par la virginité de marie (ce qui fera plaisir à notre pasteur) ou l’hypothetique mariage de Jesus avec Marie madeleine pendant les noces de Cana.
Allegories et mythes fondent une religion. Il est un peu simple de vouloir démonter aujourd’hui une religion en se basant sur des faits historiques.
La foi ne se discute pas et chacun la place ou bon lui semble.
A l’epoque de jesus, les romains veneraient une mutlitudes de dieux parfois cachées dans des objets de la vie quotidienne…
la moitié de l’humanité est convaincu de la réincarnation…
Stupidité ? manipulation ?
C’est toutefois un sujet serieux puisqu’aujourd’hui encore, sur tous les continents, on s’etripe pour la religion.
Peut être verra t’on un jour un conflit entre croyants de tout bord et non croyants. RenaudD decouvrira alors que ne pas croire est aussi une forme de religion, peut être aussi invraissemblable que toutes les autres formes de croyances.
BdC
Boule de cristal dit:Peut être verra t'on un jour un conflit entre croyants de tout bord et non croyants.
Joli clin d'oeil :p
Mais je n'ai pas encore rencontré d'ingrétistes athées :p
sbeuh dit:Mais je n'ai pas encore rencontré d'ingrétistes athées :p
bonjour
certains jours, j'en suis...
toftof dit:sbeuh dit:Mais je n'ai pas encore rencontré d'ingrétistes athées :p
bonjour
certains jours, j'en suis...
C'est sûr qur moi non plus, certains jours, faut pas me chercher à ce sujet
sbeuh dit:toftof dit:sbeuh dit:Mais je n'ai pas encore rencontré d'ingrétistes athées :p
bonjour
certains jours, j'en suis...
C'est sûr qur moi non plus, certains jours, faut pas me chercher à ce sujet
je suis conscient d'avoir des limites, de ne pas avoir la science infuse.
j'ai des qualités, des défauts, des faiblesses.
j'ai des certitudes, je me pose des questions sur certaines autres choses.
en gros, j'ai pas une très très haute opinion de moi-même (juste potable on va dire, 12/20), mais je considère tout de même que, en ce qui ME concerne, je suis suffisament intelligent pour réfléchir par moi-même sans avoir besoin d'une quelconque doctrine, secte ou religion pour me dire quoi faire, comment le faire, comment être gentil avec mon prochain. Et ça, je me dis souvent que ça devrait venir tout seul dans la tête des gens.
par pitié :
- être gentil
- ne pas faire aux autres ce que tu ne veux pas ce qu'on te fasse
- exploiter ses propres libertés jusqu'à ce que ça n'empiète pas sur celles d'autrui
ce ne sont pas des préceptes compliqués, quand même ?!?
en conséquence, j'arrive à laisser autrui penser ce qu'il veut, croire en ce qu'il veut, tant que ça ne change pas ma vie, tant que ça n'empiète pas sur mes droits, libertés et intégrités.
mais manifestement, je dois avoir une vision de la vie trop simpliste...
(je crois que j'ai été john lennon dans ma vie antérieure)
toftof dit:...
mais je considère tout de même que, en ce qui ME concerne, je suis suffisament intelligent pour réfléchir par moi-même sans avoir besoin d'une quelconque doctrine, secte ou religion pour me dire quoi faire, comment le faire, comment être gentil avec mon prochain. Et ça, je me dis souvent que ça devrait venir tout seul dans la tête des gens.
Là je suis 2000% d'accord avec toi.
pareil
mais moi c’est 2500 %
sbeuh dit:
Mais je n'ai pas encore rencontré d'ingrétistes athées :p
Eh bien tu as beaucoup de chance...
Ou peut-être que l'intégrisme athée ne te dérange pas...
Mais quand des communautés chrétiennes sont persécutées dans certains pays communistes (je ne parle pas du communisme en général, hein... Rien à voir avec le PCF), quand tu te fais traiter de connard sur un forum (je ne aprle pas d'ici) ou dans une discussion parce que tu oses dire que tu crois en Dieu eh bien tu te dis que l'intégrisme est aussi répandu dans l'athéisme que dans les religions...
L'homme reste l'homme...
Je me suis laissé entraîner pour aller voire LPDC et ai trouvé certaines scènes à la limite de l’insoutenable (20 minutes de flagelation où l’on ne nous épargne rien, la crucifixion est inregardable : 1 clou puis un deuxième et enfin un troisième)…
Gros sentiment de malaise permanent avec une violence exacerbée et gratuite… Ne perdez pas stupidement 10 Euros…
toftof dit:
en gros, j'ai pas une très très haute opinion de moi-même (juste potable on va dire, 12/20), mais je considère tout de même que, en ce qui ME concerne, je suis suffisament intelligent pour réfléchir par moi-même sans avoir besoin d'une quelconque doctrine, secte ou religion pour me dire quoi faire, comment le faire, comment être gentil avec mon prochain. Et ça, je me dis souvent que ça devrait venir tout seul dans la tête des gens.
par pitié :
- être gentil
- ne pas faire aux autres ce que tu ne veux pas ce qu'on te fasse
- exploiter ses propres libertés jusqu'à ce que ça n'empiète pas sur celles d'autrui
ce ne sont pas des préceptes compliqués, quand même ?!?
Je ne voudrais pas me lancer dans un trop long débat ou alors par MP, mais penser que la religion ça sert à te dire ce que tu dois faire, c'est une vision très, très réductrice (et AMHA assez intégriste tout compte fait)...
Ou plutôt, il y a une assez grande différence entre les terme religion (groupes organisé qui effectivement se donnent certaine règle) et foi (relation individuelle entre l'homme et dieu)
A part ça, je suis assez d'accord avec tes préceptes de vie mais ma foi est d'un autre ordre (de l'ordre du relationel, justement)...
Autant prévenir… je n’ai pas lu tous les posts précédents faute de temps… mais cela me rappelle une discussion que j’avais eu avec l’un de mes meilleurs potes croyant à qui je posais ces questions :
Que veut dire croire en Dieu ? Et aussi, qu’est-ce que vous appelez Dieu ?
Bien ludiquement, Rémy-lee