Bug
Acathla dit :Tzolk'In, Bruxelles ont 5 ans...
vu le premier post ce sont des vieilleries...(pas de jugement...)
le double (pas loin du triple) en âge des jeux sortis en 2015 énoncés au départ.
Desolé tu aimes aussi des vieux jeux 😉
J'ai cité Great Western aussi 
KiwiToast dit :Franchement, comparez “la vallée des mamouth”, “les aventuriers du rail” et “kingdomino”. Bien entendu c’est compliqué de faire des comparatifs qualitatifs, mais l’augmentation de qualité des jeux me semble juste évidente.Tes exemples ne pas me convaincre de l’amélioration de la qualité des jeux. Perso Kingdomino bof bof tout comme les deux autres que tu cites…
Là non plus je ne suis pas d’accord, peut-on dire que les écrivains de maintenant sont meilleurs que leurs ancêtres ?? Tu évoques toi même ce point plus bas.
Et heureusement que ça s’améliore avec le temps. Vous imaginez des gens qui s’inspirent les uns des autres pendant des décennies, qui inventent sans cesse de nouveaux trucs, pour au final avoir un résultat comparable à ce qui se faisait 70 ans plus tôt ?
Cette amélioration est d’ailleurs ce qui fait que le jeu de société est à la fois un objet culturel et un bien issu d’une industrie. On ne peut pas dire qu’un tableau d’il y a 100 ans est mieux ou moins bien qu’un tableau d’aujourd’hui. Mais pour un jeu ? Pour un film ?
Est-ce que quelqu’un préfère jouer à Descent V1 plutôt qu’à Descent V2 ?
Est-ce que quelqu’un préfère jouer au Detective Conseil d’il y a 25 ans plutôt qu’à celui d’aujourd’hui ?
Est-ce que quelqu’un préfère les premières versions de Trough The Ages à celle qui est sortie il y a un peu plus d’un ans ?
Tu cites les films et là je pense que ce choix met en avant le côté esthétique/plastique de la chose. Je pense que des vieux films peuvent encore être souvent meilleurs que les nouveaux. Ok les effets spéciaux s’améliorent mais est-ce suffisant pour faire un bon film (exemple : je me suis endormi hier sur Jupiter ascending) ? Je resterai toujours fan des épisodes 4-5-6 de Star Wars même dans leurs versions modifiées, le pire pour moi étant le 7. Comme quoi…
Le seul domaine qui intrinsèquement s’améliore avec le temps c’est la technologie/science.
KiwiToast dit :
Est-ce que quelqu'un préfère jouer à Descent V1 plutôt qu'à Descent V2 ?
Carrément oui !
Il faut aussi regarder les systèmes de notations.
Entre un jeu qui a 1000 votes pour une moyenne de 9/10 où 90% des votes ont eu lieu au moment de la sortie (et pas grand chose après) et un jeu qui a 1000 votes pour une moyenne de 8/10 où les votes s’étalent de façon égalitaire sur 5 ans, j’aurais tendance à penser que le bon jeu, c’est le deuxième, malgré une note moindre sur un même échantillon…
C’est d’autant plus mis en valeur par les jeux qui arrivent à faire monter la sauce: l’exemple type reste Conan que des gens ont noté avant même sa parution (il y avait eu un 0 et un 10 dans les premiers mois si ma mémoire est bonne) et où il pullulait dans les tops du moment alors que la campagne n’était même pas finie. Avec le biais que ça amène: la non nuance des avis. Face à un jeu bien noté, on ne peut être que pour ou contre, il y a peu de milieu.
Je n’ai pas forcément confiance dans les notations puisqu’elles sont le reflets d’un instant T, je me dis régulièrement qu’il faudrait que je remette à jour les miennes, mais bon, je ferais ça une autre fois. Trouver un système de cotation qui tienne compte de cela n’est pas chose aisée. Un jeu qu’on peut avoir trouvé exceptionnel il y a dix ans peut paraitre “banal” aujourd’hui (pour moi, le jungle speed a perdu de sa superbe face au gob’it, dobble et autres jeux de discrimination visuelle qui l’ont bien rafraichi).
Une bonne méthode, pour ceux qui notent leurs parties, est de modifier (au besoin) leur note du jeu lorsqu’ils y rejouent. Ça permet d’éviter l’effet inflation des notes pour les premiers jeux qu’on joue. En effet on remarque que la moyenne des joueurs cotent de plus en plus sévèrement les jeux au fur et à mesure qu’ils acquièrent de l’expérience, ce qui est bien normal. Mais s’ils ne revoient pas leurs cotes ça crée des biais.En tout cas renoter les jeux au fur et à mesure qu’on y joue permet de mieux comprendre notre propre évolution en tant que joueur.
Les notes qui augmentent peut être le fait que le choix d’un jeu peut se faire avec tous les élements en mains (vidéos, blog, forum) pour savoir si le jeu va nous plaire ou pas, du coup tu n’achètes pas un jeu que tu es sur qu’il ne te plaire et donc tu ne le notes pas, à contrario tu achètes un jeu qui a de grande chances de te plaire et donc tu as de grandes chances de le noter proche du 10.
Entre ca et le fait qu’il y a de plus en plus de joueurs, les jeux récents se font largement la place dans les top.
Si on devait établir une liste des meilleurs films sur base de notes, des chefs-d’oeuvre comme M le Maudit, Le Guépard, Stalker ou Ran, pour prendre un peu au hasard des films de différentes époques, récolteraient bien peu de votes à mon avis. Il n’est pas sûr que de plus récents ou de moins exotiques comme Le Parrain ou les Affranchis arriveraient à se démarquer.
Le nouveau chasse l’ancien. A ce vieux mécanisme s’ajoute des particularités conjoncturelles ou structurelles. Je ne pense pas que l’implication financière d’un pledgeur soit un gage d’objectivité (une variante du syndrome de Stockholm); je ne pense pas que la majorité des notes repose sur l’analyse mais sur un mode coup de coeur/coup de froid comme un like/dislike; que je sache on est toujours dans une société de consommation voire une société de consommables (j’ai du mal à comprendre qu’un jeu noté 10/10 soit remplacé dans les 2 mois par un autre qui va se voir attribuer la même note).
Je ne sais pas si la qualité ludique augmente. il y a plus de jeu, mais sont-il tous meilleur qu’avant?
c’est très subjectif.
Par contre la qualité graphique et de présentation augmente en effet.
Mais avec le risque comme au cinéma où parfois les effets spéciaux cachent la faiblesse du scénario.