Mauvais Karma dit:Si tu veux ne plus aimer le foot, dis toi qu'il suffit de regarder les comptes des clubs et de voir qu'ils bénéficient de millions d'euros publics alors que ce sont des entreprises privées. Et que certains sont carrément dans le rouge presque noir ce qui ne serait pas toléré dans aucune entreprise sans être déclaré faillite.
Alors là, j'aimerais bien que tu me cites des exemples précis. Parce que jusqu'à preuve du contraire, en France, non seulement les clubs professionnels doivent présenter des budgets en équilibre sous peines d'être sanctionnés par la DNCG, mais en plus ils ont interdiction de toucher de l'argent public. Ils peuvent simplement en avoir pour leur partie amateur, c'est-à-dire, les équipes de jeunes et les centres de formation. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des détournements de fonds public mais là encore, si tu as des exemples, je suis preneur. L'argent public sert surtout à financer des équipements, les stades par exemple. Mais de plus en plus, les collectivités hésitent à mettre des millions là-dedans, crise oblige. En France, on aime bien souligner le fait que les footballeurs gagnent beaucoup trop sans jamais parler des cachets de certains artistes, alors que le cinéma et la musique coûtent bien plus cher au contribuable que le foot. Ceci dit, moi je suis pour que l'argent public finance la culture, aucun problème là-dessus. C'est juste que ça ne fait pas de mal, parfois, de remettre les choses en perspective.
grolapinos dit: Concernant les joueurs, je suis d'accord : je ne devrais pas les attaquer (surtout ceux-là si je comprends bien). Ils font comme tout le monde ferait à leur place ou presque : profiter d'un système dont ils ne sont pas directement responsables mais qui les arrange bien tel qu'il est, avec ses excès et ses défauts flagrants.
Ben si tu peux bien les attaquer, je m'en fous hein. Ce que je voulais dire, c'est que l'argument selon lequel "ils sont surpayés donc ils ne jouent plus pour la beauté du jeu" me paraît un peu manichéen. Est-ce que tu dis la même chose, par exemple, d'une star de cinéma dont tu adores les films ? Est-ce que le fait qu'il soit surpayé te donne l'impression qu'il ne fait plus son métier d'acteur avec la même sincérité ?
Non, je n'en suis pas là, mais c'est surtout parce que je pense que la question est très difficile. Là, comme ça, je vois venir le coup qu'il me faudrait une bonne heure à retourner le problème dans tous les sens pour arriver à commencer à esquisser une ébauche de début de réflexion personnelle sur ce sujet. Je vais rester café du commerce
L'argent public sert surtout à financer des équipements, les stades par exemple. Mais de plus en plus, les collectivités hésitent à mettre des millions là-dedans, crise oblige.
Oui, en France c'est ce cas-là qui est le plus abusé (enfin moi ça m'énerve prodigieusement que des collectivités mettent de l'argent public qu'ensuite un club privé exploite...)
Oui moi aussi ça m’énerve mais quand une marque privée construit ou achète un stade et donc, évite à la collectivité de payer, ça choque aussi. Et souvent, ceux qui sont choqués sont ceux qui pourtant critiquent le fait que l’argent public finance les stades. Sinon, il y a un mouvement intéressant en Angleterre de supporters qui se détournent des énormes clubs que sont MU ou Liverpool pour suivre les clubs de Division 3 ou 4 qui leur paraissent plus proches du football qu’ils aiment. Il y a même des groupes de supporters qui ont créé leur propre club. A ce sujet voici un lien sympa qui plaira peut-être à ceux qui sont fâchés avec le foot-business : http://kickoff.blogs.lequipe.fr/jai-vec … ry-2-0-d3/
Mathias dit:Oui moi aussi ça m'énerve mais quand une marque privée construit ou achète un stade et donc, évite à la collectivité de payer, ça choque aussi. Et souvent, ceux qui sont choqués sont ceux qui pourtant critiquent le fait que l'argent public finance les stades.
Tu dis ça pour moi et ma remarque sur le stade Allianz ? Moi, ça ne me choque pas particulièrement que des intérêts privés construisent un bâtiment public. Ce qui me gonfle, c'est le "naming".
Mathias dit:Oui moi aussi ça m'énerve mais quand une marque privée construit ou achète un stade et donc, évite à la collectivité de payer, ça choque aussi. Et souvent, ceux qui sont choqués sont ceux qui pourtant critiquent le fait que l'argent public finance les stades.
Tu dis ça pour moi et ma remarque sur le stade Allianz ? Moi, ça ne me choque pas particulièrement que des intérêts privés construisent un bâtiment public. Ce qui me gonfle, c'est le "naming".
Ben le naming, si je ne me trompe pas, c'est une marque qui achète la concession d'un stade non ? Donc c'est censé rembourser les investissements de la collectivité. C'est comme une ville qui construit des logements et qui ensuite les vend ou les loue. L'argent récolté servira à rembourser l'emprunt ayant servi à la construction.
Mathias dit:Ben le naming, si je ne me trompe pas, c'est une marque qui achète la concession d'un stade non ? Donc c'est censé rembourser les investissements de la collectivité. C'est comme une ville qui construit des logements et qui ensuite les vend ou les loue. L'argent récolté servira à rembourser l'emprunt ayant servi à la construction.
Oui, oui, je voulais juste parler du fait de donner un nom de boîte privée à un stade. Juste ça. "Stade olympique", c'est quand même autrement mieux que "JustinBridouArena".
Le champ d’immondices en arrière-plan qui me débecte, c’est celui-ci : [1]. L’exploitation de la misère est au cœur du football contemporain. Vous n’y trouverez pas de ‘fils’ et ‘fille de’ ; des pauvres suivent le parcours du combattant dans l’espoir de s’extraire de leur condition. Que tu sois Le club éternel (la Juve), ou le Bayern, ou le FC Barcelone n’y change strictement rien. Cela ne m’empêche pas d’aimer ce sport, et accessoirement le suivre.
Mathias dit: Alors là, j'aimerais bien que tu me cites des exemples précis. Parce que jusqu'à preuve du contraire, en France, non seulement les clubs professionnels doivent présenter des budgets en équilibre sous peines d'être sanctionnés par la DNCG, mais en plus ils ont interdiction de toucher de l'argent public. Ils peuvent simplement en avoir pour leur partie amateur, c'est-à-dire, les équipes de jeunes et les centres de formation.
Je ne parlais pas que de la France ,je réagissais principalement sur ce point là aux clubs espagnols.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des détournements de fonds public mais là encore, si tu as des exemples, je suis preneur. L'argent public sert surtout à financer des équipements, les stades par exemple. Mais de plus en plus, les collectivités hésitent à mettre des millions là-dedans, crise oblige.
Et pourtant cela devrait être interdit, il me semble que le seul club de ligue 1 qui aura à court terme son propre stade sans argent public sera Lyon. Et il s'agit de millions investit par l'état/région/commune sans bénéfice net car les recettes vont dans les poches du privé.
En France, on aime bien souligner le fait que les footballeurs gagnent beaucoup trop sans jamais parler des cachets de certains artistes, alors que le cinéma et la musique coûtent bien plus cher au contribuable que le foot.
Je m'en fous chacun gagne ce qu'il veut/peut. Et je ne dis pas que c'est mieux de donner 10 millions à un réalisateur connu qui n'a aucun besoin de l'argent public pour financer son film mais on parlait du foot.
Ceci dit, moi je suis pour que l'argent public finance la culture, aucun problème là-dessus. C'est juste que ça ne fait pas de mal, parfois, de remettre les choses en perspective.
Cassiel dit:Le champ d'immondices en arrière-plan qui me débecte, c'est celui-ci : [1]. L'exploitation de la misère est au cœur du football contemporain. Vous n'y trouverez pas de 'fils' et 'fille de' ; des pauvres suivent le parcours du combattant dans l'espoir de s'extraire de leur condition. Que tu sois Le club éternel (la Juve), ou le Bayern, ou le FC Barcelone n'y change strictement rien.
C'est certainement la conséquence la plus dégueulasse de la pression liée aux enjeux financiers du foot actuel (et pas seulement du foot pour le coup). Je n'ai aucune source sur de tels agissements concernant les clubs que tu cites (je n'ai pas le temps d'écouter ce reportage précis, mais le résumé laisse penser qu'il parle plutôt des intermédiaires). Je sais que Wenger avait été vaguement titillé à une époque sur ce terrain par une paire de journalistes. À qui on a dû rappeler qu'ils étaient journalistes sportifs et que ce genre de sujets était pour les journalistes sérieux. À qui on a dû rappeler qu'ils étaient des journalistes sérieux et qu'ils n'allaient quand même pas s'abaisser à parler de foot.
Ce que je voulais dire, c'est que l'argument selon lequel "ils sont surpayés donc ils ne jouent plus pour la beauté du jeu" me paraît un peu manichéen. Est-ce que tu dis la même chose, par exemple, d'une star de cinéma dont tu adores les films ? Est-ce que le fait qu'il soit surpayé te donne l'impression qu'il ne fait plus son métier d'acteur avec la même sincérité ?