akhela dit:[...]UK et US essentiellement, Israël en principe est reconnu comme démocratique même si j'en doute personnellement[...]
Israel est une république, et les républiques peuvent être plus ou moins "démocratiques", autoritaires ou même totalitaires. Pour avoir connu des insoumis et déserteurs de tsahal, il me semble qu'israel n'est pas moins "démocratique" que la france, mais l'Etat y serait largement plus parano.
Dans tous les cas, l'un n'empêche pas l'autre, on peut être président ou haut gradé d'une république occidentale et néanmoins fermer les yeux, voir permettre ou encourager des génocides dans d'autres pays "moins-soucieux-des-droits-humains", c'est un euphémisme. Je pense au rwanda et au rôle de certains militaires français.
akhela dit:2. l'argument visant à rejeter la faute sur le législateur originel est à vomir : si la loi est mauvaise on la change et on dit pas "elle est mauvaise mais on la garde parce que sur le papier c'est beau" surtout si elle nuit gravement au pays sur tous les plans.
On la change, d'accord, mais on ne la vide pas de son sens.
On ne s'est pas bien compris j'ai l'impression.
Je reprochais juste au législateur de ne pas avoir entrevu qu'en se donnant cette compétence, il pourrait y avoir de "nombreuses" plaintes, ce qui lui aurait permis de se donner les moyens d'y faire face, sans avoir à revenir pour ne pas dire annuler cette compétence. Mais quand on dit "nombreuses", on parle de combien exactement ?
Parce que des chefs d'Etat il n'y en a pas tant que ça, à la louche 200 à 300.
akhela dit:3. le problème vient bien de ceux qui utilisent abusivement les recours de manière complètement idiote. Ensuite, ce ne sont pas ces bobos tiermondistes à deux sous qui vont devoir expliquer au gugusse qui vient de perdre son emploi ou dont le fils est retenu en otage en contrepartie de ces recours, où finalement on a rien à voir.
Tu peux prendre à nouveau le parti des justiciés, et je pourrais en faire autant :
- Comment iras-tu expliquer aux torturés que pas de chance leur tortionnaire n'a pas de villa en france, du coup on peut rien faire ?
- Comment iras-tu expliquer aux innocents de guantanamo, que pas de chance, les USA ont un budget de l'armée qui dépasse celui de tous les autres pays de la planète réunis, du coup, même quand ils se torchent avec le droit international, la convention de genève et j'en passe, ben, non, on peut rien faire ! on a trop la pétoche !
D'abord, cette technique rhétorique brouille le message original en y rajoutant une composante émotionnelle injustifiée, et ensuite elle tend à prouver que sur le plan théorique, on est plutôt faiblard, car d'un cas particulier on ne peut faire, sans explication détaillée, une généralité.
Je vais donc reformuler ce que tu dis en essayant de ne pas déformer :
"Parce que la justice n'a pas pu/su faire face aux nombreuses plaintes contre des super crapules, elle a retardé les procédures contre les petites, lésant par la même le droit à la justice des victimes de ces dernières."
Si j'ai bon, je repose ma question, qui est à blâmer ?
Les victimes des super crapules (ou leurs représentants, fidh, ldh, spécialistes du droit international, "bobos tiermondistes", etc ...) ou bien le législateur ?
D'ailleurs, dans le cas qui nous occupe, à savoir la france et son accueil des super crapules, on a même pas eu le temps de porter plainte, que déjà, on nous dénie ce droit.
Puisque l'on ne sait/peut pas y faire face on préfère légaliser leur présence sur notre territoire.
Puisqu'on ne peut pas les poursuivre, accueillons-les à bras ouverts, cherchez l'erreur !
On aurait pu leur interdire de, ne serait-ce, passer par chez nous !
Leur interdire de nous narguer, de nous tendre le doigt, de passer de jolies vacances sur nos côtes ou dans nos îles, de rapatrier du blé par milliards de leurs concitoyens dans nos banques, je sais pas moi, mais de là à leur dire bienvenu, il y a quand même un abîme.
