Personnellement ce que je n'aime pas dans les jeux où il faut trop réfléchir où on peut tout calculer, c'est deux choses :
d'une part l'avantage énorme que possèdent ceux qui ont déjà joué et très rares sont les jeux où il existe des "handicaps" comme au sport d'autre part, j'aime jouer pour me changer les idées et réfléchir et calculer c'est limite du boulot pour moi. 
Alors je préfère les jeux tactiques où la réflexion se limite à quelques minutes (histoire de croire avoir le contrôleà et la réponse se joue sur un coup de dé que les jeux stratégiques où on peut tout prévoir à deux, trois ou quatre tours d'avance.
En fait j'aime avant tout les jeux dont on dit "C'est parce que j'ai bien joué" quand on gagne et "C'est parce que je n'ai pas eu de chance" quand on perd. Le tout sans mauvaise foi, bien sûr ! 
Quant à ceux qui sont des paralysés analytiques je ne joue pas avec eux parce que je ne joue pas à ce genre de jeux.
CBP dit:Quant à ceux qui sont des paralysés analytiques je ne joue pas avec eux parce que je ne joue pas à ce genre de jeux.
attention, ce n'est pas limité à un genre de jeu... je me rappelle d'un gars qui au risk recomptait toutes ses unités au début et à la fin de chacun de ses tours, et se plaignait que le jeu était long a jouer parceque "c'est pas possible de calculer pendant le tour des autres alors il faut tout refaire à son tour".
Après 3 heures on a abrégé la partie comme il se doit*, en envoyant le plateau et les pièces en l'air après avoir raté un jet de dés
* Il semblerait que ce comportement soit aussi de mise chez les joueurs de Go, voir CE LIEN
A) Vous êtes plutôt "eurogames" ou vous jouez aussi avec des jeux de probabilité, psychologie, affrontement, ... ?
Clairement plutôt « Eurogames », mais je ne suis pas du tout d'accord avec le fait qu'un « eurogame » est globalement exempt de hasard. En fait les jeux sans hasard sont assez rares, et ce ne sont pas forcément les plus appréciés. D'ailleurs, je n'aime pas trop les jeux sans hasard… J'aime bien pouvoir avoir du contrôle tout en ayant une réflexion « floue », sans devoir calculer toutes mes options, comment chaque adversaire peut y réagir, etc. de manière « arborescente »…
B) Si vous évitez les jeux avec du hasard ou de la probabilité, pourquoi ?
Je ne les évite pas, mais il faut quand même que le contrôle soit plus important que la part de hasard. Mon jeu préféré, RFTG, me semble parfaitement rentrer dans ce cadre.
C) Comment réagissez-vous lorsqu'au cours d'un jeu les choses ne se passent pas comme vous l'avez prévu ? (jets de dés ratés malgré des probabilités favorables, alliances trahies, ...)
Les ratés dus au hasard ne me saoulent pas spécialement, mais les alliances trahies, ou tout simplement quand un joueur fait le choix de me taper dessus sans raison, ça peut m'énerver et me faire perdre tout intérêt dans le jeu en cours. Et je n'aime pas spécialement partir dans de longs discours caliméro-psycho-diplomatiques non plus.
D) Aviez-vous déja envisagé qu'un jeu avec des éléments cachés, des probabilités, de la psychologie, ... puisse offrir des choix plus riches qu'un jeu de type "allemand" ?
C'est quoi, des « choix plus riches » ?
E) Si vous n'aimez pas les jeux d'affrontement, est-ce à cause de la part de probabilités ou pour une autre raison (laquelle)
J'en ai parlé plus haut, le fait d'être pris pour cible sans « bonne » raison, mettant en jeu mes chances de victoire sans que je ne puisse rien y faire (si ce n'est, par exemple, volontairement mal jouer les premiers tours pour avoir un peu moins de chances d'être ciblé, ce que je n'aime pas faire), ça me saoule. Les probabilités, ça se gère et ça a le mérite d'être aveugle.
F) Et si vous les aimez, pourquoi ?
Ce que j'apprécie malgré tout dans ces jeux d'affrontement, c'est qu'ils paraissent être un très bon cadre pour jouer « stratégiquement », c'est à dire sans réfléchir à chaque action précisément et toutes ses conséquences, mais à plus haut niveau.
G) quel châtiment pour les paralysés analytiques ?
En général, je fais preuve de patience, mais je peux quand même bien faire prendre conscience aux joueurs les plus lents qu'ils pourraient passer la seconde…
A) Vous êtes plutôt "eurogames" ou vous jouez aussi avec des jeux de probabilité, psychologie, affrontement, ... ?
Sans doute Eurogames, mais je ne comprends pas bien en fait ta question, où plutôt, elle part du présupposé que dans les "Eurogames", il n'y a pas de problèmes de probabilité, psychologie ou affrontement, ce qui me semble faux.
B) Si vous évitez les jeux avec du hasard ou de la probabilité, pourquoi ?
Non, je ne cherche pas à les éviter...j'aime bien, mais question calcul proba, je suis un gros nul !
C) Comment réagissez-vous lorsqu'au cours d'un jeu les choses ne se passent pas comme vous l'avez prévu ? (jets de dés ratés malgré des probabilités favorables, alliances trahies, ...)
Alors pour les jets de dés ratés (comme à Struggle of empire, Byzantium ou à un jeu type Britannia, Italia ou encore genre Successors), je suis déçu, avec un sentiment d'injustice, et j'ai envie de découper mes voisins de table avec une hache à double-tranchant 
...non, en fait, j'ai un moment d'abattement, mais je me reprends vite . Quand le hasard colle au thème, pas de problème pour moi ! Mais quand il sert une mécanique de jeu parce que les auteurs ont eu la fainéantise où le manque d'imagination à trouver autre chose (genre déplacements à Cluedo), je suis beaucoup plus réservé...
D) Aviez-vous déja envisagé qu'un jeu avec des éléments cachés, des probabilités, de la psychologie, ... puisse offrir des choix plus riches qu'un jeu de type "allemand" ?
Comme Skand1sk, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "des choix plus riches", surtout qu'encore une fois, il est faux de croire que les jeux type "allemand" seraient dénués d'éléments cachés, probabilités ou d'éléments psychologiques....
E) Si vous n'aimez pas les jeux d'affrontement, est-ce à cause de la part de probabilités ou pour une autre raison (laquelle)
J'aime beaucoup les jeux d'affrontements (je viens d'ailleurs de la dure école des Echecs où la notion de combat contre l'adversaire est importante)...mais rares sont les jeux qui ne le sont pas finalement, que se soit d'une manière directe ou indirecte, que se soient des eurogames ou pas. Mais il est vrai aussi qu'il y a quelques eurogames qui ressemblent à des "chacun-fait-une-réussite-dans-son-coin" (pour moi keltis en est presque une caricature).
F) Et si vous les aimez, pourquoi ?
Le thème, la mécanique, le challenge, l'interaction, la petite part d'incertitude, le coté épique, l'ambiance autour de la table (j'ai la chance d'avoir pour partenaires des joueurs avec qui on peut se poutrer toujours dans la bonne humeur et sans arrière-pensée). j'aime bien faire des CR "imagés"...avec des jeux de ce type, c'est plus facile..
G) quel châtiment pour les paralysés analytiques ?
Pas de chatiments, non...mais une certaine hésitation avant de m'assoir à leurs table quand même... 
En fait, je connais un ou deux joueurs vraiment lents et je me souviens avoir trouver le temps très longs sur quelques jeux alors que rien ne justifiait vraiment de si longues reflexions.
des choix plus riches se sont à mon sens des choix ou la pallette d'options possible est bien plus vaste.
Par exemple un Tikal, puerto Rico ou Fullmetal planète (pour prendre des exemples très similaires) offrent des choix plus riches lors de son tour de jeu qu'un Arkadia ou ca se résume a quelques options.
De même un Dune, Junta, ou un Twilight imperium III offrent encore plus de richesse - le joueur est globalement très libre de ses actions.
ehanuise dit:des choix plus riches se sont à mon sens des choix ou la pallette d'options possible est bien plus vaste.
Par exemple un Tikal, puerto Rico ou Fullmetal planète (pour prendre des exemples très similaires) offrent des choix plus riches lors de son tour de jeu qu'un Arkadia ou ca se résume a quelques options.
De même un Dune, Junta, ou un Twilight imperium III offrent encore plus de richesse - le joueur est globalement très libre de ses actions.
C'est à mon avis totalement indépendant… Au Go, il est connu que la palette d'option à chaque coup est phénoménale. Au Poker No Limit, elle est pratiquement infinie (entre le « check » et la relance de tout le tapis). Quel est le jeu le plus « riche » ?
Et puis, quelle est la palette d'options à Junta ? Choisir sa planque (sachant qu'à part la Banque, les autres sont pratiquement équivalents), ou éventuellement qui est où assassiner ?
Même une très grande palette d'options ne suffit pas à estimer la difficulté d'une décision, il faut aussi évaluer la difficulté à en éliminer certaines…
Pareil que scand1sk.
De plus, je touve qu'un jeu n'offrant que peu de choix, mais cornéliens et tous lourds de conséquences est plus riche qu'un jeu offrant watmil choix mais où, de toute façon, celui à prendre est clairement évident par rapport aux autres. Et puis, la complexité ne fait pas la richesse! 
Kodama dit:Après avoir lu de nombreux posts sur ce forum et avoir été confronté à des gens qui soit-disant aiment jouer, j'ai l'impression, que ce que beaucoup de ceux qui disent ne pas aimer le hasard recherchent en fin de compte, c'est le contrôle de leurs actions. Et bien entendu, hasard signifie la perte de ce contrôle, donc on aime pas.
Soi-disant? Si tu aimes toutes sortes de jeux, tu en aimes aussi de la famille des "avec du contrôle dedans", non? J'imagine que le plaisir que tu en retires doit être, dans une certaine mesure, lié à cette sensation de contrôle? Donc ce "soi-disant" me paraît malvenu. Tu attaques un peu beaucoup de gens en te prenant toi même comme maître étalon de l'amour du jeu.
Le fait de vouloir comprendre clairement pourquoi on a gagné ou perdu ne transforme pas en control freak... Le fait est que le chaos associé à la vie, un jeu en boîte peut s'en purger. Ca ne veut pas dire que le hasard c'est le mal (même dans un jeu), mais simplement que presque pas de hasard est un luxe ludique dont il n'est nulle raison de se priver.
Personnellement, trop de hasard me déresponsabilise, donc je ne suis pas sûr d'avoir gagné ou perdu à l'issue de la partie : je m'en fous tout simplement. En fait c'est exactement ça : je peux "sentir" la limite acceptable (par moi) de hasard dans un jeu à l'intérêt que je porte au fait d'avoir gagné (si j'ai gagné). Gagner à Catane, par exemple, je m'en fous.
gloomy dit:Pareil que scand1sk.
De plus, je touve qu'un jeu n'offrant que peu de choix, mais cornéliens et tous lourds de conséquences est plus riche qu'un jeu offrant watmil choix mais où, de toute façon, celui à prendre est clairement évident par rapport aux autres. Et puis, la complexité ne fait pas la richesse!
Je plussoie totalement.
D'ailleurs j'avais compris "choix riches" comme ça dans le premier post : des choix riches (dans leur impact à court, moyen et long terme), pas des choix diversifiés.
gloomy dit:Tiens, en me relisant, je comprend enfin pourquoi je préfère les cartes que les dés pour gérer le hasard dans un jeu:
- Les dés: tu décides d'abord, tu jettes ensuite.
- Les cartes: tu pioches d'abord, tu décides ensuite.
C'est exactement ce que je voulais dire!
Sauf que j'ai écrit 20 lignes pour l'expliquer et que toi tu le fais mieux en 2 lignes...
CBP dit:d'autre part, j'aime jouer pour me changer les idées et réfléchir et calculer c'est limite du boulot pour moi.
Perso, moi j'aime bien mon boulot (enfin sauf celui-là de maintenant parce que j'ai vraiment un stage de m**** mais bon).
Donc que ça ressemble à mon boulot, c'est plutôt cool
scand1sk dit:
J'en ai parlé plus haut, le fait d'être pris pour cible sans « bonne » raison, mettant en jeu mes chances de victoire sans que je ne puisse rien y faire
Un bon joueur de jeux de conquêtes ne prend JAMAIS quelqu'un comme cible sans bonne raison.
BananeDC dit:scand1sk dit:
J'en ai parlé plus haut, le fait d'être pris pour cible sans « bonne » raison, mettant en jeu mes chances de victoire sans que je ne puisse rien y faire
Un bon joueur de jeux de conquêtes ne prend JAMAIS quelqu'un comme cible sans bonne raison.
D'accord avec toi, mais un BON joueur de jeux de conquête c'est pas si fréquent...
Xbug-pirate dit:Personnellement, trop de hasard me déresponsabilise, donc je ne suis pas sûr d'avoir gagné ou perdu à l'issue de la partie : je m'en fous tout simplement. En fait c'est exactement ça : je peux "sentir" la limite acceptable (par moi) de hasard dans un jeu à l'intérêt que je porte au fait d'avoir gagné (si j'ai gagné). Gagner à Catane, par exemple, je m'en fous.
Ca implique que tu joues pour gagner avant tout ?
Ca aussi on pourrait lancer a l'occasion un gros sujet dessus... Pour ma part quand je m'assieds a une table de jeu, remporter la victoire n'est généralement pas un de mes objectifs. Ce qui m'intéresse c'est plus l'interaction autour de la table, l'opportunité de partager un moment, d'être confronté à des choix communs ou liés, etc...
Paradoxalement, jes jeux en coop m'ennuient fortement - c'est bien plus intérssant d'être mis face aux comportement des autres que de passer son temps à leur dire quoi faire ou a s'entendre dire quoi faire. En fait ca me donne l'impression de bosser, de passer mon temps à dire aux autres quoi faire
Naturellement il faut chercher a gagner, ou en tout cas offrir a ses adversaires un challenge digne de leurs attentes, mais il faut aussi parfois oublier la compétition et se rappeler que dans jeu de société il y a société.
Je me rappelle une altercation avec un joueur lors de ma première partie d'un jeu ou j'avais essayé une stratégie foireuse par curiosité, et comme cela n'était pas la manière usuelle de jouer tous les plans soigneusement alambiqués d'un joueur fort compétitif étaient retombés comme un soufflé. Il s'est alors fâché, prenant cela comme une attaque personnelle.
J'ai aussi joué pas mal a Magic, et ca m'a permis de réaliser que l'esprit de compétition peut faire ressortir le meilleur mais aussi le pire des participants - je dois dire que ca m'a pas mal refroidi de tout ce qui est de près ou de loin compétitif. Je joue pour passer un bon moment, pas pour me prendre la tête (même si c'est un gros jeu dafalgan)
Je me rappelle une altercation avec un joueur lors de ma première partie d'un jeu ou j'avais essayé une stratégie foireuse par curiosité, et comme cela n'était pas la manière usuelle de jouer tous les plans soigneusement alambiqués d'un joueur fort compétitif étaient retombés comme un soufflé. Il s'est alors fâché, prenant cela comme une attaque personnelle. Roulement des yeux
waow. ça fait plusieurs fois que j'entends des trucs comme ça, j'ai du mal à croire que ça existe vraiment. C'est le genre de comportements qui me retient de pousser les portes d'un club ou assoc de jeux... Et pi aussi le fait que j'ai plein de potes pas loin qui aiment bien jouer, qui aiment gagner, mais qui acceptent de perdre.
ehanuise dit:Xbug-pirate dit:Personnellement, trop de hasard me déresponsabilise, donc je ne suis pas sûr d'avoir gagné ou perdu à l'issue de la partie : je m'en fous tout simplement. En fait c'est exactement ça : je peux "sentir" la limite acceptable (par moi) de hasard dans un jeu à l'intérêt que je porte au fait d'avoir gagné (si j'ai gagné). Gagner à Catane, par exemple, je m'en fous.
Ca implique que tu joues pour gagner avant tout ?
Ca aussi on pourrait lancer a l'occasion un gros sujet dessus... Pour ma part quand je m'assieds a une table de jeu, remporter la victoire n'est généralement pas un de mes objectifs. Ce qui m'intéresse c'est plus l'interaction autour de la table, l'opportunité de partager un moment, d'être confronté à des choix communs ou liés, etc...
Ben quand je lis ce qu'a écrit Xbug-pirate, je dirais plutôt que ça dépend du jeu. Pour prendre mon cas à moi, quand je joue à Sushi Bar ou à Perudo, je joue pour me détendre, bien rigoler, etc... Quand je joue, par exemple, à Caylus, oui, je joue avant tout pour gagner.
viking dit::shock:
waow. ça fait plusieurs fois que j'entends des trucs comme ça, j'ai du mal à croire que ça existe vraiment. C'est le genre de comportements qui me retient de pousser les portes d'un club ou assoc de jeux....
Rassure toi c'est assez exceptionnel. Je pense qu'au fond l'important c'est d'être tous dans le 'même trip', c'est quand les attentes de chacun sot fortement différentes que c'est plus tendu.
ehanuise dit:Xbug-pirate dit:Personnellement, trop de hasard me déresponsabilise, donc je ne suis pas sûr d'avoir gagné ou perdu à l'issue de la partie : je m'en fous tout simplement. En fait c'est exactement ça : je peux "sentir" la limite acceptable (par moi) de hasard dans un jeu à l'intérêt que je porte au fait d'avoir gagné (si j'ai gagné). Gagner à Catane, par exemple, je m'en fous.
Ca implique que tu joues pour gagner avant tout ?
Ca aussi on pourrait lancer a l'occasion un gros sujet dessus... Pour ma part quand je m'assieds a une table de jeu, remporter la victoire n'est généralement pas un de mes objectifs. Ce qui m'intéresse c'est plus l'interaction autour de la table, l'opportunité de partager un moment, d'être confronté à des choix communs ou liés, etc...
Arf, encore une difficile question et qui fait débat (je crois d'ailleurs que le sujet existe, il faut juste le déterrer). Je ne suis pas Napoléon, et la victoire prise sur les autres n'est pas ce qui me fait avancer dans la vie. MAIS oui, quand je m'assois à une table de jeu c'est pour gagner. Pas de jeu, pas de fun sans ce moteur essentiel. Ce qui ne m'empêche pas de conseiller les débutants, de garder la tête froide quand je perds ou de faire montre d'un irréprochable fair-play
.Même si "gagner" guide mes choix, ce n'est pas ce qui provoque du plaisir au long du jeu. Comme toi, l'élaboration collective, le plaisir d'être en bonne compagnie, tout ça... Mais aussi voir tourner une belle mécanique, toujours étonnante, renouvelée... et pour moi un jeu, fait de carton et de plastique, peut se permettre de styliser les situations plutôt que de tenter de simuler quelque chose. Pour moi, passer des plombes à jeter des dés, c'est fastidieux par rapport à "être dans une position avantageuse car on a recruté X soldats il y a trois tours, rendu la nourriture chère en spéculant il y a deux tours (mettant ainsi les défenseurs de places fortes assiégées dans une position délicate) et se positionner sur telle position qu'on va naturellement gagner puisqu'on est plus nombreux"
Trop de hasard sur un jeu de plus d'une heure et demie, et j'ai l'impression de perdre mon temps, car j'ai l'intuition que plus de stylisation aurait probablement abouti au même résultat en beaucoup moins de temps, avec malgré tout un degré d'émotions comparable.
Cette histoire de "satisfaction dans la victoire" n'est pas autre chose qu'un baromètre. Je ne fais pas de petite danse si je gagne à Catane... Une victoire à Puerto m'en arrachera certainement une. Bon jeu, belle victoire. Défaite? Bon jeu quand même, belle partie.
ceci est une lamentable fantasia d'eurogame d'affrontement. C'est juste pour rendre comparable les histoires de choix.
** Je suis aussi très heureux d'être victime d'une démonstration d'exubérance de la part du gagnant quand je perds.
Xbug-pirate dit: Ce qui ne m'empêche pas de conseiller les débutants, de garder la tête froide quand je perds ou de faire montre d'un irréprochable fair-play
ehanuise dit:Xbug-pirate dit: Ce qui ne m'empêche pas de conseiller les débutants, de garder la tête froide quand je perds ou de faire montre d'un irréprochable fair-play
En me relisant, je me dis que, oui, moi aussi je me serais arrêté au smiley