Tous ces films 3D ont-ils toujours un intérêt concret de nos jours ? Cela fait déjà quelques fois que je vais au cinéma avec mes enfants et en moyenne un film sur deux au moins est projeté en 3D. Et il est indéniable que les opinions entendus autour de moi en sortant du film sont unanimes sur la faible valeur produite par la 3D.
J’entends sans arrêt “j’aurais préféré un film normal” ou bien encore “pourquoi ils ont mis de la 3D ?!”. Le dernier film vu en 3D fut “Transformers” et la 3D ne m’a pas scotché au fauteuil, bien au contraire !
Cette forme de film n’a-t-elle qu’un but commercial ?
Ensuite ceci demeure qu’un jugement personnel je tiens à le souligner, mais cela fait belle lurette que je n’ai entendu des gens s’émerveiller “woah la 3D c’était génial !”.
C’est assez rarement intéressant, mais récemment Gravity était assez fou de ce point de vue-là. Et Tsui Hark s’est bien lâché aussi dans son Detective Dee 2.
A part ça c’est sûr que c’est surtout un gros business…
viking dit:C'est assez rarement intéressant, mais récemment Gravity était assez fou de ce point de vue-là. Et Tsui Hark s'est bien lâché aussi dans son Detective Dee 2.
A part ça c'est sûr que c'est surtout un gros business...
Certes gros business ... mais aussi comme souligné parfois un gros gros + que j'apprécie pour l'immersion. Récemment dans Dragons 2 (et 1 aussi d'ailleurs), évidemment dans Gravity, dans les Gardiens de la Galaxy, Le Hobbit ...
Et puis des fois c'est bof (mais ça va souvent avec la qualité du film en lui même, vous avez remarqué ?
[EDIT]apres je doute que ce débat débouche sur qq chose d'intéressant, à part une liste de "pro" et d' "anti".
Ayant énormément de mal à percevoir la 3D “cinéma” de manière satisfaisante (sans raison apparente, car je n’ai aucun souci de cet ordre dans la vraie vie normale), cette mode de la 3D m’empêche d’aller sereinement au ciné depuis quelques années.
Pour le coup, la valeur ajoutée, bof bof. 
-Mildaene.
T’habites où?
Parce que moi je vais fréquemment au cinéma et je ne fréquente jamais les multiplexes… Un autre cinéma est possible! 
Il y a eu le même débat déjà deux fois dans l’histoire du cinéma.
Une fois pour le parlant, une fois pour la couleur.
La seule morale de l’histoire c’est que ce qui fait un bon film ce n’est pas la technologie utilisée.
Je vis dans un “pays” où les gens parlent au cinéma comme s’ils étaient devant leur télé. Alors je n’y vais plus que très rarement. Vive la VOD et le home cinéma ! en plat… pour l’instant.
Pour moi, la 3D reste une évolution logique du cinéma, comme l’a été le son, la couleur, la stéréo, le 5.1, etc…
Je pense que beaucoup de gens pensaient que la 3D allait apporter un effet dit de jaillissement, de choses qui s’approchent de vous. Sauf que ce n’est pas vraiment le but de la 3D au cinéma. Ce n’est pas une attraction DisneyLand.
Dans l’absolu, la couleur ne sert pas à grand chose. La stéréo non plus. C’est pas ça qui fait qu’un film est bon ou pas. Regardez un vieux Starwars en noir et blanc, il sera tout aussi excellent. Inception en noir et blanc et en mono sera tout aussi bon.
Il n’empêche que tout ça apporte un plus, une immersion. Certains films jouent sur ces technologies. La Liste de Schindler joue sur la couleur. Gravity joue sur la 3D. Transformers va jouer sur le son.
Le truc chiant avec la 3D, mis à part le surplus d’euros… C’est que tout le monde ne la perçoit pas forcément comme il faut. Pire, ça dépend de l’installation du cinéma. J’ai vu Avatar 3 fois en 3D. Une fois en actif magnifique, une fois en actif dégueulasse (les Naavis étaient gris…), et une fois en passif pas trop mal.
J’en ai pas vu des masses non plus, mais j’ai bien apprécié la 3D de Gravity, Avatar, Tron, Là Haut, Jurassic Park, Le Hobbit ou Tintin…
La 3D, c’est bien si le film est conçu pour. C’est nul quand il s’agit d’un tâcheron qui s’amuse à transférer son film d’action en 3D pour en faire un argument de vente.
Donc, Transformers en 3D, ça restera aussi nul qu’en 2D.
Avatar, Gravity ou le Hobbit, ça aura incontestablement plus d’impact en 3D, vu que ça a été fait pour être vu en 3D. En particulier Avatar, qui était très impressionnant et novateur.
Jer dit:La 3D, c'est bien si le film est conçu pour. C'est nul quand il s'agit d'un tâcheron qui s'amuse à transférer son film d'action en 3D pour en faire un argument de vente.
Donc, Transformers en 3D, ça restera aussi nul qu'en 2D.
Avatar, Gravity ou le Hobbit, ça aura incontestablement plus d'impact en 3D, vu que ça a été fait pour être vu en 3D. En particulier Avatar, qui était très impressionnant et novateur.
Ça c'est sûr, quand la 3D est faite en post-production, ça sent assez mauvais.
J'ai vu un film qui s'en sortait bien, mais je me rappelle plus duquel...
Et puis il y a ces films qui sont en 2D mais qui exploitent mieux la 3ème dimension que 90% de la production 3D.
Die Hard, par exemple
Die Hard est mieux que des milliers de films, en 1, 2 ou 3D.
Après, ce que j’aime bien, c’est par exemple dans Jurassic Park, l’adaptation 3D.
Voir le T-Rex rugir sur la route, en 3 dimensions… on voit bien sa grosseur, le rapport taille avec la voiture retournée… ça calme !
Bof. Moi j’ai eu un chat qui était plus impressionnant que ça.
En même temps le T-Rex est plutôt pour l’effet comique, non ?
Je pensais que c’était Jeff Goldblum, le comique du film.
S’il te lit, il va prendre la mouche…
timbur dit:S'il te lit, il va prendre la mouche...
Le T-Rex ou Jeff Goldblum ?
Qu’est ce que vous avez contre le T-Rex ??
Attention, c’est méchant ces bestioles !
C’est ce qu’on dit.
Je ne suis pas assez vieux pour en avoir vu en action.
C’est pas méchant, ça a juste faim et ça aime la viande. En plus normalement, le T-Rex avait des proto-plumes, donc il devait avoir l’air plus comique que ce qu’il paraît dans le film.