en fouinant dans mon PC, j’ai retrouvé ça, que je vous livre : un petit questionnaire que j’avais concocté et soumis à Faidutti, Ehrhard et Caira, qui finalement n’a pas été publié dans la revue auquel il était destiné.
c’est long mais amusant amha :
QUESTIONNAIRE MONDE/JEU
OLIVIER CAIRA
Supposons que le monde contemporain, le monde réel, le monde quoi, soit un jeu de société – hypothèse somme toute assez crédible. Je vais vous demander de le tester :
-Que pensez-vous de la qualité du matériel, en termes de solidité ? d’ergonomie ? d’esthétique ?
C’est manifestement un prototype. A présent qu’il est passé dans les mains de nombreux testeurs, il donne des signes d’usure assez inquiétants par endroits. Dommage, car le matériel à l’état neuf devait être particulièrement soigné.
-Trouvez-vous que le thème (la « réalité ») soit bien rendu, ou diriez-vous au contraire qu’on y croit pas beaucoup ?
Quand un ex-champion du monde d’échecs se fait emprisonner par un ex-patron du KGB, on atteint les limites d’une simulation crédible.
-Comment interprétez-vous l’absence d’auteur pour ce jeu ?
C’est un jeu antique dont on n’a retrouvé que le matériel, et dont personne ne connaît la règle.
-Diriez-vous que c’est un jeu « grand public » ou un « jeu pour joueur » ?
C’est un « jeu pour joueur » qui se présente comme « grand public », un peu à la manière du poker. Et comme au poker, « il faut payer pour voir ».
-Au niveau des mécanismes : quelles phases vous paraissent ratées ou au contraire réussies ? Jusqu’à quel point trouvez-vous le mode de désignation du vainqueur logique ? Le jeu vous paraît-il avoir été suffisamment testé ?
Le module « démocratie » est de loin le plus intéressant, même s’il faut constamment revoir des points de règle obscurs. La phase coopérative « réchauffement global » tarde à se lancer, les joueurs ayant un intérêt plus immédiat pour les phases « conflits identitaires » et « course au profit ».
Le mode de désignation du vainqueur est vraiment le point fort du jeu : la case « Maison Blanche », synonyme de puissance absolue, ne peut être occupée que par le joueur le plus intelligent, le plus mesuré, le plus honnête et le mieux entouré. Un vrai jeu éducatif…
-Quelles retouches ou variantes vous semblent nécessaires ?
Les modules « contrebande » et « blanchiment » sont très fluides, mais ils fonctionnent comme des jeux à somme positive. Il serait bon, histoire de pimenter les parties, que les participants puissent y perdre de temps en temps.
-Globalement, à quel autre jeu vous fait-il penser ?
A « Gang of Four », le « poker hong-kongais », pour trois raisons :
1° C’est un jeu où l’important n’est pas la qualité de ce qu’on a en main, mais l’aptitude à imposer des contraintes aux autres pour les faire jouer plus mal que soi.
2° Quand on a gagné une partie, on garde un avantage exorbitant pour la partie suivante.
3° On sait que c’est un jeu pervers, mais on adore y rejouer.
BRUNO FAIDUTTI
Supposons que le monde contemporain, le monde réel, le monde quoi, soit un jeu.
-Que pensez-vous de la qualité du matériel, en termes de solidité ? d’ergonomie ? d’esthétique ?
Je trouve les différents éléments du jeu, et notamment les personnages, assez bien conçus, et plutôt agréables à regarder. On peut néanmoins regretter qu’ils ne s’emboîtent pas toujours parfaitement les uns dans les autres
-Trouvez-vous que le thème (la « réalité ») soit bien rendu, ou diriez-vous au contraire qu’on n’y croit pas beaucoup ?
C’est vrai que par rapport aux principaux concurrents sur le marché, et je pense notamment aux MMORPGs, les gros jeux en réseau, les réactions du système semblent souvent moins rationnelles, ce qui nuit à la crédibilité d’ensemble. Globalement, il me semble que les mécanismes manquent un peu de profondeur, de cohérence et de logique – de « consistency » diraient les américains.
-Comment interprétez-vous l’absence d’auteur pour ce jeu ?
La politique des grands éditeurs a toujours consisté à ne pas révéler les noms des auteurs de leurs jeux, et celui-ci ne fait d’ailleurs pas exception. Si j’étais moi-même l’auteur de ce jeu, je ne suis d’ailleurs pas certain que je voudrais avoir mon nom sur la boite. Je sais d’ailleurs qui est l’auteur – ce n’est pas moi – mais c’est un secret que je ne peux pas révéler ici.
-Diriez-vous que c’est un jeu « grand public » ou un « jeu pour joueur » ?
C’est une très bonne question. D’un côté, l’extrême complexité des règles, le grand nombre de cas particuliers et d’exception, les débats d’experts qu’elles ont suscités, pourraient en faire un jeu pour joueurs. D’un autre côté, on constate qu’il n’est pas vraiment nécessaire de maîtriser les règles pour jouer, et que les gagnants eux-mêmes n’ont pas toujours compris grand chose au jeu, ce qui peut aussi en faire un jeu grand public. Finalement, tout dépend des joueurs et de l’esprit dans lequel le jeu est pratiqué.
-Au niveau des mécanismes : quelles phases vous paraissent ratées ou au contraire réussies ? Jusqu’à quel point trouvez-vous le mode de désignation du vainqueur logique ? Le jeu vous paraît-il avoir été suffisamment testé ?
Pour les phases ratées, je regrette surtout que ce soit un jeu d’élimination. Il est un peu dommage qu’un joueur qui a quitté la partie ne puisse pas revenir en jeu. Je trouve en revanche que la phase de reproduction des personnages est, malgré sa violence, assez fluide et agréable.
Pour la désignation du vainqueur, il m’est difficile de dire ce que je pense exactement du système de score tant que la partie n’est pas terminée. Cela dit, ma stratégie me semble absolument imparable, et je pense donc être assez bien parti.
Quant aux tests, il est un peu dommage que les premiers testeurs ne soient plus là pour nous dire ce qu’ils ont pensé de leurs parties.
-Quelles retouches ou variantes vous semblent nécessaires ?
J’ai finalement vu très peu de joueurs faire plusieurs parties, ce qui semble indiquer un sérieux problème de « replayability ».
-Globalement, à quel autre jeu vous fait-il penser ?
Bien évidemment, on pense aux jeux de rôles, mais un jeu de rôles aux règles un peu confuses et qui a, plus qu’aucun autre, un défaut pourtant consubstantiel au genre, une tendance à traîner en longueur.
DOMINIQUE ERHARD
Supposons maintenant que le monde contemporain, le monde réel, le monde quoi, soit un jeu de société – hypothèse somme toute assez crédible. Je vais vous demander de le tester :
-Que pensez-vous de la qualité du matériel, en termes de solidité ? d’ergonomie ? d’esthétique ?
A priori le matériel a l’air solide, résistant à l’épreuve du temps, même si les derniers pions rajoutés il y a quelques milliers d’années sont extrêmement fragiles. Esthétiquement le plateau est remarquable de finesse et de détails (surtout vu du ciel !)
-Trouvez-vous que le thème (la « réalité ») soit bien rendu, ou diriez-vous au contraire qu’on y croit pas beaucoup ?
Globalement l’ambiance est relativement convaincante, même si certains scénarios pêchent par manque de réalisme en lorgnant du coté des films d’horreurs avec leur débauche pyrotechniques, océans d’hémoglobine et massacres de masse. Manque de finesse qui ne peut que choquer n’importe quel esprit un tant soit peu rationnel.
-Comment interprétez-vous l’absence d’auteur pour ce jeu ?
Comme la plupart des jeux classiques, échecs, go, nous sommes probablement en présence d’une création collective, lentement améliorée au fil du temps, avec des variantes régionales qui ont fini par fusionner pour aboutir à une règle s’imposant au niveau mondial.
-Diriez-vous que c’est un jeu « grand public » ou un « jeu pour joueur » ?
La lourdeur et les nombreuses imprécisions de la règle, nécessitant pour comprendre le moindre paragraphe d’avoir recours à des ouvrages explicatifs, la longueur de la partie, l’absence d’objectif clair, les possibilités tactiques innombrables réservent évidemment ce jeu à un public averti.
-Au niveau des mécanismes : quelles phases vous paraissent ratées ou au contraire réussies ? Jusqu’à quel point trouvez-vous le mode de désignation du vainqueur logique ? Le jeu vous paraît-il avoir été suffisamment testé ?
La liste des défauts est trop longue pour être énumérée ici. Notons simplement les plus importants : outre la longueur de la mise en place (plusieurs milliards d’années est ce bien sérieux ?), l’issue de la partie semble se jouer sur quelques coups en fin de jeu. Le hasard omniprésent rend toute option stratégique rapidement caduque. Il est presque impossible de rattraper un joueur en tête car il cumule tous les avantages (en jargon de joueur on dirait un effet « win to win »). Personnellement je suis aussi assez réticent sur l’élimination progressive des joueurs en cours de partie. Enfin le plus gros reproche reste l’impossibilité d’y rejouer une seconde fois.
-Quelles retouches ou variantes vous semblent nécessaires ?
C’est surtout cette impossibilité de rejouer qui me chagrine. J’ai cherché des mécanismes qui permettraient d’arrêter une partie pour tester d’autres variantes ou donneraient la possibilité aux joueurs d’utiliser l’expérience acquise pour améliorer leurs scores en rejouant une nouvelle partie. Malheureusement pour l’instant aucun des tests que j’ai effectué ne m’a donné entière satisfaction.
-Globalement, à quel autre jeu vous fait-il penser ?
C’est un jeu assez unique, tant par la richesse de son matériel que par les nombreuses options qui s’offrent aux joueurs. Malgré cela, quand j’y joue, il me fait vraiment beaucoup penser au vieux jeu de « pile ou face ».
J’aime.
[/facebook]
Excellent !
greuh
A publier, c’est très bon !! 
Bonjour
Vraiment sympa 
alighieri dit:en fouinant dans mon PC, j'ai retrouvé ça, que je vous livre : un petit questionnaire que j'avais concocté et soumis à Faidutti, Ehrhard et Caira, qui finalement n'a pas été publié dans la revue auquel il était destiné.
Pourquoi ne pas l'avoir proposé à une autre revue, ou à un webzine (du style petit peuple, ou autre) ?
Très sympa
Rody dit:
Pourquoi ne pas l'avoir proposé à une autre revue, ou à un webzine (du style petit peuple, ou autre) ?
oui, c'est une bonne idée ; peut-être il faudrait que je recontacte les auteurs pour leur accord (pur question de principes, je les imagine pas du tout refuser)
content que ça vous plaise - on voit bien trois personnalités différentes, je trouve, dans les réponses