La nouvelle date d’aujourd’hui.
Bon, ce n’est pas tout a fait les jeux tels qu’on les entend ici sur TT, mais m’est avis que dans les jours qui viennent on risque d’en entendre parler de la théorie des jeux… 
l’article de liberation ici
Pour Ivy et Alexandre : il parlaient de ça les messieurs a côté
merci Bigsam de me permettre de déterrer un modeste et ancien avis sur la question :
//www.trictrac.net/avis/chacun-pour-soi-et-le-jeu-pour-tous
Bien ludiquement, Rémy-lee
Tiens j’ai eu des cours là dessus en DEA (IA, pas éco) y a deux ans, ct rigolo. J’ai bien aimé tout ce qui était “choix social”, et qui concerne tout ce qui a trait aux mécanismes de vote ou de tournoi.
A Intrige, Diplomacy et autre Africa 1880, c’est plutôt un “dilemme du prisonnier itéré”, un cas particulier particulièrement intéressant des théories de Nash. Le système de choix “guerre / paix” dans Africa 1880 est une transposition parfaite de ce problème (enfin là c plus compliqué vu qu’il y a parfois plus de deux joueurs en compétition).
J’ai suivi un cours complet là dessus, qui exposait les résultats d’un thésard Lillois.
Je rappelle le problème : on a deux prisonniers à qui on fait une offre à chacun:
* Tu dénonces ton camarade (trahir) ou tu le couvres. Si tu le trahis tu auras une remise de peine.
Si les deux prisonniers se couvrent mutuellement, ils resteront chacun 1 an en prison.
Si ils se trahissent mutuellement, ils iront chacun 2 ans en prison.
Si l’un trahit l’autre unilatéralement, il est remis en liberté et celui qui s’est fait trahir ira 3 ans en prison.
Le but est de trouver le choix à faire pour rester en prison le moins possible.
A priori, ils ont tous les deux intérêt à se couvrir… Mais par sécurité ils ont en fait plutôt intérêt à trahir si ils ne sont pas sûrs de ce que va faire l’autre (la négociation a donc une part importante ici).
Le problème devient plus intéressant quand on le fait plusieurs fois de suite, c’est à dire en étudiant comment réagir à la stratégie adverse.
Diverses expérimentations ont montré que les stratégies les plus efficaces étaient celles qui sanctionnaient immédiatement une trahison (tu me trahis, je te trahis au coup suivant), mais qui pardonnaient rapidement (pour pouvoir revenir à une situation gagnant-gagnant).
La meilleure stratégie qui en est ressortie était du type “tu me trahis une fois, je te trahis une fois, si tu me retrahis une deuxième fois, je te trahierai deux fois de suite, puis trois, etc etc”.
A noter que les stratégies mises en place dans l’expériementation étaient plutôt stéréotypées (couverture ou trahison systématique, trahison systématique après une première trahison, alternance des deux, etc). En situation réelle on peut faire beaucoup plus fin, notamment en négociant.