Rapide petit coup de gueule.
Je suis blasé des gens qui, après avoir joué au jeu untel, vont le décrier en pensant qu’il a un problème qui lui est inhérent, sans se demander si au fond le problème ne vient pas des joueurs autour de la table. Je suis régulièrement confronté à des gens qui vont critiquer un jeu qu’ils jugent “injouable” alors que le jeu en lui-même n’a aucun problème.
Exemples les plus typiques :
- Le problème du “leader” dans les jeux coop : Si il y a un joueur qui dicte tout, ce n’est pas le problème du jeu mais d’une part de celui qui ne laisse pas les autres jouer et d’autre part celui de ceux qui ne s’investissent pas.
- Le déséquilibrage dans les jeux de gestion : Si telle stratégie fonctionne mieux, c’est peut-être parce que les joueurs ont un certain style de jeu qui la favorise, où qu’ils n’ont pas entrevu toutes les possibilités du jeu… je suis toujours halluciné quand j’entends quelqu’un affirmer après deux parties que le jeu est déséquilibré.
- L’ambiance autour de la table : Le tout est d’avoir des amis/joueurs amusants 
- Le loup-garou où les joueurs choisissent leur victime de façon arbitraire
Je n’empêche personne de critiquer mais simplement se poser cette simple question permettrait d’éviter de nombreux préjugés et raccourcis.
Je le dis et le répète à qui veut bien l’entendre : ce sont les joueurs qui font le jeu. 
Tu peux avoir le (soi-disant) meilleur jeu du monde sur la table : si tu as autour de la table des joueurs qui n’ont pas envie, qui ne font pas l’effort de “rentrer” dans le jeu, qui n’aiment pas perdre, qui râlent tout le temps, etc. et ben ton super jeu passera un mauvais quart d’heure. 
A l’inverse j’ai vu souvent des jeux qui ne paient pas de mine se retrouver sauvés des eaux par des joueurs.
On pourrait dire pareil pour un livre, un concert de musique ou un tableau de peinture…un paysage, un voyage…pareil pour la vie quoi 
Faut juste avoir envie de jouer, c’est simple comme le bonheur
Et si t’as pas envie, si t’es là pour grogner et ben tu joues pas, voilà.
brokoli dit:
- Le problème du "leader" dans les jeux coop : Si il y a un joueur qui dicte tout, ce n'est pas le problème du jeu mais d'une part de celui qui ne laisse pas les autres jouer et d'autre part celui de ceux qui ne s'investissent pas.
Sauf qu'on a tendance à écouter celui qui se dit "expert" du jeu afin qu'il nous mène à la victoire.
L'idéal étant de faire deux parties: la première en l'écoutant histoire de voir si ses conseils sont judicieux; la deuxième en laissant parler son libre arbitre après avoir assimilé toutes les subtilités du jeu.
En soit, un jeu coop n'est pas si loin d'un jeu de conquête en ce qui concerne la diplomatie, je trouve.
brokoli dit:
- Le déséquilibrage dans les jeux de gestion : Si telle stratégie fonctionne mieux, c'est peut-être parce que les joueurs ont un certain style de jeu qui la favorise, où qu'ils n'ont pas entrevu toutes les possibilités du jeu… je suis toujours halluciné quand j'entends quelqu'un affirmer après deux parties que le jeu est déséquilibré.
As-tu dejà joué à MARS?
Modeste et Génial dit:Sauf qu'on a tendance à écouter celui qui se dit "expert" du jeu afin qu'il nous mène à la victoire.
Sur un jeu coop' encore plus que sur les autres types de jeu, gagner n'est pas une fin en soi. S'il faut subir un leader autoritaire pendant 2h juste pour dire qu'on a gagné à la fin, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Mais c'est bien le leader autoritaire qui aura pourri le jeu, ce n'est pas un défaut du jeu en soi.
brokoli dit:
- Le loup-garou où les joueurs choisissent leur victime de façon arbitraire
Celle là, elle m'a bien fait rire
.Micro edit : pour Mars il y a eu une nouvelle version des règles que je dois avoir quelque part si tu veux.
Non, le problème c’est le point de vue, chacun à sa vision des choses et ses avis, cela n’en fait pas un vérité mais un point de vue.
En gros, il ne faut pas prendre les avis des gens sur un jeu comme une vérité, il n’y a pas de raison de s’énerver si quelqu’un te dit qu’il trouve le jeu déséquilibré alors que tu trouves le contraire. C’est juste que vous avez un point de vue différent(ou alors il faut s’en référer à la théorie des jeux et analyser le jeu pour vérifier s’il est équilibré ou pas et je ne suis pas sûr que cela soit faisable pour tous les jeux).
Il n’y a pas de raison de s’énerver sur l’avis d’un joueur.
Perso, je n’aime pas les jeux avec élimination surtout s’il dure longtemps car les joueurs éliminé se font bien chier à attendre la fin du jeu et je n’aime pas trop les jeux de coopération car j’ai un pote qui m’en a un peu dégoûté (cela est juste mon point de vue).
Pour compléter, certains avis laissés sur TT au bout d’une ou deux partie m’exaspèrent… Que ce soit en bien ou en mal, souvent c’est le jeu du siècle (effet buzz) soit c’est la daube de l’année (contre-effet buzz).
Le système de notation sur TT (échelle de valeur de 0 à 10) n’aide pas à mon avis à rendre ce phénomène moins présent (mais ceci est un autre débat!).
Par contre les petits camemberts sont vraiment très pratiques
Autant il y a des rabat joies sur certains jeu qui ne VEULENT PAS comprendre le fonctionnement , j’ai un joueur qui n’aime pas Linko ! parce qu’il se fait voler les cartes et qu’il n’a que des cartes uniques et il pense que c’est de la chance.
Si c’était de la chance, il gagnerait de temps en temps non ?
Mais il y a des jeux ou le hasard tue complètement la moindre réflexion que tu peux faire ou alors ou un autre joueur à la table peut te pourrir ton coup au moindre moment sans qu’il soit possible d’anticiper.
Un jeu comme Sang Rancune par exemple (et on le voit dans la TTTV ou Phal dit “mais j’aurai pas réfléchi pendant 3 plombes si je savais que tu pouvais faire ça” ) ou on pourra se dire “oh que mon coup il est bon” et patatra , un joueur vient diviser la valeur de votre carte par 2 , ce qui fait que votre coup vaudra autant que si vous l’aviez joué au hasard.
Pour les coop, je n’ai joué qu’à Chevaliers de la table Ronde (bon il y a hanabi mais c’est différent) et on se retrouve limité et c’est frustrant de voir que le joueur fait clairement un mauvais choix .
bah… les jeux sont comme les joueurs ils ont les qualités de leurs défauts et les défauts de leur qualités. Ensuite c’est effectivement une question de point de vue.
les avis qui apportent au moins un élément qui précise pourquoi le joueur a apprécié ou pas apprécié le jeu sont toujours intéressants, et même après une ou deux parties.
D’ailleurs je ne me vois pas jouer plus de 2 parties(sauf éventuellement pour faire plaisir à quelqu’un qui a vraiment envie d’y jouer) à un jeu que je n’apprécie pas.
Patricktruelle dit:Pour les coop, je n'ai joué qu'à Chevaliers de la table Ronde (bon il y a hanabi mais c'est différent) et on se retrouve limité et c'est frustrant de voir que le joueur fait clairement un mauvais choix .
Ben on peut le dire, qu'on pense que c'est un mauvais choix, expliquer pourquoi. Mais patiemment, pédagogiquement, et en laissant in fine le choix au joueur, sans bouder (j'ai déjà vu).
Tu as raison
mais techniquement c’est plus facile de changer de jeu que de joueurs
et socialement beaucoup plus délicat d’affirmer d’un ton péremptoire : “untel est bogué”, “unetelle est déséquilibrée”. 
Après, puisqu’on est tous d’accord, reconnaissons aussi qu’il doit quand même pouvoir exister des jeux vraiment pourris (vous avez déjà joué à Oasis ? 
).
Le problème de l’effet leader dans les coop, c’est qu’il est difficile à éviter même sans qu’il y ait de vrais pénibles autour de la table. La situation “idéale” que décrit scand1sk, je veux bien y croire mais je ne sais pas si ça m’intéresse plus que ça, ça donne l’impression de jouer avec des moines bouddhistes ou des militants centristes. Le minimum dans une partie, c’est que les joueurs soient impliqués, non ? Les coop pour moi c’est comme les JDR : ce qu’on en retient de meilleur, ce sont les empoignades hautes en couleur bien plus que la conclusion…
pingouin dit:Le problème de l'effet leader dans les coop, c'est qu'il est difficile à éviter même sans qu'il y ait de vrais pénibles autour de la table. La situation "idéale" que décrit scand1sk, je veux bien y croire mais je ne sais pas si ça m'intéresse plus que ça, ça donne l'impression de jouer avec des moines bouddhistes ou des militants centristes. Le minimum dans une partie, c'est que les joueurs soient impliqués, non ? Les coop pour moi c'est comme les JDR : ce qu'on en retient de meilleur, ce sont les empoignades hautes en couleur bien plus que la conclusion...
En même temps, les bons jeux coopératifs, c'est aussi les jeux qui sont trop complexes pour qu'un seul joueur puisse appréhender la solution optimale, sinon effectivement il n'y a pas de discussion. D'ailleurs c'est bien pour ça que je n'aime pas trop les Chevaliers de la Table Ronde ou Pandémie. D'ailleurs, une partie avec des discussions animées et hautes en couleur, c'est bien une parties sans leader.
scand1sk dit:
En même temps, les bons jeux coopératifs, c'est aussi les jeux qui sont trop complexes pour qu'un seul joueur puisse appréhender la solution optimale, sinon effectivement il n'y a pas de discussion. D'ailleurs c'est bien pour ça que je n'aime pas trop les Chevaliers de la Table Ronde ou Pandémie.
voui, tout pareil
exemple type avec mes gnomes ce WE : partie gagnée à Pandémie, mais les meilleures options ont été gentiment mais fermement suggérées par le papa
de toutes façons, le seul vrai coopératif c'est Hanabi,
et puis c'est tout.
Un jeu n’est jamais trop complexe pour qu’un seul joueur ne puisse pas appréhender la solution. Tu trouveras toujours quelqu’un de suffisamment brillant pour trouver la meilleur solution à une situation donnée. Dans un jeu coopératif, tu ne peux jouer que sur l’information donnée à chaque joueur pour éviter l’effet meneur, par exemple à Hanabi c’est pas possible.
Pour les coopératifs, les faciles sont plus abordables pour les personnes moins expertes.
J’ai joué de nombreuses fois à l’île interdite et au désert interdit, et franchement des débutants peuvent avoir des idées tout à fait logiques auquel on a pas pensé, ou alors proposent la même chose que ce que je proposerait.
Et au pire, il suffit d’avoir des joueurs de même niveau à la table.
oreclemage dit:Non, le problème c’est le point de vue, chacun à sa vision des choses et ses avis, cela n’en fait pas un vérité mais un point de vue.
En gros, il ne faut pas prendre les avis des gens sur un jeu comme une vérité, il n’y a pas de raison de s’énerver si quelqu’un te dit qu’il trouve le jeu déséquilibré alors que tu trouves le contraire. C’est juste que vous avez un point de vue différent(ou alors il faut s’en référer à la théorie des jeux et analyser le jeu pour vérifier s’il est équilibré ou pas et je ne suis pas sûr que cela soit faisable pour tous les jeux)
Au sujet des qualités “théoriques”, certes, mais regarder des avis de joueurs expérimentés sur tric trac ou BGG, faire plus de parties, s’intéresser aux autres productions de l’auteur pour voir si on peut lui faire confiance… sont toutes des options pour avoir un point de vue plus “fiable”.
Je ne pense pas que c’est une question d’opinion, juste de bon sens.
pingouin dit:Le problème de l’effet leader dans les coop, c’est qu’il est difficile à éviter même sans qu’il y ait de vrais pénibles autour de la table. La situation “idéale” que décrit scand1sk, je veux bien y croire mais je ne sais pas si ça m’intéresse plus que ça, ça donne l’impression de jouer avec des moines bouddhistes ou des militants centristes.
Je t’assure que ce n’est pas difficile. Et les joueurs pas impliqués dans un jeu coopératif sont les mêmes que ceux qui n’écoutent pas les règles dans un jeu compétitif. S’ils s’en foutent, ils n’ont qu’à pas jouer…
pingouin dit:Tu as raison
mais techniquement c'est plus facile de changer de jeu que de joueurs
et socialement beaucoup plus délicat d'affirmer d'un ton péremptoire : "untel est bogué", "unetelle est déséquilibrée".
.