Eusébio dit :J'en ai fait une partie il y a une semaine, c'était un jeu que j'attendais ayant joué à A few acres of snow et Mythotopia, j'espérai qu'il corrigerait les défauts de ce dernier. Et c'est en partie vrai, la fin de partie qui était complètement foirée dans Mythotopia est bien plus réussie dans A handfull of stars, mais par contre ce que Wallace n'a pas réussi à éviter c'est l'aspect King making. Bon sang j'ai rarement vu un jeu où le king making est aussi prédominant, avec des joueurs de niveau équivalent tu te retrouves à la fin avec tout les joueurs en position de gagner et en fait ce ne sont pas les actions d'un joueur qui le font gagner mais les actions des autres qui peuvent décider qui gagne sans que tu ne puisses rien faire.
Par exemple dans ma partie j'ai été leader tout du long, au début du dernier tour j'avais 2 points d'avance sur le second et une défense en béton, impossible de m'attaquer. Je suis le 1er à jouer, je gagne 3 points en prenant un outpost ce qui me met à 5 points d'avance, avec la défense que j'ai je ne suis pas rattrappable, enfin directement. Le 2ème joueur ne fait rien d'important. Le 3ème joueur qui est second au point décide d'attaquer une colonie du joueur 2 qui est bon dernier. Celui-ci qui a une carte qui permet d'annuler l'attaque ne la joue pas, résultat il perd sa colonie, l'autre joueur en construit une derrière et prend un bonus de +2 PV, il gagne 7 points et passe 1er sans que je ne puisse rien faire. Derrière le 4ème joueur fait son action dans son coin, il n'était une menace pour personne mais fini quand même 3ème. Du coup, c'est le 2ème joueur qui était dernier au point qui a clairement décidé qui gagnait la partie, t'as beau avoir fait une belle partie sans faire d'erreur ce sont les autres qui choississent le gagnant, insupportable.
Le pire c'est que je ne vois pas comment corriger ce défaut, de la manière dont est conçu le jeu le King making est inévitable. Du coup A handfull of stars est à mon avis un jeu à 2, là il est très bon, mais à plus c'est inutile d'y jouer tu n'as aucune maitrise sur la fin de partie.
Pourquoi le 2nd joueur n'a pas joué sa carte? Il n'y a pas pensé ou il n'a pas voulu?
Imaginons qu'il n'ait pas voulu pour te faire perdre et gagner son assaillant, avait-il une raison par rapport à la partie? Du genre, tu l'avais attaqué plus souvent que l'autre.
En tout cas le vainqueur final a maitrisé la fin de partie. Il a attaqué un joueur qui ne pouvait plus gagner et donc moins attentif, qui pouvait commettre une erreur et perdre le combat.
Si l'erreur avait été moins flagrante, ou que la perte de ce combat ait été due au hasard, aurais-tu parlé de kingmaking?
C'est le problème des jeu à plus de 2, les actions des joueurs C et D peuvent décider de la victoire entre A et B
Eusébio dit :J'en ai fait une partie il y a une semaine, c'était un jeu que j'attendais ayant joué à A few acres of snow et Mythotopia, j'espérai qu'il corrigerait les défauts de ce dernier. Et c'est en partie vrai, la fin de partie qui était complètement foirée dans Mythotopia est bien plus réussie dans A handfull of stars, mais par contre ce que Wallace n'a pas réussi à éviter c'est l'aspect King making. Bon sang j'ai rarement vu un jeu où le king making est aussi prédominant, avec des joueurs de niveau équivalent tu te retrouves à la fin avec tout les joueurs en position de gagner et en fait ce ne sont pas les actions d'un joueur qui le font gagner mais les actions des autres qui peuvent décider qui gagne sans que tu ne puisses rien faire.
Par exemple dans ma partie j'ai été leader tout du long, au début du dernier tour j'avais 2 points d'avance sur le second et une défense en béton, impossible de m'attaquer. Je suis le 1er à jouer, je gagne 3 points en prenant un outpost ce qui me met à 5 points d'avance, avec la défense que j'ai je ne suis pas rattrappable, enfin directement. Le 2ème joueur ne fait rien d'important. Le 3ème joueur qui est second au point décide d'attaquer une colonie du joueur 2 qui est bon dernier. Celui-ci qui a une carte qui permet d'annuler l'attaque ne la joue pas, résultat il perd sa colonie, l'autre joueur en construit une derrière et prend un bonus de +2 PV, il gagne 7 points et passe 1er sans que je ne puisse rien faire. Derrière le 4ème joueur fait son action dans son coin, il n'était une menace pour personne mais fini quand même 3ème. Du coup, c'est le 2ème joueur qui était dernier au point qui a clairement décidé qui gagnait la partie, t'as beau avoir fait une belle partie sans faire d'erreur ce sont les autres qui choississent le gagnant, insupportable.
Le pire c'est que je ne vois pas comment corriger ce défaut, de la manière dont est conçu le jeu le King making est inévitable. Du coup A handfull of stars est à mon avis un jeu à 2, là il est très bon, mais à plus c'est inutile d'y jouer tu n'as aucune maitrise sur la fin de partie.
Pourquoi le 2nd joueur n'a pas joué sa carte? Il n'y a pas pensé ou il n'a pas voulu?
Imaginons qu'il n'ait pas voulu pour te faire perdre et gagner son assaillant, avait-il une raison par rapport à la partie? Du genre, tu l'avais attaqué plus souvent que l'autre.
En tout cas le vainqueur final a maitrisé la fin de partie. Il a attaqué un joueur qui ne pouvait plus gagner et donc moins attentif, qui pouvait commettre une erreur et perdre le combat.
Si l'erreur avait été moins flagrante, ou que la perte de ce combat ait été due au hasard, aurais-tu parlé de kingmaking?
C'est le problème des jeu à plus de 2, les actions des joueurs C et D peuvent décider de la victoire entre A et B
J'ai expliqué après qu'on en avait discuté avant, il n'avait aucune raison de ne pas jouer sa carte et il savait que s'il ne la jouait pas il donnait la victoire à l'autre joueur. C'est pour ça qu'au final on s'est partagé la victoire parce que ce n'était pas juste pour moi de perdre en étant simple spectateur, et d'un autre coté la configuration de la partie faisait que le 2ème joueur en point ne pouvait pas m'attaquer directement car il n'était pas à ma portée, donc ce n'était pas juste pour lui non plus. Bref, une fin de partie très décevante, on était vraiment dans la pire configuration qui soit avec du King making obligatoire. Le problème est qu'il est trop facile de se retrouver dans cette situation.
Du coup on rentre dans une considération diplomatique. Il a dit pourquoi il n’a pas voulu jouer sa carte?
Le véritable problème de beaucoup de jeux actuels c’est qu’on gagne sans vaincre. Il n’y a pas de rupture d’équilibre entre les joueurs quand la partie s’arrête, tout le monde est à peu près au même niveau. Du coup la détermination du vainqueur est très sensible aux actions des joueurs même non concernés par la victoire.
Si l’on jouait jusqu’à l’élimination de tous les autres joueurs, cela n’arriverait pas. Mais les parties seraient trop longues, entre autres problèmes…
Il ne l’a pas joué “pour voir”, histoire de savoir si l’autre joueur avait de quoi le battre. S’il n’arrivait pas à le battre j’étais le gagnant incontestable, s’il y arrivait on partageait en quelque sorte la victoire. Dans les 2 cas c’était injuste, il y avait forcément un des 2 joueurs qui ne pouvaient pas défendre ses chances, pour le coup ça a été moi.
Xaad dit :Du coup on rentre dans une considération diplomatique. Il a dit pourquoi il n'a pas voulu jouer sa carte?
Le véritable problème de beaucoup de jeux actuels c'est qu'on gagne sans vaincre. Il n'y a pas de rupture d'équilibre entre les joueurs quand la partie s'arrête, tout le monde est à peu près au même niveau. Du coup la détermination du vainqueur est très sensible aux actions des joueurs même non concernés par la victoire.
Si l'on jouait jusqu'à l'élimination de tous les autres joueurs, cela n'arriverait pas. Mais les parties seraient trop longues, entre autres problèmes...
Tout à fait d'accord. J'aime beaucoup la façon de gérer les fins de parties dans mythotopia (contrairement à Eusébio) : le vainqueur doit l'être pendant un tour entier après l'achèvement d'un certain nombre de quêtes. Ici, on sait que c'est le dernier tour et il y a des grands n'importe quoi qui arrivent simplement parce que l'on sait que les autres joueurs ne pourront rien faire ensuite ou que leur impact sera limité.
Par contre, je préfère la façon de gérer les cartes (et leurs effets) de AHoF.
Eusébio dit : C'est pour ça qu'au final on s'est partagé la victoire
Oui, enfin bon, on joue... Donc, il n‘y a part mort d‘homme. Je comprends ton dilemme d‘autant plus que je n‘aime pas trop non le kingmaking / -bashing. Mais comme tu l‘as si précisément rédigé, faisons une seconde abstraction des circonstances, c‘est lui qui a gagné. Point. Tu t‘en remettras, au pire avec une revanche (sur un autre jeu).
Jamais eu de kingmaking par inadvertance par chez nous. Parfois c’est du kingmaking voulu mais ça, ça fait parti de la diplomatie. Moi c’est l’inverse je compte plutot mettre un systeme de fin à la Mythotopia dans AHoS.
ah non moi je trouve que justement ce système de fin de partie est très dynamique et bien plus élégant ; celui de Mythotopia est un vrai calvaire, sans parler des autres compartiments du jeu
Eusébio dit : C'est pour ça qu'au final on s'est partagé la victoire
Oui, enfin bon, on joue... Donc, il n‘y a part mort d‘homme. Je comprends ton dilemme d‘autant plus que je n‘aime pas trop non le kingmaking / -bashing. Mais comme tu l‘as si précisément rédigé, faisons une seconde abstraction des circonstances, c‘est lui qui a gagné. Point. Tu t‘en remettras, au pire avec une revanche (sur un autre jeu).
Ah non mais pour une fois je l'ai pris avec philosophie, j'ai pas gueulé ni rien, zen. Je me suis contenté de foutre le feu à sa bagnole
Harry Cover dit :ah non moi je trouve que justement ce système de fin de partie est très dynamique et bien plus élégant ; celui de Mythotopia est un vrai calvaire, sans parler des autres compartiments du jeu
On ne doit pas jouer avec les mêmes joueurs. Il faudra que l'on se fasse une partie pour nous départager.
jasmin241 dit :J'avoue que le jeu me tente énormément par contre il est dispo chez un revendeur très connu mais le prix fait mal quand même 68€ !!!
attends la rethématisation FFG, peut etre Bisounours :-) Comme écrit plus haut, oui c'est cher ... les 2500 dernieres boites vendues par Treefrog et une maniere de fermer sa boite en purgeant ses dettes. Il y a un an, c'était un soutien a Mr Wallace.
Harry Cover dit :ah non moi je trouve que justement ce système de fin de partie est très dynamique et bien plus élégant ; celui de Mythotopia est un vrai calvaire, sans parler des autres compartiments du jeu
On ne doit pas jouer avec les mêmes joueurs. Il faudra que l'on se fasse une partie pour nous départager.
Peut être que pour éviter le pb du premier joueur au dernier tour et amenuiser le kingmaking, il faudrait jouer ce dernier tour en commençant par celui qui a le moins de pv ou tout simplement interdir les combats
Découverte du jeu ce soir. Partie à 2, score assez serré puisque je l’emporte 86 à 77, malgré une sensation de domination territoriale assez forte. Mon adversaire a joué sur la culture (ce vers quoi son peuple l’orientait), et ca a bien collé du coup. C’était vraiment sympa ! Très stratégique, et le deckbuilding est loin d’être évident car épurer son deck me semble indispensable vers la fin, et en même temps cela coute une action pour une seule carte… En tout cas c’est un jeu qui semble déjà très bon à 2, et que je n’imagine qu’encore meilleur à 3. A 4 ca doit par contre être l’horreur, car déjà là on a mis un peu plus de 2h15 ! Et moi qui avait annoncé à madame “ca doit se jouer en une grosse heure à vue de nez”… J’ai été bien accueilli au moment du bilan A retester très vite en tout cas, le temps devrait bien diminuer tout de même, et on aura une meilleure vision de la manière de gérer le deck. J’ai quand même un peu peur que si le temps ne descend que partiellement, le jeu soit un peu trop long/calculatoire pour madame. On verra. Moi j’ai beaucoup aimé en tout cas.
Nouvelle partie effectuée ce soir, et je confirme tout le bien que j’ai pensé de ce jeu après ma découverte. J’ai adoré cette revanche, avec un peuple plus tactique à jouer (les explorateurs) que les gros bourrins que j’avais eu la première fois.
Bon par contre toujours aussi long. On a perdu 30min, mais on reste à 1h50 à 2j, sachant qu’on est pas des joueurs très lents, au contraire. Vaut mieux le savoir pour ceux qui veulent un jeu rapide.
