[Le Seigneur des Anneaux]
Bonjour,
Je voulais savoir si “Le Seigneur de Anneaux” de Reiner Knizia est bon à 2 joueurs.
Et question bonus: si un joueur se fait éliminer…l’autre continue tout seul ?
C’est un jeu coopératif,le plaisir de ce fait est accentué par le nombre de joueurs(plus de choix,de coopération…).Ceci dit le jeu reste agréable à 2.Par contre pour répondre à ta question,en effet le joueur continue seul.
Je profite du sujet pour demander: quelles sont les meilleurs configurations d’extensions avec le jeu de base? J’imagine que mettre les 3 en même temps doit faire un peu lourd.
Hier je l’ai justement testé pour la première fois avec ma femme, et c’était très agréable.
Par contre on en a vraiment pris pour notre grade, faudra ré-essayer 
Sinon selon les retours que j’ai lu, ce n’est pas une bonne idée d’essayer de jouer toutes les extensions en même temps (trop long/difficile). Il semblerait aussi que Friends and Foes soit une des meilleures, mais je ne les ai jamais essayées.
Donc si un joueur continue seul, l’autre s’ennuie ? C’est un peu nul, comme idée…
Vous pouvez toujours discuter ensemble des décisions à prendre, mais il n’y aura plus qu’un seul personnage sur le plateau.
Frohike dit :Donc si un joueur continue seul, l'autre s'ennuie ? C'est un peu nul, comme idée...
L'idée est surtout de permettre le sacrifice de l'un pour tous, ce qui me semble assez thématique. Pour le reste le joueur éliminé peut continuer à jouer, je pense que s'il ne reste plus qu'un joueur actif celui-ci peut jouer cartes ouvertes.
Le sacrifice d’un pour tous, c’est moyen, quand on joue à deux…
Disons que si le joueur restant doit jouer plus de 15 minutes tout seul, ça ne m’intéresse pas, du coup…
Dans ce cas je pense que d’autres coops comme Pandémie ou Ghost Stories sont plus appropriés
C’est possible.
D’autant plus que je viens de m’apercevoir de l’incompatibilité des la nouvelle édition avec les extensions… Donc bon…Je vais m’orienter vers un autre coop.
Iskander dit :Dans ce cas je pense que d'autres coops comme Pandémie ou Ghost Stories sont plus appropriés
Dans Ghost Stories, ça peut être pareil à 2 joueurs, l'un des 2 peut mourir.
Certes il y a la tuile cimetière pour rescussiter l'autre, mais encore faut-il pouvoir y aller car il y aura peut être toujours autre chose à faire.
Frohike dit :C'est possible.
D'autant plus que je viens de m'apercevoir de l'incompatibilité des la nouvelle édition avec les extensions... Donc bon...Je vais m'orienter vers un autre coop.
La boite de base compatible avec les extensions est très facilement trouvable en occasion. Donc ce n'est pas un problème en soi car les extensions n'étant plus éditées, elles ne sont aussi trouvable qu'en occasion.
Apres je trouve le jeu effectivement plus interessant a plus de 2 joueurs.
Mais à 2 joueurs, certe, seul 1 joueur continue si l'un des 2 meurt mais cela n'arrive en général pas dans la 1ère partie du jeu et donc trop rapidement et effectivement les 2 joueurs vont continuer à discuter de la stratégie ensemble.
Je joue peut-être mal, mais en fait ça arrive assez rarement qu’un joueur se fasse éliminer. En général on essaie d’équilibrer la piste de corruption et du coup tout le monde meurt plus ou moins en même temps, à quelques tours près (mais peut-être que le sacrifice est une stratégie intéressante). En plus, chez moi les coopératifs se jouent plutôt comme des jeux solos à plusieurs, c’est-à-dire que toutes les décisions sont collectives. Quand un personnage meurt, son joueur continue à participer aux décisions des autres.
J’aime bien jouer la première extension (Friends & Foes) avec le module « tuiles noires » de la deuxième. À mon avis, la troisième est faite pour être jouée toute seule. Quant à la deuxième, le module principal est un joueur qui joue Sauron. Il faut que les joueurs maîtrisent très bien les stratégies du jeu pour que ce soit intéressant, sinon Sauron leur roule dessus et c’est ennuyeux pour tout le monde.
En passant, il faut jouer Friends & Foes avec la variante « la Porte Noire » décrite ici : https://www.boardgamegeek.com/boardgameexpansion/72661/lord-rings-black-gate sinon la victoire sur défaite de tous les ennemis est un peu trop facile.
scand1sk dit :
En passant, il faut jouer Friends & Foes avec la variante « la Porte Noire » décrite ici : https://www.boardgamegeek.com/boardgameexpansion/72661/lord-rings-black-gate sinon la victoire sur défaite de tous les ennemis est un peu trop facile.
Un peu trop facile, un peu trop facile... c'est vite dit :D
Pour l'instant, pas une seule victoire à note actif... On a même déjà perdu à la Moria, ce soir...
Tiens, encore un essai ce soir :
Résultats piste de Corruption:
À la fin de Bree :
Frodon : 5
Sam : 5
Sauron : 13
À la fin de la Moria:
Frodon : 6
Sam : 7
Sauron: 10
Et...
Perdu à la fin de l'Isengard ! car le marqueur est arrivé à la fin de la piste événement (on n'avait pas de quoi payer).
Frodon: 5
Sam: 6
Sauron: 9
Et 5 ennemis en jeu
(et encore, on a modifié un peu la règle, on prend 3 cartes hobbits au lieu de deux, lorsqu'on choisit de ne pas se déplacer.)
Pour l'instant, 6 parties, 6 défaites et on n'est arrivés qu'une fois au mordor. (je pense que ce jeu est bien plus dur à deux joueurs. Pour tout un tas de raisons mathématiques)
Voilà une analyse de la difficulté à deux joueurs :
https://www.boardgamegeek.com/thread/460894/lotr-harder-2-hobbits-4-quantitative-analysis-incl
Il en ressort quelques points intéressants, qui permettent de définir des modifications de règles qui ramènent la difficulté au niveau d’une partie à 4-5 joueurs.
En ce moment, nous tentons avec les 4 cartes Merry et Pippin (base+F&F), en considérant qu’elles peuvent être jouées par n’importe lequel des deux joueurs, et que leur pouvoir est unique.
De plus, nous distribuons toutes les cartes de Rivendell et de Lothlorien.
Bon. On n’a encore pas gagné 